У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-821/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Максима» на заочное решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Мадышевой
О*** Н*** 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -
2406 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 377
703 рубля 12 копеек, а всего 1 133 109 рублей 37 копеек.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Максима» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 10 924 рубля 06 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Мадышевой
О.Н. - Русаковой А.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мадышева О.Н. обратилась с иском к ООО «Максима» о
взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами - 4 812 рублей 50 копеек, компенсации морального
вреда - 5000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в соответствии
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф в размере
50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 8120 рублей,
на оформление доверенности - 840 рублей.
Свои требования
мотивировала тем, что 02 февраля 2012 года она с ответчиком заключила договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с
которым ООО «Максима» обязалось предоставить ей однокомнатную квартиру, а она
выплатить 800 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она
исполнила. Ответчик квартиру в оговоренный договором срок не представил. В
связи с этим 06 июня 2013 года было заключено соглашение о расторжении договора
долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По соглашению ООО
«Максима» взяло на себя обязанность возвратить ей 800 000 рублей в течение 15
суток после регистрации соглашения. Соглашение было зарегистрировано в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области 21 июня 2013 года. Денежные средства ей в полном объеме
перечислены не были. На её счет ответчик перечислил только 50 000 рублей. В
связи с этим 04 сентября 2013 года она заключила с ответчиком новое соглашение,
в котором был указан срок возврата 750 000 рублей путем еженедельного перечисления
на её счет денежных средств. Однако и это соглашение ООО «Максима» исполнено не
было.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Максима» просит отменить заочное решение суда в части взыскания
штрафа.
Жалоба мотивирована
тем, что штраф в размере 377 703 рубля 12 копеек, взысканный судом в соответствии
с Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», является несоразмерным, подлежащим
уменьшению. Суд не учел, что взыскание штрафа в указанном выше размере затронет
права и законные интересы других участников долевого строительства, поскольку
на этот размер будет уменьшено финансирование строительства.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Мадышевой О.Н. – Русакова А.А. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 02 февраля 2012 года стороны заключили договор долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном
участке по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Б***.
Договором было
предусмотрено, что ответчик в срок до 17 февраля 2013 года передаст истцу
однокомнатную квартиру с условным строительным номером 420, стоимостью 800 000
рублей.
Соглашением от 06
июня 2013 года, заключенным между ООО «Максима» и Мадышевой
О.Н., договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома был расторгнут по обоюдному согласию
сторон.
В соответствии с
соглашением ответчик обязался возвратить истцу 800 000 рублей в течение
пятнадцати суток после его регистрации в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Соглашение о расторжении договора от 02 февраля 2012 года
было зарегистрировано 21 июня 2013 года.
Поскольку ответчик
произвел перечисление на счет истца только денежной суммы в размере 50 000
рублей, между сторонами 04 сентября 2013 года было заключено новое соглашение о
предоставлении кредитором отсрочки (рассрочки) погашения суммы долга в размере
750 000 рублей.
В соответствии с
данным соглашением Мадышева О.Н. обязуется
предоставить должнику ООО «Максима» отсрочку (рассрочку) погашения
задолженности в сумме 750 000 рублей сроком на 8 недель, начиная с 11 сентября
и до 29 октября 2013 года, по 100 000 рублей еженедельно.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
В соответствии с ст.
314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой
момент в пределах такого периода.
Поскольку денежное обязательство
в предусмотренный соглашением срок ответчиком исполнено не было, то суд первой
инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 750 000 рублей.
В соответствии с п.
1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с этим
решение суда о взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере
2406 рублей 25 копеек также является обоснованным.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства был установлен факт нарушения со стороны ответчика
прав истца-потребителя вследствие нарушения срока возврата денежных средств,
которые она в полном объеме внесла в кассу ООО «Максима» по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, то решение о взыскании в её пользу
компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, является правильным.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено,
что при неудовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном
порядке, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф.
По своей правовой
природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой,
которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Поскольку судом было
установлено, что претензии истца о возврате денежных средств от 12 и 22 июля,
04 октября 2013 года ответчиком оставлены без удовлетворения, то судом
обоснованно было принято решение о взыскании в пользу потребителя с ООО «Максима»
штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в размере 377 703 рубля 12 копеек.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при
наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик
должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства.
О времени и месте
рассмотрения дела по иску Мадышевой к ООО «Максима» о
взыскании в её пользу задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на 18
ноября 2013 года ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе в его
адрес был направлен исковой материал для ознакомления (л.д. ***).
В заседание суда
первой инстанции 18 ноября 2013 года ответчик не явился, заявление о снижении
неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
Поэтому у суда
первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для применения ст.
333 ГК РФ.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа в указанном выше размере
затронет права и законные интересы других участников долевого строительства,
поскольку на этот размер будет уменьшено финансирование строительства, подлежат
отклонению.
Кроме того, эти
доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на
основании статьи 333 ГК РФ, так как они экономически не обоснованны для их
проверки в суде второй инстанции.
Таким образом, заочное
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Максима» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
