УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. дело
№22-599/2014
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Каримова Д.С.
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Каримова Д.С. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 декабря 2013 года, которым
КАРИМОВУ Д*** С***
отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и о переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления осужденного Каримова Д.С., прокурора Лобачевой
А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Каримов Д.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания и о его переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционных жалобах осужденный Каримов Д.С., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и немотивированным,
рассмотренным с нарушением закона. Обращает внимание, что он стремится вернуть
свое доброе имя, хочет помогать своим детям и вернуться в семью, имеет
поощрения, обязуется погасить иски. Кроме этого указывает, что представителем
исправительного учреждения, который участвовал в судебном заседании, был
воспитатель другого отряда, который не мог охарактеризовать его в полном
объеме, а прокурор сделал необоснованный вывод о его поведении. Также не
согласен с тем, что он осужден за особо тяжкое преступление. Более того,
потерпевшая К*** Г.М. не участвовала в судебном заседании, хотя ее мнение могло
повлиять на вынесенное решение.
Также просил
удовлетворить его ходатайства:
- запросить материалы и документы, необходимые для
рассмотрения данной жалобы;
- приобщить в письменной форме мнение потерпевшей
относительно его ходатайства;
- признать незаконными действия (бездействия)
государственных учреждений, не давший ему ответ на обращение, и обязать
устранить допущенные нарушения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Каримов Д.С. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, просил отменить постановление суда и вынести новое постановление,
удовлетворив его требования, а также уточнил свои ходатайства: исследовать в
судебном заседании характеризующие его документы, представленные администрацией
исправительного учреждения, заявление потерпевшей и признать незаконными
действия (бездействие) государственных учреждений, не давших ему ответ на
обращение о степени тяжести совершенного им преступления и отложить
рассмотрение дела;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб и
обосновала их несостоятельность, не возражала против удовлетворения ходатайства
об исследовании характеризующего материала и заявления потерпевшей, пояснила,
что о степени тяжести преступления суд сам может сделать вывод.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании
заявления потерпевшей ввиду его отсутствия, удовлетворил ходатайство об
исследовании материалов, характеризующих осужденного, отказал в отложении
рассмотрения дела, указав, что вывод о степени тяжести преступления может
сделать самостоятельно без ответа на запрос осужденного в государственные
органы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости
от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть
изменен вид исправительного учреждения.
В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
двух третей срока наказания.
Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы
другим более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ возможна по
отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух
третей назначенного наказания.
Согласно приговору Майнского районного суда Ульяновской
области от 10 апреля 2009 года Каримов Д.С. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.
105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 5
ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Каримов Д.С., является особо тяжким. Тот факт, что было
совершено покушение на преступление и в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ
наказание не могло превышать 2/3 от максимального срока, предусмотренного
санкцией статьи, т.е. 10 лет лишения свободы, не дает оснований отнести данное
преступление к категории тяжких.
Начало срока отбывания назначенного Каримову Д.С. наказания
21 января 2009 года, а конец срока - 20 января 2017 года. Соответственно 2/3
срока наказания - 21 мая 2014 года.
Следовательно, Каримов Д.С. не отбыл установленный законом
срок, дающий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания или для перевода в колонию- поселение.
При таким обстоятельствах, суд обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства, должным образом мотивировав свои выводы в
постановлении.
Учитывая, что установленный законом срок, дающий право
осужденному на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания
или для перевода в колонию-поселение, не наступил, доводы осужденного о
возможности удовлетворения его ходатайства с учетом данных о его личности,
отношения к порядку отбывания наказания, его желания помочь своей семье не дают
основания для удовлетворения ходатайства.
Утверждение о том, что постановление суда основано лишь на
необъективном мнении представителя исправительного учреждения и прокурора не
соответствует действительности. Суд рассмотрел дело объективно в соответствии с
требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав
осужденного при рассмотрении ходатайства не допущено. В судебном заседании
исправительное учреждение представлял Г*** А.Ю. на основании надлежаще
оформленной доверенности. Администрация исправительного учреждения
самостоятельно определяет лицо, представляющее исправительное учреждения в
суде.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 декабря 2013 года в отношении Каримова Д*** С*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
