УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                  Дело № 33 – 881 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         18 марта 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Годуновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смолич В*** П*** – Пестовой А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Смолич В*** П*** к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения  – оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смолич В.П. обратился в суд к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходов по оценке ущерба *** руб., расходов по оплате телеграмм *** руб. *** коп., компенсации  морального вреда *** руб., штрафа и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный номер ***, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования по риску КАСКО.

В период с 22 час. 30 мин. 27.08.2013 до 07 час. 00 мин. 28.08.2013 в результате противоправных действий неустановленных лиц автомашине истца причинены повреждения. По данному факту он обратился в полицию, 06.09.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта была оценена в *** руб. *** коп., за оценку истец заплатил *** руб., расходы на оплату телеграмм составили *** руб. *** коп.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате телеграмм *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смолич В.П. – Пестова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.

В  жалобе указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы.

Указывает, что перчаточный ящик имеет поверхностную царапину в направлении слево направо сверху вниз, которая могла быть получена в открытом положении. Доказательств того, что в момент проникновения в автомобиль перчаточный ящик не мог быть открыт, не имеется.

Повреждения на накладке панели приборов справа не заявлялись к возмещению истцом и не были зафиксированы сотрудниками полиции. Натиры на обивке правой задней двери также не заявлялись в качестве повреждений, полученных от проникновения в автомобиль.

Ранее, 25.05.2013 автомобиль попал в ДТП, в результате которого пострадала его правая сторона.

При проникновении в автомобиль через переднее правое стекло сигнализация сигналов не издает, что не оспаривалось экспертом. Сделав вывод о том, что повреждения на правой стороне могли быть получены лишь при открытой двери, эксперт не учел повреждения от ДТП 25.05.2013, а также то, что поврежденные детали не заявлялись к возмещению.

Передние сиденья были демонтированы для ремонта от ДТП 25.05.2013, магнитола демонтажу не подвергалась и является штатной.

До обращения в суд ответчиком было выдано направление на СТО, что свидетельствует о признании случая страховым.

Ответчик не проводил проверок с целью установления обстоятельств наступления страхового события. Выводы представителя страховой компании о том, что повреждения инсценированы истцом, основаны на предположениях и противоречат выводам судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено п.1 ст.934 и п.п.1 п.1 ст.942 ГК РФ,  страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Смолич В.П. является собственником автомобиля Тойота Камри, 2013 г.в., государственный номер ***.

Транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 22.04.2013 по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на сумму *** рублей. Срок страхования с 22.04.2013 по 21.04.2013, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика является ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях – страхователь.

Обращаясь в суд с иском, Смолич В.П. ссылался на то, что в результате противоправных действий третьих лиц в период с 22 час. 30 мин. 27.08.2013 до 07 час. 00 мин. 28.08.2013 в его отсутствие автомобилю были причинены механические повреждения.

27.08.2013 в 22 час. 30 мин. он оставил автомобиль на гостевой площадке между домами *** и *** по пр.С***, поставил автомобиль на сигнализацию (штатную) и ушел домой. На следующий день 28.08.2013 утром в 07.00 часов, он, подойдя к автомобилю, обнаружил разбитое правое переднее стекло, и повреждения внутри автомобиля (передняя панель, сиденья, детали салона), после чего вызвал полицию.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст.9 РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть  доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с ст.18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита, в том числе, на случай повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Как усматривается из ст.20 указанных Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению ТС, к дополнительным расходам, связанным с повреждением ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОУУП Отделения полиции №4 по обслуживанию микрорайона «Новый город» УМВД России по г.Ульяновску Р*** Р.Ш.  06.09.2013.

Как следует из содержания проверочного материала по факту обращения истца, 28.08.2013 в заявлении в полицию он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Тойота Камри, 2013 г.в., государственный номер ***. При этом  Смолич В.П. дал объяснения о том, что 27.08.2013 около 22 час.30 мин. он приехал домой, оставил автомобиль на гостевой площадке между домами *** и *** по пр.С***, поставил автомобиль на сигнализацию (штатную) и ушел домой. На следующий день 28.08.2013 утром в 07 часов, он, подойдя к автомобилю, обнаружил разбитое правое переднее стекло, и повреждения внутри автомобиля (царапины на передней панели, подлокотнике, царапины на обшивке передней правой и левой двери). О том, что срабатывала сигнализация, а также о том, что открыта крышка вещевого ящика, истец не пояснял.

В ходе осуществления проверки по заявлению истца сотрудниками отдела полиции места происшествия не осматривалось, были зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта следует, что проникновение в салон возможно через разбитое опускное стекло и через двери салона. При открывании дверей салона звуковой сигнал будет включен до отключения его с пульта ключа зажигания.

Механизм работы штатной охранной сигнализации состоит в том, что при закрытии дверей автомобиля, крышки багажника и капота при использовании штатного ключа зажигания, при нажатии на клавишу «замок» примерно через 30 секунд автомобиль встает на охрану. По истечении данного времени, указанные выше элементы блокируются изнутри. При воздействии на рычаг открывания какой-либо двери с фиксатором, крышки багажника и капота происходит срабатывание звукового сигнала, а затем происходит разблокировка (открывание) данных позиций, который не прекращает своего звучания до момента его отключения с ключа зажигания при нажатии на клавишу «замок» либо «открытый замок».

Охранная сигнализация в штатной комплектации находится на момент проведения исследования в исправном состоянии. Какая-либо информация о противоправном проникновении в салон автомобиля в электронной системе в виде кодов ошибок не сохраняется.

При осмотре экспертами автомобиля установлено, что повреждения, зафиксированные на внутренних деталях интерьера, имеют хаотичное направление и различные углы взаимодействия с острой режущей гранью следообразующего объекта на обивках дверей, обивках сидений, подлокотнике центральном, вещевом ящике снаружи, стойке центральной правой. Данные повреждения могли быть образованы любым предметом с острой режущей гранью, не исключая осколки разбитого опускного стекла правой передней двери и при перемещении человека внутри салона, фрагменты отпечатков обуви которого зафиксированы на обивке подушки заднего сиденья справа.

Повреждения на таких элементах как: задиры на рулевом колесе, деформация и задиры на правой части панели приборов, задиры и деформация на панели головного устройства, задиры на осветлителе салона и обивке крыши, глубокий задир на кулисе АКПП, царапины на головном устройстве, деформация и задиры на панели приборов, задиры на обивке левой передней двери, образованы посредством внешнего воздействия острой кромки следообразующего объекта. При исследовании не выявлены характерные признаки ширины выступающих граней объекта, что исключает возможность для дальнейшей его идентификации данного объекта.

Наличие повреждений на вещевом ящике снаружи противоречит наличию осколков стекла внутри ящика, без образования каких-либо повреждений панели приборов и фиксации осколков стекла сверху.

Исходя из исследования повреждений на накладке панели приборов справа в виде задира, натиров на обивке правой задней двери на торцевой части, установлено, что они образованы при открытом положении двери. Повреждение обивки крыши имеет место при заявленных обстоятельствах повреждений осветителя салона, но обивка имеет повреждение справа от срабатывания боковой шторки. При этом, как установлено ранее, звуковой сигнал должен срабатывать до отключения его с ключа зажигания, что противоречит объяснениям истца, который указывает на то, что, подойдя к автомобилю, обнаружил только разбитое стекло. Исходя из чего следует, что образование натиров на обивке задней правой двери, обивке крыши имели повреждения ранее, не связанные с заявленными обстоятельствами.

В отношении передних сидений автомобиля истца экспертами установлено, что они демонтировались.

Головное устройство автомобиля демонтировалось со следами монтажа/демонтажа автомагнитолы. Дата производства автомагнитолы не противоречит дате выпуска автомобиля.

Подготовившие заключение эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертного заключения о том, что повреждения накладки панели приборов справа в виде задира образованы при открытом положении двери, при котором звуковой сигнал должен срабатывать до отключения его с ключа зажигания,  противоречат объяснениям истца о том, что, подойдя к автомобилю он обнаружил только разбитие стекла. Указанные выводы противоречат и пояснениям истца о том, что неустановленное лицо проникло в автомобиль через разбитое стекло, без открытия двери.

Также экспертами было установлено, что повреждения на вещевом ящике снаружи противоречат наличию осколков стекла внутри ящика, без образования каких-либо повреждений панели приборов и фиксации осколков стекла сверху.

Кроме того, экспертами установлено, что передние сиденья автомобиля и автомагнитола, получившие, со слов истца, повреждения в результате заявленного им события, демонтировались. О данном факте при обращении в суд, либо в страховую компанию, Смолич  В.П. не заявлял.

При этом обстоятельства происшествия устанавливались только со слов истца, очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано факта причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Объяснения истца об обстоятельствах получения автомобилем повреждений к таким доказательствам не относятся, поскольку Смолич В.П. имеет заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет страховой компании. Также нельзя отнести к указанным доказательствам и материалы, составленные сотрудниками полиции по заявлению истца, поскольку сама по себе фиксация повреждений, имеющихся на автомобиле, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом.

Поскольку истцом не доказан факт  наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Наличие повреждений в салоне автомобиля на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, поскольку не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что царапина крышки перчаточного ящика могла быть получена в открытом положении, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо повреждений панели приборов сверху и осколков стекла на верхней ее части не зафиксировано. О том, что в момент обнаружения повреждений крышка перчаточного ящика была открыта, до проведения судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что автомагнитола не демонтировалась, опровергаются выводами экспертного заключения и представленными фотоматериалами.

Доводы Смолич В.П. о том, что передние сиденья демонтировались в связи с необходимостью ремонта автомобиля от ДТП, произошедшего 25.05.2013, судебной коллегией отклоняются. В указанном ДТП пострадала правая часть автомобиля, и необходимости демонтажа обоих передних сидений для ремонта данных повреждений не имелось. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец скрывал от суда данный факт до момента, пока он не был установлен судебными экспертами. При этом истец заявил требования о взыскании страхового возмещения за данные детали, как за поврежденные в результате страхового случая.

Доводы о несогласии с выводами эксперта о том, что часть повреждений на правой стороне автомобиля могли быть получены лишь при открытой двери, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы основаны на том, ранее автомобиль пострадал в ДТП 25.05.2013, при этом повреждения от указанного ДТП в рамках рассмотренного гражданского дела не заявлялись к возмещению.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке от 11.10.2013, в стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с повреждениями, полученными от действий третьих лиц, включена замена правой облицовки панели приборов.

Вместе с тем, экспертами было установлено, что повреждения на накладке панели приборов справа в виде задира были образованы при открытом положении двери.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, доводы жалобы о выдаче ответчиком направления на ремонт в связи с заявленными повреждениями не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смолич В*** П*** – Пестовой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи