УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 12-46/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО «
Барышская мебельная фабрика» Ладонина И*** Ю*** на постановление Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2013 года, которым суд постановил:
За правонарушение,
предусмотренное ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ наложить на Закрытое акционерное общество
«Барышская мебельная фабрика», располагающееся по адресу Ульяновская область г.
Барыш ул. М*** д. ***, ИНН/КПП ***, ОГРН ***, БИК ***, административное
наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 декабря 2013 года ЗАО «Барышская мебельная фабрика» привлечено
к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто
наказанию в виде штрафа в размере 38 000 рублей.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ЗАО «Барышская
мебельная фабрика» Ладонин И.Ю. просит постановление суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что ЗАО «Барышская мебельная фабрика» не было извещено о составлении
протокола об административном правонарушении. В постановлении суда не приведено
доказательств совершения ЗАО «Барышская мебельная фабрика» административного
правонарушения. Выводы о виновности указанного юридического лица основаны на
предположениях представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области. ЗАО «Барышская мебельная фабрика»
фактически производственную деятельность не ведет. Все имущество передано в
аренду ИП Бажанову А.М. В присутствии
представителя ЗАО никаких осмотров не проводилось, протоколы осмотров не
составлялись.
В постановлении суд
ссылается на доказательства, которые
получены незаконно. Полагает, что результаты проверки недействительны,
поскольку проведены с грубым нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» № 296-ФЗ от 26.12.2008г.
При вынесении
приказа № *** от 29.10.2012г. нарушены требования закона, так как он вынесен на
основании недействующих норм закона, в частности недействующего административного
регламента. Кроме того, к проведению проверок привлекаются эксперты, аттестат
аккредитации которых на момент вынесения приказа был недействителен. Акт
проверки № *** от 21.11.2012г. и предписание об устранении нарушений
законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных
требований от 21.11.2012г. № ***-*** являются незаконными. Акт проверки № ***
от 05.07.2013г. также является незаконным, так как вынесен на основании
незаконного приказа № *** от 29.07.2013г.
Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области
при проведении внеплановой проверки
вышло за пределы полномочий,
установленных приказом № *** от 27.06.2013г.
Должностные лица, в
отсутствие представителя проверяемой организации стали проводить дополнительные
проверочные действия, фотосъемку по вопросам, не включенным в регламент
проверки. Проверка, по сути, проводилась на территории другого предприятия.
Кроме того, обращено внимание на то, что наказание назначено без учета
положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Представитель ЗАО «Барышская мебельная
фабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем
свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, при таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с
доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что
собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных
участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым
назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным
использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в
том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране
земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение
плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В пп.2 п.1 ст.13 ЗК РФ указано, что в целях
охраны земель собственники земельных участков, землепользователи,
землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по
защите земель от различных негативных (вредных) воздействий, в результате
которых происходит деградация земель.
Часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10
января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит прямой
запрет сброса отходов производства и потребления в недра и на почву.
Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ наступает
административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а
равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для
здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и
потребления.
Следовательно, объективная сторона данного
административного правонарушения выражается в совершении действий
(бездействия), связанных как с уничтожением, так и с порчей плодородного слоя
почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды
веществами.
Как следует из материалов дела, на основании
приказа № *** от 27.06.2013г. Управления Росприроднадзора по Ульяновской
области в период с 04.07.2013г. по 05.07.2013г. в ЗАО «Барышская мебельная
фабрика» проводилась внеплановая выездная проверка выполнения предписаний об
устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и
нарушений природоохранных требований.
05 июля 2013г. государственным инспектором,
главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора
Бородихиной О.В. было вынесено определение
№ *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования в отношении ЗАО «Барышская мебельная фабрика»
по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Как следует из сообщения Комитета по
Управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район»
собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область
г.Барыш, ул. М***, *** является ЗАО «Барышская мебельная фабрика».
05 сентября 2013 года государственным
инспектором РФ по охране природы по Ульяновской области, главным
специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора
Бородихиной О.В. по результатам административного расследования в отношении ЗАО
«Барышская мебельная фабрика» был составлен протокол № *** об административном
правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения
правил обращения с отходами производства и потребления.
В вину ЗАО «Барышская мебельная фабрика»
вменено то, что на земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.
М***, *** осуществляется сброс отходов IV класса опасности: строительного мусора,
мусора от бытовых помещений организаций несортированного (согласно протоколов
результатов биотестирования от 10.07.2013 № ***, ***, ***) на почву, таким
образом, ЗАО «Барышская мебельная фабрика»
нарушены требования природоохранного законодательства РФ (порча земель в
результате нарушения правил обращения с иными
опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами).
04.10.2013 г. главным специалистом Ширшовым
М.А., инженером 1 категории Марченко Ю.А., главным специалистом-экспертом
Бородихиной О.В. был произведен отбор
проб с указанного участка.
Из протоколов результатов биотестирования № ***,
№ ***, № *** от 10 июля 2013г. проведенных филиалом «Центр Лабораторного
анализа и технический измерений по Ульяновской области» следует, что проба отхода относится к IV классу опасности для окружающей среды.
Указанная лаборатория имеет аттестат
аккредитации испытательной лаборатории (Центра) № ***, срок действия
аттестата с 28.09.2012г. по 28.09.2017г.
Как следует из материалов дела,
представленного фотоматериала, объекты
накопления отходов IV
класса опасности в ЗАО «Барышская
мебельная фабрика» накапливаются (временно
хранятся) на открытой площадке, без тары (насыпью) не оборудованы должным
образом, поверхность площадок, где размещены отходы IV
класса опасности не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое
покрытие, объект накопления отходов не оборудован навесом, тем самым
поверхность хранящихся насыпью отходов IV класса опасности не защищена от воздействия
атмосферных осадков и ветров, тем самым обнаружена порча земель в результате
нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, сброса
отходов IV класса опасности на
почву.
Признавая ЗАО «Барышская мебельная фабрика»
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 8.6 КоАП РФ судья районного суда дал надлежащую оценку собранным по
делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Барышская
мебельная фабрика» совершило действия по сбросу отходов IV класса опасности на почву, в частности
строительного мусора, мусора от бытовых помещений организаций в нарушение п.1
ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей
среды», абз.8 ст. 42 ЗК РФ.
Объективная сторона административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ представляет собой действия по привнесению в
землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ,
соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их
отходами.
Диспозиция данной статьи содержит указание на
способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами
и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и
потребления.
Проверяя законность выводов суда первой
инстанции о привлечении к административной ответственности ЗАО «Барышская
мебельная фабрика», не нахожу правовых
оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, ввиду
доказанности совершения ЗАО «Барышская мебельная фабрика» объективной стороны
вменяемого правонарушения.
Выводы суда основываются на достоверных
доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде
административного штрафа назначено ЗАО «Барышская мебельная фабрика» в пределах
санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с общими требованиями КоАП
РФ о назначении наказания, с учетом
также характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого являются отношения в области охраны земель, таким образом, доводы
жалобы о необоснованности назначенного наказания являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об
отсутствии доказательств, подтверждающих вину ЗАО «Барышская мебельная фабрика»
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
8.6 КоАП РФ, поскольку они опровергаются
материалами дела.
Доводы жалобы о неизвещении юридического лица
о дате и времени составления протокола об административном правонарушении,
опровергаются материалами дела, из которых следует, что ЗАО «Барышская
мебельная фабрика» посредством факсимильной связи 4 сентября 2013 года было направлено
уведомление № *** от 04.09.2013г. о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении, в котором предлагалось представителю
юридического лица явиться 05.09.2013г. к 13 час.00 мин. для составления
протокола об административном правонарушении.
Не является основанием для освобождения от
административной ответственности ЗАО «Барышская мебельная фабрика» указание в
жалобе на то, что все имущество юридического лица передано по договору аренды
ИП Бажанову А.М. Как следует из
материалов дела ЗАО «Барышская мебельная фабрика» является собственником
земельного участка по адресу:
Ульяновская область г.Барыш, ул. М***, ***, где были допущены действия по
сбросу отходов IV
класса опасности и соответственно
обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 ч.2 КоАП
РФ.
Доводы жалобы о нарушении административным
органом при проведении административного расследования, процедуры отбора проб и
то что, по мнению заявителя жалобы, результаты исследования отобранных проб не
могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, подлежат
отклонению.
Как следует из материалов дела, отбор проб отходов произведен в ходе проверки
4.07.2013г., имеется акт отбора проб для проведения лабораторного анализа
методом биотестирования от 04 июля 2013 года, к данному акту приложена схема
отбора проб отходов несанкционированного складирования на земельном участке, на
территории промплощадки предприятия, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Барыш, ул. М***, ***. В связи с этим данное доказательство является
допустимым и достоверным.
Кроме того,
проверка проводилась в присутствии законного представителя ЗАО
«Барышская мебельная фабрика» генерального директора Ладонина И.Ю.,
представителя Шапирова В.А., что подтверждается актом проверки от
05.07.2013г. № ***.
Ссылка в жалобе на то, что Управление при
проведении внеплановой выездной проверки вышло за пределы полномочий,
установленных приказом № *** от 27.06.2013г. не соответствует действительности,
поскольку полномочия должностных лиц Управления, являющихся государственными
инспекторами, определены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
Административным регламентом и Положением об Управлении, утвержденным приказом
Росприроднадзора от 29.06.2011 № 484, а не приказом, как ошибочно полагает авто
жалобы.
Иные доводы жалобы правовых оснований к
отмене постановления суда не содержат.
Выводы судьи районного суда о наличии состава
вменяемого административного правонарушения в действиях ЗАО "Барышская
мебельная фабрика" и об отсутствии существенных процессуальных нарушений
при привлечении общества к административной ответственности являются
правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют
действующему законодательству.
Таким образом, обжалуемое судебное
постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального
права.
Доводы жалобы, направленные к иному
толкованию норм законодательства, примененных судьей при разрешении дела,
ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2013 года оставить
без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Барышская мебельная фабрика»
Ладонина И*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья
