УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22- 577/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 марта 2014
года.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
представителя потерпевшего Г*** А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Пильщиковой Л.Н., в
интересах осужденного Назарова Д.И., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января
2014 года, которым
НАЗАРОВ Д*** И*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 195 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за
пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять
место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на Назарова
Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки свидетельства №
*** от имени некоммерческого партнёрства «***») к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за
пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять
место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на
Назарова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки свидетельства ***
от имени некоммерческого партнерства «***») к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования по месту жительства; не менять место
жительства и пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на
Назарова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено Назарову
Д.И. наказание в виде ограничения
свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений: не выезжать за
пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять
место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на
Назарова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Назарову Д.И., до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Назарова Д.И. в пользу ООО «***» в
возмещение материального ущерба 3 032 242 рубля 00 копеек.
Постановлено взыскать
с Назарова Д.И. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату -
6860 рублей, а также связанных с выплатой вознаграждения эксперту - 8000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления
прокурора Шушина О.С., представителя потерпевшего Г*** А.Н., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Назаров Д.И. признан виновным и осужден за неправомерные
действия при банкротстве, а именно за отчуждение имущества, совершенное при
наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб.
Кроме этого, осужден за два эпизода подделки иного
официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступления совершены в городе Димитровград Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат
Пильщикова Л.Н., не соглашаясь с
приговором, утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины ее подзащитного
в причинении ущерба в размере 3 032 242 рубля. Указывает о том, что при определении размера
ущерба суд исходил из заключения товароведческой экспертизы, однако в судебном
заседании было установлено, что отчуждение транспортных средств Назаровым Д.И. в
2012 году было осуществлено до введения процедуры банкротства. Со ссылкой на
показания в судебном заседании бухгалтера К*** С.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,
что отчуждение транспорта было по цене выше, чем балансовая стоимость.
Транспортные средства были не новые, после аварии, требовали капитального
ремонта, в связи с чем не имелась возможность их реализации по завышенной цене.
По мнению автора жалобы,
денежные средства от продажи автомобилей Назаров Д.И. расходовал на погашение
задолженности кредиторов, на выплату заработной платы рабочим и т.п. В
подтверждение ссылается на показания судебного пристава-исполнителя Захаровой
О.В., подтвердившей о том, что осужденный перечислил в январе 2012 года на счет
ООО «***» 100 000 рублей, чтобы рассчитаться с кредиторами, и задолженности по заработной
плате у работников ООО «*** не имелось, поскольку она была погашена
Назаровым Д.И. Указывает, что при принятии решения о взыскании в пользу ООО «***»
с Назарова Д.И. 3 032 242
рублей не была проведена бухгалтерская
экспертизы, не выяснялся вопрос, куда и каким образом расходовались денежные средства. Полагает, что решение в части
гражданского иска явилось преждевременным, поскольку в судебном заседании
установлено, что ООО «***» обратилось в
арбитражный суд Ульяновской области с
иском о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и дело
находится на стадии рассмотрения. В случае же удовлетворения исковых требований
у истца возникнет возможность реализовать автомобили и получить денежные
средства. Просит вынести по делу
оправдательный приговор, оставив гражданский иск на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «***» в лице конкурсного
управляющего Ч*** С.В. считает несостоятельными, предположительными и
неподтвержденными доводы апелляционной жалобы. Указывает о том, что до настоящего
времени Назаров Д.И не предпринял попыток загладить последствия своих действий.
Просит оставить без изменения приговор суда.
Утверждает о том, что автор
жалобы искажает смысл правовой нормы ст.
195 ч.1 УК РФ и основания гражданской ответственности осужденного, поскольку
основанием для вынесения приговора явились действия Назарова Д.И., совершенные
при наличии признаков банкротства ООО «***». Причинение убытков также
обусловлено неправомерными действиями осужденного, каковыми является отчуждение всех основных
средств ООО «***», что привело к
невозможности продолжения коммерческой
деятельности. Обращает внимание на то, что в материалах дела и у
конкурсного управляющего нет доказательств подтверждающих доводы о расходовании
денежных средств. Действия осужденного
свидетельствуют о намерении вывести имущество потерпевшего на подконтрольное
лицо, чтобы на данное имущество не обратили взыскание кредиторы по
обязательствам ООО «***». Считает несостоятельным
и довод жалобы относительно того, что ООО «***» что-то приобретет в рамках
арбитражного процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- представитель потерпевшего Г*** А.Н. не согласился с доводами жалобы
адвоката;
- прокурор Шушин О.С., возражая против доводов жалобы, высказался
о законности и обоснованности приговора суда, который просил оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пильщиковой Л.Н.,
возражений представителя потерпевшего Ч*** С.В., заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что приговор
суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Назарова Д.И. при обстоятельствах, установленных
приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина Назарова Д.И. по эпизодам подделки иного официального
документа в целях использования подтверждается показаниями свидетелей Д*** Д.А. –директора *** г. Димитровград, Г***
Э.М. –главного бухгалтера данного учреждения, С*** Т.А. – заведующей ***» г.
Димитровград, Х*** С.А., А*** Е.Ю., С***
Н.В., В*** Н.В. – членов Комиссии по размещению заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, А*** А.В.- секретаря
Комиссии, Р*** С.А. – генерального директора *** России, И*** Н.В., К*** Г.А., Л*** О.Н. – членов
Комиссии, созданной для проведения аукционов для нужд ***, М*** А.С., С*** О.К.
Вина доказана и письменными материалами дела, в частности,
выпиской из ЕГРЮЛ, Устава, согласно которым ООО «Е***» создано 07 апреля 2006
года, генеральным директором Общества с
16 декабря 2011 года являлся Назаров Д.И.;
свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают
влияние на безопасность объектов капитального строительства №*** сообщением
саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр объединения
строителей «***», согласно которому ООО «Е***» членом данной организации не
являлось; извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме;
протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной
форме от 27 июля 2012 года; протоколом
подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03 августа 2012
года, согласно которому ООО «Е***» признано победителем открытого аукциона,
констатировано соответствие поданных заявителем сведений требованиям,
установленным документацией об аукционе в электронной форме; договором от 20 августа 2012 года между *** и ООО «Е***».
Кроме этого, вина доказана свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №***, сообщением саморегулируемой организации
Некоммерческое партнерство «***» о том, что
ООО «Е***» членом данной организации не являлось; извещением о
проведении открытого аукциона в электронной форме, опубликованному на
официальной сайте для размещения информации о размещении заказов, *** г.
Димитровграда; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в
электронной форме и протоколом подведения итогов открытого аукциона в
электронной форме от 05 июня 2012 года; договором от 18 июня 2012 года между ***
г. Димитровграда и ООО «Е***»; актом приемки выполненных работ.
Вместе с тем, вина подтверждена и извещением о проведении
открытого аукциона в электронной форме, опубликованном на официальной сайте для
размещения информации о размещении заказов, протоколом рассмотрения заявок на
участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 мая 2012 года и протоколом подведения итогов открытого
аукциона в электронной форме от 18 мая 2012 года; информацией, размещенной на официальном
сайте, согласно которой ООО «Е***» для
участия в аукционе в электронной форме представлено свидетельство №***
Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «*** от 10 февраля 2011
года; муниципальным контрактом от 30 мая 2012 года, заключенным между *** г.
Димитровграда и ООО «Е***»; актом приемки выполненных работ.
Все
доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны
допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности
осужденного.
Исследованные в судебном заседании письменными материалами
дела, а также показаниями свидетелей
подтверждено, что ООО «Е***» для участия в аукционах в электронной форме
представлялись Свидетельства СРО.
Документы предоставлялись в виде электронного документа и были заверены
электронной цифровой подписью осужденного
Назарова Д.И. В судебном
заседании с достоверностью подтверждено, что ООО «Е***» для участия в открытых
аукционах в электронной форме было вправе использовать электронную цифровую
подпись, и в документах, направляемых для участия в аукционах, проставлялась электронная цифровая подпись
Назарова Д.И., доступ к которой посторонним лицам невозможен.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к
правильному выводу что осужденный, внося реквизиты ООО «Е***» в свидетельства о
допуске к работам, которые оказывают
влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные фактически
в отношении других лиц, совершил
подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его
использования, а именно с целью его предъявления для участия в аукционе на
право осуществления строительных работ. В дальнейшем Назаров Д.И. данные
документы направил на официальный сайт для участия в аукционе, гарантировав достоверность и подлинность
свидетельств проставлением электронной цифровой подписи. По результатам аукциона ООО «Е***» было признано
победителем, и с Обществом были заключены договоры.
В вышеизложенной части приговор суда не обжаловался.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с
доводами жалобы адвоката об отсутствии вины осужденного в отчуждении имущества,
совершенном при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб, и о
преждевременности решения в части гражданского иска.
Вина
Назарова Д.И. по вышеуказанному эпизоду подтверждена нижеследующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ООО «***» М*** Е.А.,
которая показала, что в процессе конкурсного производства, введенного по
решению суда в отношении ООО «***», стало известно о совершении в 2012 году
сделки по отчуждению шести транспортных средств Общества на общую сумму более 476 тыс. рублей, которая
является заниженной ценой для такого имущества. Также в ходе наблюдения ООО «***»
было произведено отчуждение двух машин, находящихся под арестом. Просила суд
взыскать с осужденного в пользу юридического лица 3 032 242 рубля, исходя
из рыночной стоимости отчужденного имущества.
Показаниями представителей потерпевших Г*** А.Н., М*** И.И.
о наличии задолженности ООО «***» перед их организациями по договорам, о чем
был осведомлен осужденный. Принимались
меры к досудебному урегулированию спора с руководителем ООО «К***», однако
такие меры должного результата не принесли. Вынуждены были обратиться в
арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «***», который был удовлетворен.
Показаниями представителя потерпевшего *** России по
Ленинскому району г. Самары Л*** А.Л. о том, что ей известно, что в отношении
ООО «***» возбуждалось дело о банкротстве. Требования *** России включены в
реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «***» с суммой
1 688 268, 83 рублей.
Показаниями свидетеля Ж*** А.В. помощника арбитражного
управляющего, который показал, что генеральным директором ООО «***» являлся
Назаров Д.И. В ходе процедуры наблюдения стало известно о наличии у данного
Общества задолженности перед коммерческими организациями, в том числе перед ООО
«Л***», а также задолженности по обязательным платежам в бюджет. Была затребована из налогового органа
налоговая отчетность Общества, из которой стало очевидно, что в собственности
Общества находилось имущество с определенной балансовой стоимостью, затем
произошло отчуждение имущества, что повлекло существенное уменьшение балансовой
стоимости имущества, но первичная документация в распоряжении внешнего
управляющего отсутствовала, а руководитель должника уклонился от передачи такой
документации. Уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве стало известно о
смене адреса места нахождения ООО «***» и о намерении руководителя произвести
слияние Общества с иным лицом, что влекло прекращение деятельности Общества.
Однако такая реорганизация не состоялась, поскольку с момента возбуждения дела
о банкротстве законом запрещена какая-либо реорганизация. С введением
конкурсного производства и признания ООО «***» банкротом конкурсным управляющим Ч*** С.В. были
получены договоры о купле-продаже транспортных средств Общества. Считает, что
ООО «***» причинен имущественный ущерб вследствие совершения сделок по
отчуждению имущества, а именно транспортных средств.
Факт создания, деятельность ООО «***», наличие долга перед
кредиторами, возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства и признания
его банкротом, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Устава, Учредительного договора,
протокола общего собрания учредителей,
определением Арбитражного суда Ульяновской области от *** 2012 года,
решением Арбитражного Суда Ульяновской
области от *** 2013 года, решением
Арбитражного суда Саратовской области от 03 *** 2011 года, решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 16 *** 2011 года, решением Арбитражного суда Ульяновской области от
02 *** 2012 года.
Показаниями свидетеля З*** О.В. - судебного
пристава-исполнителя Димитровградского МРОСП УФССП, которая показала суду, что
в конце 2011 года ей на исполнение поступали исполнительные документы о
взыскании с ООО «***» в пользу
физических и юридических лиц денежных средств. В связи с полученным ответом из
ГИБДД было установлено наличие двух транспортных средств, на которые ею был
наложен арест. Однако при совершении описи и ареста имущества осужденный заявил, что транспортные средства уже
реализованы. В дальнейшем состоялось судебное разбирательство по иску С*** Ф.А.
об исключении этих транспортных средств из акта описи, и в удовлетворении
требований было отказано.
Показания свидетеля З*** О.В.
подтверждены и письменными доказательствами, исследованными в судебном
заседании, в частности, сообщением от 23 июля 2012 года, актами совершения исполнительных
действий от 25 января 2012 года, решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 августа 2012 года по иску С*** Ф.А. об освобождении
имущества от ареста, согласно которому требования оставлены без
удовлетворения, судом установлено, что отсутствуют основания считать, что С***
Ф.А. являлся собственником транспортных средств ЗИЛ и ГАЗ.
Согласно заключению внешнего
управляющего ООО «***» К*** В.И. на основании проведенного им финансового
анализа и анализа действий (бездействия) органов управления должника выявлены признаки
преднамеренного банкротства данного Общества.
Факт совершения Назаровым Д.И. действий по отчуждению
имущества ООО «***» подтверждается
договором купли-продажи от 06 февраля 2012 года, согласно которому продавец ООО
«***», от имени которого действует Н*** В.В., продает ООО «Е***», от имени
которого действует Назаров Д.И., имущество согласно спецификации к договору, а
именно: транспортное средство ГАЗ 2834 DK по цене 54409,75 руб.;
транспортное средство Тойота Ленд Крузер 100 по цене 228151,63 руб.; транспортное средство Тойота РАВ 4 по цене 18612,42
руб.; транспортное средство УАЗ 390944
по цене 71076,23 руб.; транспортное средство УАЗ 390945 по цене 93394,54
руб.; транспортное средство ВАЗ 21140 по
цене 12883,62 руб. Покупатель обязался произвести расчет по договору в течение
10 дней со дня его подписания.
Заключением почерковедческой экспертизы от 20 ноября 2013
года установлено, что подписи от имени
Назарова Д.И., содержащиеся в договоре купли-продажи от 06 февраля 2012 года,
приложении-спецификации к договору, акте приема-передачи от 06 февраля 2012
года, выполнены, вероятно, самим осужденным Назаровым Д.И.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18 ноября
2013 года подписи от имени Н*** В.В.,
содержащиеся в договоре купли-продажи от 06 февраля 2012 года,
приложении-спецификации к договору, акте приема-передачи от 06 февраля 2012
года, выполнены не Н*** В.В., а другим лицом с подражанием подписи Н*** В.В.
Согласно договору купли-продажи от 10 июня 2011 года
продавец ООО «***», от имени которого действует Назаров Д.И., продает С*** Ф.А.
транспортное средство ЗИЛ 431518-Р-184, 1989 года выпуска, за 30000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 10 июня 2011 года
продавец ООО «***», от имени которого действует Назаров Д.И., продает С*** Ф.А.
транспортное средство ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, за 30000 рублей.
Исходя из сведений ГИБДД Ульяновской области, карточкам учета
транспортных средств, ПТС транспортных средств:
транспортные средства 2834 DK на базе ГАЗ, Тойота
Ленд Крузер, Тойота РАВ 4, УАЗ 390944, УАЗ 390945, ВАЗ 21140, которые были
зарегистрированы на праве собственности за ООО «***», сняты с регистрационного
учета 15 февраля 2012 года, а транспортные средства ЗИЛ 431518***, ГАЗ 33021,
зарегистрированные на праве собственности за ООО «***» сняты с регистрационного
учета 11 января 2013 года.
Из договоров купли-продажи, ПТС транспортных средств, актов
приема передачи следует, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер после регистрации права собственности на него
15 февраля 2012 года за ООО «Е***» было 14 августа 2012 года реализовано В***
Д.В. за 1 400 000 рублей, а 15 августа 2012 года приобретено СПК «***» за 1 380
000 рублей; транспортное средство Тойота РАВ 4 отчуждено К*** В.И. 15 мая 2013
года за 200 000 рублей; транспортное средство УАЗ 390944 приобретено ООО «ТСК ***»
за 220 000 рублей, а в дальнейшем Б***
Б.А. за 220 000 рублей; транспортное средство УАЗ 390945 отчуждено М*** К.В. 19
июля 2012 года за 98 530 рублей, в дальнейшем 24 января 2013 года
отчуждено Р*** М.В. за 100 000 рублей;
транспортное средство 2834 DK отчуждено С*** М.С. 22 июня 2013 года за 330
000 рублей; транспортное средство ЗИЛ
431518-*** транспортное средство ВАЗ 21140 отчуждено Ж*** А.В. 13 июня 2012
года за 46 020 рублей, 21 мая 2013 года Е*** Е.В. реализовано Х*** Р.Т. за 100
000 рублей.
Обстоятельства приобретения транспортных средств подтвердили
в судебном заседании и свидетели А*** В.Н., Д*** Н.В., Б*** С.С., К*** В.И., Н***
К.Н., С*** Ф.А., Х*** Р.Т.. Причем
последний показал о том, что автомобиль ВАЗ-21140 он приобрел у Е*** за 170 000
рублей, а в договоре была указана заниженная стоимость в размере 100 000
рублей.
Заключением товароведческой экспертизы, проведенной
экспертами ООО «Н***» установлена рыночная стоимость автомобилей по состоянию
06 февраля 2012 года, а именно ВАЗ 21140, 2007 года выпуска в размере 134105
рублей; УАЗ 390945, 2009 года выпуска в размере 211491 рублей; УАЗ 390944, 2008
года выпуска в размере 229659 рублей; автомобиля 2834 DK на базе ГАЗ, 2007 года выпуска в
размере 398419 рублей; Тойота РАВ4, 2003 года выпуска в размере 487001 рубль;
Тойота Ленд Крузер, 2007 года выпуска в размере 1230972 рубля; ЗИЛ
431518-Р-184, 1989 года выпуска в размере 244429 рублей; ГАЗ 33021, 1997 года выпуска в размере 96166 рублей.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 09
декабря 2013 года в бухгалтерском учете
ООО «***» отражены следующие операции по выбытию транспортных средств: отражена
выручка от реализации ООО «Е***» транспортных средств на сумму 629970,07 руб.; списана
балансовая стоимость реализованных транспортных средств в сумме 1242137, 10
руб.
В бухгалтерском учете ООО «Е***» отражены следующие операции
по приобретению транспортных средств у ООО «***»: увеличена задолженность по договору
о переводе долга на 533872,94 руб., учтен НДС по приобретенным транспортным
средствам 96097,13 руб.; приобретенные транспортные средства поставлены на учет
в качестве основных средств, общая балансовая стоимость транспортных средств
составила 533872,94 руб.
Согласно представленным документам за период с 10 июня 2011
года по 31 декабря 2012 года на расчетные счета и в кассу ООО «***» денежные
средства от продажи транспортных средств не поступали, ООО «Е***» получены
денежные средства от продажи транспортных средств.
В бухгалтерском учете ООО «***» по состоянию на 06 февраля
2012 года отражены следующие суммы задолженности перед определенными
контрагентами, возникшие в период с 24 августа 2010 года перед ООО «Л***»
856899,45 руб.; перед ООО «***»
473178,97 руб.; перед ОАО «***» 261995, 31 руб.
Факт осознания осужденным наличия у Общества признаков
банкротства подтвержден и документами относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «***»,
в частности, представленными в налоговой орган сведениями бухгалтерской
отчетности ООО «***», сведениями о
движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***».
Таким образом, приговором суда правильно установлено, что
ООО «***» по состоянию на 06 февраля 2012 года не исполняло более трех месяцев
денежные обязательства перед ООО «Л***» и ООО
«*** что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы,
решениями арбитражных судов, сведениями подразделения судебных приставов о
наличии возбужденных исполнительных производств. О наличии задолженности и периоде ее возникновения было
достоверно известно осужденному, что подтверждено и показаниями представителей
потерпевших Г*** А.Н., М*** И.И., свидетелей К*** С.В., З*** О.В.
Признаками банкротства юридического лица в соответствии с ч.
2 ст. 3 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности
(банкротстве)» являются неспособность удовлетворить требования
кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность
не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть
исполнены.
При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер
денежных обязательств должен составлять не менее ста тысяч рублей.
Назарову Д.И., как руководителю ООО «***», было достоверно
известно, что по состоянию на 01 января 2012 года Общество имеет убытки свыше
150 тысяч рублей, и что с 01 января 2012 года движение денежных средств по расчетным
счетам Общества фактически не осуществляется, и поступающие денежные средства
направляются на погашение имеющихся долгов по исполнительным документам и
требованиям налогового органа. Осведомлен был и о том, что с января 2012 года
ООО «***» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
В судебном заседании с достаточностью установлено, в
опровержение довода защиты, что осужденный осознавал наличие у Общества
признаков банкротства. Не смотря на это, Назаров Д.И., при наличии признаков
банкротства у Общества совершил сделки по отчуждению имущества ООО ***» на
общую сумму 3 032 242 рубля.
Для квалификации действий
осужденного по инкриминируемой статье не требуется возбужденного в арбитражном
суде дела о банкротстве, а достаточно лишь наличие признаков банкротства.
Основанная
на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Назаровым Д.И. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Выводы
суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и не являются
противоречивыми.
Квалификация преступным действиям осужденного судом
дана правильная.
При этом судом
правильно указано, что поскольку размер ущерба, который установлен экспертным
заключением, составляет 3 032 242 рубля, действия Назарова Д.И. по отчуждению имущества, совершенные при
наличии признаков банкротства, причинили крупный ущерб.
При назначении Назарову
Д.И. наказания, судом в полной
мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, сведения о его личности,
смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Назарова
Д.И. при назначении ограничения свободы, с установлением ограничений и
возложением обязанностей, которые будут способствовать достижению целей
наказания.
Гражданский иск разрешен правильно и, вопреки
доводам жалобы, оснований для изменения приговора суда в части гражданского
иска суд также не находит.
В соответствии с требованиями закона вред, причиненный юридическому лицу,
подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В судебном заседании с достаточностью установлено,
что действиями осужденного по отчуждению транспортных средств, совершенных при
наличии признаков банкротства, причинен ООО «***» ущерб именно в размере
рыночной стоимости автомашин, то есть в общей сумме 3 032 242 рубля, которая приговором
суда и взыскана с Назарова Д.И. как с виновного лица.
Вышеуказанная стоимость установлена экспертным
заключением, которое получено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с использованием материала, представленного
экспертам в достаточном объеме для дачи объективного заключения, в том числе
протоколов осмотра транспортных средств. Оснований подвергать сомнению выводы
экспертного заключения, которое научно-обоснованно, у суда апелляционной
инстанции не имеется. Стоимость автомобилей установлена с учетом
степени их износа, рыночного спроса на
данные автомобили в регионе.
Не ставят под сомнение достоверность выводов
экспертного заключения и балансовая стоимость транспортных средств,
реализованных в последующем различным лицам по рыночной цене.
Не было необходимости и в проведении бухгалтерской экспертизы в
целях выяснения вопроса, каким образом расходовались денежные средства от
реализации автомобилей, поскольку в суде первой инстанции с достоверностью
установлено, что данные денежные средства в ООО
«***» не поступали, что и
послужило основанием для удовлетворения исковых требований юридического лица.
Факт непоступления денежных средств от реализации автомобилей
в кассу ООО «***» подтвердила
в судебном заседании и свидетель К*** С.В., которая в период с
января 2011 года по 31 июля 2012 года оказывала бухгалтерские услуги ООО «***».
Показания свидетеля К*** С.В. опровергают довод жалобы о
том, что денежные средства от продажи автомобилей
Назаров Д.И. расходовал на погашение задолженности кредиторов, на выплату
заработной платы рабочим и т.п.
При этом показания
судебного пристава-исполнителя З*** О.В., подтвердившей о том, что осужденный
перечислил в январе 2012 года на счет ООО «***» 100 000 рублей, чтобы
рассчитаться с работниками ООО в связи с
задолженностью по заработной плате, не опровергают вину осужденного в
преступлении, совершенном в период установленный приговором суда.
Наличие неразрешенного искового заявления ООО «***»
в арбитражном суде, о признании договоров купли-продажи автомобилей
недействительными, не препятствовало
взысканию с осужденного в пользу ООО вышеуказанной суммы по исковому
заявлению представителя юридического лица в рамках уголовного процесса. Необходимости производить дополнительные
расчеты, связанные с гражданским иском, требующих отложения судебного
разбирательства, также не имелось.
Учитывая, что
представителем потерпевшего ООО «***» был заявлен
гражданский иск о взыскании с Назарова Д.И. в пользу ООО «***» материального
ущерба в размере 3 032 242 рубля исходя из стоимости имущества,
которым Назаров Д.И. распорядился путем
его незаконного отчуждения, суд пришел в правильному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований, поскольку Назаров Д.И. совершил незаконные
действия при банкротстве, вследствие чего причинил ущерб ООО «***» на сумму
3 032 242 рубля.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года в
отношении НАЗАРОВА Д*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд
кассационной инстанции в течение одного года
со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
