УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                   Дело № 22- 612 /2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           19   марта  2014 года

 

Ульяновский  областной  суд в составе:

председательствующего  судьи  Ленковского  С.В.,

при  секретаре   Трофимовой  Т.А.,

с участием:

прокурора    Мерзлякова  Ю.В.,

адвоката   Гарагедян А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы осужденного Козырева А.А., адвоката Акимовой Л.А., потерпевшей  С*** Н.В.  на  приговор Радищевского  районного суда  Ульяновской  области  от  03 февраля  2014 года, которым

КОЗЫРЕВ  А***   А***,

*** несудимый,

осужден   по  ч. 2  ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания  в   колонии-поселении, с лишением права управления транспортным  средством  на  2  года.

Мера пресечения  в отношении  Козырева А.А. в виде  подписки о невыезде и  надлежащем  поведении оставлена без изменения до вступления приговора  в  законную  силу.

Постановлено, что  Козырев А.А.  к  месту отбывания  наказания будет следовать  самостоятельно, а также на него  возложена обязанность  после вступления  приговора в законную силу в течение 10 суток  явиться в  Управление  Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской  области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания  Козыреву А.А. исчислять с  со дня его прибытия в колонию –поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок  лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное  представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления  адвоката  Гарагедян А.Д.  и   прокурора  Мерзлякова Ю.В. , суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором  суда  Козырев А.А. признан виновным  в  нарушении лицом, управляющем  автомобилем правил дорожного движения, находящемся  в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности   причинение  тяжкого  вреда  здоровью  человека.

Преступление им было совершено 12 июля 2012 года на территории Р*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

В  апелляционных жалобах:

- осужденный   Козырев А.А., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела  и  квалификации его действий, не  соглашаясь с приговором, считает его  несправедливым. По его мнению, назначенное ему  наказание является  чрезмерно суровым. Обращает внимание  на то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном,  загладил  причиненный вред, попросил прощение у потерпевшей, последняя  его простила и ходатайствовала о прекращении уголовного дела, однако суд в этом  необоснованно отказал. Указывает на  то, что,  по  его мнению при назначении наказания суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия  он  вину не  признал, на что его ориентировала  адвокат, защищавшая его интересы в ходе предварительного следствия, но не явившаяся в суд первой инстанции, а  в  суде  он  изменил позицию и согласился с тем, что преступление им было совершено, поскольку дорожно-транспортное происшествие  произошло  по его вине.  Просит учесть, что преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести, его состояние  здоровья, отменить приговор  и  прекратить уголовное дело в отношении  него;

-  адвокат Акимова Л.А., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела  и  квалификации  действий  осужденного Козырева А.А., указывает на  незаконность и необоснованность  обвинительного приговора в связи с нарушением  уголовно- процессуального закона. По его мнению, суд обязан был  вынести  постановление о прекращении  уголовного дела в связи с примирением с  потерпевшей, поскольку  в ст.254 п.3 УПК РФ прямо указывается на прекращение уголовного дела в суде в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28  УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ  предусматривает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившее преступление средней тяжести в случае с примирением с потерпевшим  и  заглаживании  причиненного  вреда. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим;

-  потерпевшая С*** Н.В.,  указывает на незаконность  приговора, поскольку по её  мнению суд обязан был  вынести постановление о прекращении  уголовного  дела. В  обосновании  указывает, что  Козырев вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и она его простила. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

 

В  судебном  заседании:

-   адвокат Гарагедян А.Д.   поддержала  доводы  апелляционных   жалоб;

- прокурор Мерзляков Ю.В. возражал  против  доводов  жалоб  и  обосновал  их   несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор  суда законным, обоснованным  и  справедливым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам   дана  правильная  оценка.

Вывод суда о виновности осужденного Козырева А.А.  в нарушении лицом, управляющем  автомобилем правил дорожного движения  в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью  человека подтверждается показаниями самого Козырев А.А., свидетелей, а также  протоколами  иных  следственных действий.

Так, согласно  показаниям Козырева А.А. в суде первой инстанции  12 июля 2012 года  около  14 часов 30 минут он, управляя  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который  находился в техническим исправном состоянии, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу,  выехал на незначительное расстояние и в него врезалась автомашина под управлением С***. В результате дорожно- транспортного происшествия  пассажир автомашины под управлением С***  получила травмы.

Из показаний  потерпевшей  С*** Н.В. следует, что  в момент движения автомобиля, которым управлял её муж, она находилась на переднем пассажирском сидении, когда  до перекрестка осталось небольшое расстояние, а/м ВАЗ ***, находившийся на второстепенной дороге, неожиданно начал движение и выехал на главную дорогу, преградив движение. В связи с этим её муж С***, не смог предотвратить столкновение и она получила травму. Автомобилем  ВАЗ ***  управлял Козырев от которого исходил резкий запах алкоголя. В  их автомобиле также находилась Ф*** А.А., которая также получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля С*** В.А. также следует, что  дорожно- транспортное  происшествие произошло по вине  водителя а/м ВАЗ *** Козырева  А.А., который  выехал на главную дорогу внезапно перед его автомашиной со второстепенной дороги. В результате дорожно- транспортного  происшествия его жена С*** Н.В. и  Ф*** А.А. получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу.

Свидетели  Ю*** Р.И. и Р*** О.А.,  показали, что в качестве сотрудников ДПС ОГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где с учетом  осмотра автомобилей и дорожной обстановки было установлено, что водитель  автомобиля  ВАЗ ***  Козырев  выехал на главную дорогу со второстепенной, не пропустив автомобиль, ехавшей по главной дороге. Обе автомашины получили  механические повреждения, а пассажиры автомашины, двигавшейся по главной дороге- телесные повреждения. Козырев был освидетельствован и установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно  показаниям свидетеля К*** Н.В. она явилась очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и видела как  автомобиль, управляемый Козыревым  на большой скорости двигался по ул. С*** и выехал на главную дорогу примерно на расстояние моторного отсека, где двигался автомобиль марки « Ока» и произошло их столкновение. Автомобили получили  механические повреждения, а находившиеся в а/м  « Ока» пассажиры телесные повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей  А*** Т.А., М*** Р.А., а также  протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и  автотехнической  экспертизы, а  также протоколами иных следственных действий.

На основании  этих и других  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу  о совершении  Козыревым  А.А.  данного  преступления.

Правильно установив  обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую  оценку  преступным действиям   Козырева А.А.  по  ч.2 ст. 264 УК РФ. Вывод  суда  об  этом  подробно  мотивирован  в  приговоре  и  у  суда  не  вызывает сомнений.

У суда не имеется оснований давать иную оценку доказательствам, как и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства  совершенного Козыревым  А.А.  преступления.

Наказание  Козыреву  А.А.   назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  ему наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о его личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья  и  заглаживание  причиненного  материального и морального  ущерба потерпевшей С***.

Вопреки доводу жалоб, оснований для признания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения положений ст.ст. 64  и  73 УК РФ  не  усматривается.

Местом отбывания наказания судом обоснованно избрана колония- поселение.

Что качается довода жалоб о том, что  суд обязан был  вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то  согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных  статьей  76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим  и  загладило  причиненный ему вред.

То есть, согласно  нормы закона, это является правом суда, а не обязанностью.

Суд обсудил  заявление потерпевшей  С*** Н.В. о прекращении уголовного дела и отказал в его удовлетворении, о чем вынес мотивированное постановление.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор  Радищевского  районного суда Ульяновской области от  03 февраля 2014  года  в  отношении  КОЗЫРЕВА  А*** А*** оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы  – без  удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий