УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело
№ 33-893/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Хреновой Г.И.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пушкина В*** К*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пушкина В*** К*** к Кругликову А*** Л***
о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., возложении обязанности
принести извинения на бюро Ульяновского регионального отделения
Коммунистической партии России оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пушкина
В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пушкин В.К. обратился в суд с иском к Кругликову А.Л. о
взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и возложении
обязанности принести публичные извинения на заседании бюро Ульяновского
регионального отделения КПРФ.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2013
Кругликов А.Л. не допустил его в занимаемое Ульяновским региональным отделением
КПРФ помещение, расположенное в г. Ульяновске по ул. Э***, схватил его руками и
вытолкнул в коридор со словами «Иди, контуженный». Данные противоправные
действия ответчика, совершенные в публичном месте, причинили ему физические и
нравственные страдания и нанесли морально-психологический ущерб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкин В.К. просит решение суда
отменить и удовлетворить исковые требования. При этом указывает, что суд не
принял меры к вызову всех заявленных им свидетелей, а допрошенный судом
свидетель дал недостоверные показания и скрыл факт применения к нему насилия со
стороны ответчика Кругликова А.Л.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кругликов
А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом
извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 151 ГК РФ предусматривает
возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации
морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные
страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К перечню нематериальных благ, подлежащих защите, статья
150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Заявляя требования к Кругликову А.Л. о взыскании компенсации
морального вреда и обязании принести публичные извинения, Пушкин В.К. сослался
на применение к нему ответчиком физической силы и оскорбительных высказываниях
в его адрес 16.08.2013 в помещении Ульяновского регионального отделения КПРФ.
Однако, поскольку истец не представил суду доказательств,
подтверждающих приведенные им доводы, суд правомерно не нашел оснований к
удовлетворению заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные Пушкиным В.К. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель К*** В.И.
не подтвердил приведенные им доводы о совершении ответчиком Кругликовым А.Л. в
отношении истца каких-либо неправомерных действий.
Никаких других доказательств обоснованности заявленных требований Пушкин В.К. суду не представил,
после исследования материалов дела каких-либо дополнительных ходатайств не
заявил и согласился закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкина В*** К***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: