УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело
№ 33-836/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Хреновой Г.И.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Алекберова А*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Алекберова А*** А*** с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного
ремонта 495 218 (четыреста девяносто пять тысяч двести восемнадцать)
рублей, УТС – 102 605 (сто две тысячи шестьсот пять) рублей, расходы по
оценке 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя 6000
(шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Алекберова А*** А*** передать Открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие замене детали: левую и правую
хромированные накладки переднего бампера; переднюю накладку нижнего бампера;
молдинги решетки радиатора (верхний и нижний левый, верхний и нижний правый);
переднюю звезду MERSEDES; фары левую и правую; фонари дневного света передние
(левый и правый); лобовое стекло; облицовку наружных зеркал (левого и правого);
накладки нижних зеркал наружные (левого и правого); обтекатель порога левый;
переднее панорамное стекло крыши.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину 9178 (девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 23
копейки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алекберов А.А. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему
на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GL 350, *** года выпуска, г/н ***,
застрахован в ОСАО «Ингосстрах» 13.06.2013 на сумму 4 300 000 руб.
20.08.2013 в 19 часов 50 минут на 1 км автодороги У***-К***-С***
истец, управляя автомобилем, совершил наезд на гравий. В результате автомобиль
получил механические повреждения.
21.08.2013 истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.
Ульяновске с заявлением о страховом событии, представил все необходимые
документы и автомобиль для осмотра, однако страховое возмещение в добровольном
порядке выплачено не было.
Независимой оценкой, проведенной ООО «E***», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля определена в 575 373 руб. 80 коп., УТС – в 135 798
руб. 03 коп. За проведение оценки уплачено соответственно 5000 руб. и 4500 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта – 495 218 руб. и УТС – 102 605 руб.,
расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на
представителя – 6000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с
ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.
При этом указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание Правила
страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», являющиеся неотъемлемой
частью заключенного с Алекберовым А.А. договора страхования, и не учел, что
согласно заключенному договору форма страхового возмещения предусматривает
собой лишь натуральную компенсацию, при которой страховщик обязуется
организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции
техобслуживания. Исходя из данного варианта страхового возмещения был определен
и размер страховой выплаты.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» допускается возможность замены страховой выплаты
натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт транспортного
средства. Кроме того, договором страхования денежная форма выплаты страхового
возмещения была предусмотрена при условии письменного подтверждения со стороны
выгодоприобретателя – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В распорядительном письме
от 22.08.2013 выгодоприобретатель определил производство страхового возмещения
в натуральной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА,
где будет производиться ремонт автомобиля.
Страховая компания от исполнения обязанности по выдаче истцу
направления на СТОА не уклонялась, тогда как обращение истца до рассмотрения
его заявления страховой компанией к независимому оценщику свидетельствует о его
намерении в одностороннем порядке изменить условия договора в части
согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения. Удовлетворяя
требования истца, суд возложил на страховую компанию обязанность нести излишние
затраты, не предусмотренные договором.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Алекберову А.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GL 350, г/н *** года
выпуска.
Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб»,
«угон» (полис *** № ***). Срок действия
договора страхования: с 14.06.2013 по 13.06.2014, страховая сумма – 4 300 000 руб. Выгодоприобретатель по
риску «угон» и при полной фактической или конструктивной гибели ТС – ООО «Мерседес-Бенц
Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по
остальным рискам – страхователь.
20.08.2013 в *** часов *** минут на *** км автодороги У***-К***-С***
Алекберов А.А., управляя автомобилем, совершил наезд на рассыпанный на проезжей
части гравий, что привело к повреждению транспортного средства. Указанные
обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 20.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, справкой о ДТП от 20.08.2013.
Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не
оспаривает.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от
26.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL
350, г/н ***, без учета износа определена в 495 218 руб., утрата товарной
стоимости автомобиля – в 102 605 руб. За проведение досудебной оценки
стоимости восстановительного ремонта Алекберовым А.А. уплачено 9500 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в
связи с тем, что Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от
04.03.2013, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, относят
к страховому случаю гибель или повреждение транспортного средства в результате
ДТП, а также повреждения отскочившим или упавшим предметом, суд обоснованно
удовлетворил заявленные Алекберовым А.А. исковые требования и возложил на
страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере
понесенного истцом ущерба, отказав за отсутствием оснований во взыскании
компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации
морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО
«Ингосстрах» от 04.03.2013 страховое возмещение может осуществляться в денежной
или натуральной форме (посредством организации проведения восстановительного
ремонта).
Статья 62 Правил страхования обязывает страховщика в срок не
более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов
рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое
возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате
страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о
запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).
Согласно заключенному между сторонами договору страхования
(страховой полис *** № *** от 13.06.2013) страховое возмещение осуществляется в
трех формах: денежная; натуральная (ремонт на станции технического обслуживания
из числа официальных дилеров); ремонт у официального дилера. При этом денежная
форма возмещения предусмотрена при условии письменного подтверждения ООО «Мерседес-Бенц
Банк Рус».
Из материалов дела следует, что Алекберов А.А. 21.08.2013 обратился
в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением
страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр,
который был произведен в этот же день в ООО «Б***».
В установленный Правилами страхования срок 02.09.2013 ОСАО
«Ингосстрах» направило Алекберову А.А. письменное сообщение, в котором не
квалифицировало повреждения облицовки переднего бампера, диска колеса переднего
левого, диска колеса заднего левого в качестве страхового случая и отказало в
данной части в выплате страхового возмещения, а в части остальных повреждений
выразило готовность осуществить страховую выплату.
17.09.2013 (за пределами срока, установленного 62 Правил
страхования) ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на распоряжение ООО «Мерседес-Бенц
Банк Рус» от 22.08.2013 о выплате страхового возмещения в натуральной форме,
предложило Алекберову А.А. произвести восстановительный ремонт автомобиля на
СТОА официального дилера по его выбору.
В ходе рассмотрения в суде настоящего дела ОСАО «Ингосстрах»
заявило об оспаривании факта наступления страхового случая и заявило
ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о
возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от
20.08.2013.
Согласно заключению от 26.12.2013 № *** судебной
автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», с
технической точки зрения возникновение заявленных истцом повреждений на
автомобиле Mercedes-Benz GL 350, г/н ***, при обстоятельствах происшествия от
20.08.2013 и их одномоментость не исключаются; какие-либо признаки, указывающие
на образование повреждений вследствие иных обстоятельств, не установлены.
Таким образом, на основании экспертного заключения, выводы
которого ОСАО «Ингосстрах» не оспаривало, суд правомерно посчитал, что все
заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 350, г/н ***,
являются следствием страхового случая и подлежат возмещению страховщиком.
При этом, поскольку в установленный Правилами страхования
15-дневный срок страховая компания не выполнила обязанность по выдаче
страхователю направления на СТОА официального дилера и в связи с тем, что
договором страхования предусматривалась возможность денежной формы страхового
возмещения, суд обоснованно возложил на ОСАО «Ингосстрах» обязанность выплатить
истцу страховое возмещение в денежной форме.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежной
форме возможна лишь при условии письменного подтверждения выгодоприобретателя
ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», который такого подтверждения не дал, судебная
коллегия находит несостоятельной.
Как следует из содержания полиса, ООО «Мерседес-Бенц Банк
Рус» является выгодоприобретателем по риску «угон», а по риску «ущерб» – лишь в
случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. По
остальным рискам, в том числе по риску «ущерб» при обычном повреждении
автомобиля выгодоприобретателем является страхователь.
При таких обстоятельствах в той части договора, в какой ООО «Мерседес-Бенц
Банк Рус» выгодоприобретателем не является, его мнение не имеет значения для
решения вопроса о форме страхового возмещения.
С учетом того, что Правилами страхования транспортных
средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 и заключенным между сторонами договором
страхования предусмотрены две формы возмещения – натуральная и денежная, а ни
из Правил страхования, ни из содержания договора страхования не следует, что
приоритетное право на выбор формы страхового возмещения признается за
страховщиком, судебная коллегия полагает, что требование страхователя Алекберова
А.А. о выплате ему страхового возмещения в денежной форме является правомерным
и было обоснованно удовлетворено судом.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
