УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело
№ 33-803/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Хреновой Г.И.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Васильева И*** Н*** Никитиной Л*** С*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Сенатуллова Р*** Ж*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Сенатуллова Р*** Ж*** с Открытого
акционерного общества «Страховая группа «МСК» ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 088 руб. 80 коп., судебные
расходы в размере 4 830 руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа
«МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 582 руб. 66 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Васильева
И.Н. и его представителя Никитиной Л.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Сенатуллова Р.Ж. Арбузовой О.Э., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сенатуллов Р.Ж. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 3269, г/н ***, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.08.2013 в г. Ульяновске
на пересечении улиц М*** и Ж***, с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля
ВАЗ-21102, г/н ***, под управлением Васильева И.Н. и автомобиля Kia Sorento, г/н
***, под управлением Краснова А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Васильева И.Н., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с
прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по
ней. В результате ДТП у автомобиля ГАЗ 3269, г/н ***, повреждены передний
бампер, блок-фара правая, дверь передняя правая, накладка порога декоративная
правая, рамка радиатора, дверь боковая, крыло переднее правое. Согласно
экспертному заключению № *** от 21.08.2013 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет 60 669 руб. 28 коп. За проведение
экспертизы и подготовку заключения уплачено 3000 руб.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в
ОАО «Страховая группа МСК», которое, несмотря на обращение потерпевшего и
представление автомобиля на осмотр, страховое возмещение до настоящего времени
не выплатило и мотивированный отказ не направило.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере 42 615 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., почтовые
расходы – 473 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2124
руб. 30 коп., расходы по удостоверению доверенности – 830 руб. и оплате услуг
представителя – 7000 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев
И.Н., Гайниев А.Э., Краснов А.В., закрытое акционерное общество «Урал-Сиб».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильева И.Н. Никитина
Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое
решение. При этом указывает, что вывод о виновности в ДТП водителя Васильева
И.Н. является необоснованным и не подтвержден доказательствами. ДТП произошло
по вине водителя Гайниева А.Э., управлявшего автомобилем ГАЗ 3269, г/н ***,
который в нарушение п.п. 6.13, 10.1, 13.3 ПДД РФ на большой скорости выехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель Васильев И.Н. с
технической точки зрения не имел возможности избежать столкновения.
Невиновность водителя Васильева И.Н. подтверждается показаниями свидетелей К***
А.В. и П*** А.Ю. Свидетель со стороны водителя Гайниева А.Э. момент ДТП не
видела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Васильев
И.Н. и его представитель Никитина Л.С., представитель Сенатуллова Р.Ж. Арбузова
О.Э. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 09.08.2013 на регулируемом
перекрестке улиц Ж*** и М*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3269, г/н ***, принадлежащего
Сенатуллову Р.Ж. и находившегося под управлением Гайниева А.Э.; ВАЗ-21102, г/н ***,
под управлением собственника Васильева И.Н.; Kia Sorento, г/н ***, под
управлением собственника Краснова А.В.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3269, г/н
***, определена заключением судебной
автотехнической экспертизы в размере 42 615 руб. с учетом износа
автомобиля.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от
09.08.2013 Васильев И.Н. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к
административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Жалоба
Васильева И.Н. на указанное постановление судом удовлетворена не была.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102,
г/н ***, Васильева И.Н. застрахована в
ОАО «Страховая группа МСК».
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Размер
страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, определен статьей 7 Закона в размере не более 120 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, Васильева И.Н., который, двигаясь с малой
дороги по ул. М***, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на
перекресток с ул. Ж*** на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение
с автомобилем ГАЗ 3269, г/н ***, завершающим движение через перекресток по ул.
Ж***.
При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного
вреда не превышает лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом
от 25.04.2002 № 4-ФЗ, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда,
причиненного Сенатуллову Р.Ж., на страховщика гражданской ответственности
владельца автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, Васильева И.Н. – ОАО «Страховая группа МСК».
Доводы, приведенные представителем Васильева И.Н. Никитиной
Л.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и
показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Согласно пояснениям участников ДТП от 09.08.2013
принадлежащий Сенатуллову Р.Ж. автомобиль ГАЗ 3269, под управлением Гайниева
А.Э. двигался по улице Ж*** по направлению от улицы К*** через перекресток улиц
Ж*** и М*** по направлению к улице К***.
В это время автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Васильева
И.Н. и автомобиль Kia Sorento под управлением Краснова А.В. двигались с малой
дороги по улице М*** через улицу Ж*** по направлению к улице *** С***.
После заезда указанных автомобилей непосредственно на улицу Ж***
произошло столкновение передней левой части автомобиля Васильева И.Н. с правой частью
автомобиля Гайниева А.Э., а затем правой передней части автомобиля Васильева
И.Н. с левой частью автомобиля Краснова А.В.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения обязывает водителя при
выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным
средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения выезд на
перекресток разрешен на зеленый сигнал светофора.
При этом в силу п. 13.7 Правил дорожного движения водитель,
въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в
намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с
перекрестка.
При
включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу
транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не
закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8).
В заключении судебной автотехнической экспертизы,
проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», не сделан однозначный вывод
относительно того, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора, однако отмечено, что показания водителей автомобиля ВАЗ и автомобиля
Kia Sorento противоречат развитию дорожно-транспортной ситуации и движению их
на разрешающий сигнал светофора.
При этом эксперты исходили из того, что, если Васильев И.Н.,
по его пояснениям, начал движение после загорания зеленого сигнала светофора и до
места столкновения двигался около 10 сек., то автомобиль ГАЗ 3269, двигаясь со
скоростью 60 км/ч, должен был проехать 120 м, тогда как путь движения
автомобиля ГАЗ от стоп-линии до места столкновения составил 52 м.
Иными словами, если бы автомобиль ГАЗ 3269 выехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не смог бы пересечь практически
всю улицу М***, имеющую по три полосы движения в каждом направлении, не
создавая помех начавшим движение на зеленый сигнал светофора другим
транспортным средствам. Столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 произошло
практически на выезде с перекрестка в районе примыкания к нему малой дороги по
ул. М***, поэтому в любом случае автомобиль ВАЗ-21102 в силу требования п. 13.8
ПДД обязан был пропустить автомобиль ГАЗ 3269, завершающий проезд перекрестка.
Кроме того, согласно экспертному заключению, с учетом
времени работы светофорного объекта пояснения водителя автомобиля ВАЗ-21102 о
том, что он двигался до столкновения около 10 сек., свидетельствуют о выезде
автомобиля ГАЗ 3269 на перекресток более чем за 5 сек. до включения
запрещающего сигнала светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М***
Ф.А., которая, будучи пассажиром автомобиля ГАЗ 3269, указала, что автомобиль
проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора; показаниями свидетеля П***
А.Ю., который указал, что весь транспортный поток на улице М*** по направлению
к улице *** С*** (включая автомобили, совершающие левый поворот с улицы Кирова)
начали движение на разрешающий сигнал светофора, однако ни для кого из них
автомобиль ГАЗ 3269 помехи не создал.
Судебная коллегия находит выводы суда по делу обоснованными
и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Васильева И*** Н*** Никитиной Л*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: