УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33-873/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Фоминой В.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бахитова Р*** Ж***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Бахитова Р*** Ж*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Ульяновску о признании незаконными и отмене приказов № *** от ***09.2013, № ***
от ***.10.2013, № *** от ***.11.2013 о привлечении к дисциплинарной
ответственности, восстановлении на
службе в должности с*** Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Ульяновску, о взыскании денежного довольствия за
время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения Бахитова Р.Ж.,
его представителя – Аликиной Е.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Рыженковой О.В.
и Инкиной О.А.,
возражавших против доводов жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего
решение суда необоснованным,
руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л А :
Бахитов Р.Ж. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД РФ) по Ульяновской
области, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации
(УМВД РФ) по г.Ульяновску о признании незаконными и отмене приказов о
привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за
время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что проходил службу в
органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 1993
года. ***.11.2013 уволен по п. 7 ч. 2
ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением
служебной дисциплины). Основанием для издания данного приказа послужило
заключение служебной проверки, согласно которому он не принял надлежащих мер к укреплению
служебной дисциплины и проведению воспитательной работы с помощником
участкового уполномоченного Ф***
А.В., который в нерабочее время совершил дорожно-транспортное происшествие, в
результате чего погиб его пассажир. С
данным увольнением не согласен, поскольку в приказах не указано, в чем
выразилось не исполнение им пунктов 12, 23 и 34 Руководства по
морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов
внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного приказом МВД России № 80 от 11.02.2010, имеется ли
причинно-следственная связь между его бездействием при выполнении служебных
обязанностей и правонарушением Ф*** А.В. По данному факту он уже был привлечен
к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном
соответствии, наложение взыскания в виде увольнения за совершение того же
проступка является неправомерным. Кроме того, при наложении взыскания в виде
увольнения не учтено его прежнее отношение к службе – он является ветераном
боевых действий, дважды был командирован на Северный Кавказ, награжден
12-ю медалями, нагрудным знаком, Почетными
грамотами. Просил признать незаконными и
отменить приказы № *** от ***2013, № *** от ***2013, № *** от ***.2013 о
привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на службе в должности с*** Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, взыскать
денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бахитов Р.Ж. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что он не был ознакомлен с
приказом о назначении наставником Фомичева А.В., о данном приказе ему стало
известно во время проведения проверки по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием Ф*** А.В. Судом не дана надлежащая оценка его
объяснениям, содержащим сведения о том, что он являлся наставником Ф*** А.В. с
апреля 2013 года. Данные объяснения были написаны не им, подписаны по указанию
К*** Е.Н., поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу. На
день издания приказа о наставничестве Ф*** А.В. работал в другом опорном
пункте, и он не имел возможность его контролировать каждый день. Он не являлся
руководителем Ф*** А.В., находящегося в непосредственном подчинении начальника
О*** России по г.Ульяновску, приказ о закреплении за ним помощника Ф*** А.В. не
издавался. В его должностной инструкции, как с***, не содержатся обязанности по
морально-психологическому воспитанию помощников участковых уполномоченных.
Согласно разделу 11 Руководства, утвержденного приказом МВД России от
11.02.2010 № 80, он не является субъектом морально-психологического
обеспечения, так как не относится к должностным лицам, указанным в данном
разделе. Суд неверно оценил докладную записку Министра внутренних дел РФ, в
которой было предложено изменить приказ о его наказании, но не давалось
поручение о его увольнении. Суд не указал в мотивировочной части решения, в чем
выразилось нарушение им служебной дисциплины. С Ф*** А.В. он прослужил в одном
опорном пункте 1 месяц и в любом случае не мог предотвратить его проступок.
Кроме того, при применении наказания в виде увольнения не было учтено, что он
проработал в органах МВД более 20 лет, имеет ряд наград, а также двоих
несовершеннолетних детей на иждивении, жену-инвалида.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу
Ульяновск и УМВД по Ульяновской области
просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Бахитова Р.Ж. - без
удовлетворения.
В судебном заседании Бахитов Р.Ж., его представитель –
Аликина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Ф*** А.В. в установленном законом порядке за Бахитовым
Р.Ж. не закреплялся, с приказом о наставничестве работодатель его не знакомил.
Ф*** А.В., прослуживший в органах внутренних дел более 20 лет, был рекомендован
на должность п*** его прежними руководителями, в то время как в опорном пункте № *** Бахитов Р.Ж. работал с
ним не более 1 месяца.
В судебном заседании
представители Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области – Рыженкова О.В. и Инкина О.А. просили оставить решение суда без
изменения. Не отрицая того обстоятельства, что приказ о закреплении за
Бахитовым Р.Ж. помощника Ф*** А.В. не издавался, ссылались на то, что истец в
любом случае являлся руководителем по отношению к Ф*** А.В., поскольку имел
более высокое звание и должность. Кроме того, Бахитов Р.Ж. был назначен
наставником Ф*** А.В. соответствующим приказом, который был доведен до
начальника опорного пункта № *** в конце июля 2013 года, в связи с чем истец должен был проводить с Ф***
А.В. воспитательную работу. Пояснили, что увольнение Бахитова Р.Ж. произведено
на основании прямого распоряжения Министра внутренних дел РФ, отменившего ранее
изданный приказ о наказании Бахитова Р.Ж. за тот же дисциплинарный проступок в
виде предупреждения о неполном служебном соответствии за его мягкостью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бахитов Р.Ж. проходил службу
в органах внутренних дел Российской
Федерации на различных должностях с ***.10.1993, с июля 2012 - в должности
с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Ульяновску.
Приказом УМВД России по
Ульяновской области от ***08.2013
Бахитову Р.Ж. был объявлен
выговор в связи с неисполнением им пункта 16.1.3 Административного регламента Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, регулирующего вопросы приема,
регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел
Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях.
В частности, ***.06.2013 Бахитов Р.Ж. не принял мер к регистрации и проверке
сообщения гражданина Д*** В.Н. о повреждении его автомашины, в результате чего
Д*** В.Н. был вынужден обратиться к
системе «Правоохранительный портал Российской Федерации», указав на бездействие
сотрудников полиции. Заявление Д*** В.Н. было принято к рассмотрению полицией лишь после указанного обращения.
Данный приказ Бахитов
Р.Ж. не оспаривал.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***11.2013
Бахитов Р.Ж. уволен из органов внутренних
дел в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального
закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным
нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного
взыскания, наложенного в письменной форме.
Основанием для увольнения послужили результаты служебной
проверки, согласно которой Бахитов Р.Ж.,
имевший дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по
Ульяновской области от ***.2013 № *** не выполнил требования пунктов 12, 13 и 34
Руководства по морально-психологическому
обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 № 80, в части
принятия мер по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике
правонарушений, проведения индивидуально-воспитательной работы с помощником
участкового уполномоченного Ф***
А.В., который совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным
исходом.
Полагая увольнение незаконным, Бахитов Р.Ж. просил восстановить его на службе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд указал, что Бахитов Р.Ж. не выполнил приказ МВД России по
морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов
внутренних дел Российской Федерации, чем нарушил служебную дисциплину, поэтому,
при наличии ранее наложенного взыскания, правомерно уволен из органов
внутренних дел.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда.
Согласно пункту 7 части второй статьи 82 Федерального
закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со
службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной
дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в
письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается
виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов
внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава
органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента
(должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального
органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных
со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо
в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно Пунктам 12, 13 и 34 Руководства по
морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от
11.02.2010 № 80, руководители в органах внутренних дел должны осуществлять с
подчиненными комплекс мероприятий морально-психологического обеспечения.
Индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить
руководители всех уровней в целях
формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических
качеств личности, необходимых для эффективного осуществления
оперативно-служебной деятельности.
В соответствии с пунктами 15 и 16 Приказа МВД России от
31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных
полиции» в целях усиления охраны общественного порядка и обеспечения
общественной безопасности на административных участках, создания и обучения
резерва участковых уполномоченных полиции в штатное расписание территориального
органа МВД России введена должность помощника участкового уполномоченного
полиции из расчета на одну должность старшего участкового уполномоченного
полиции - одна должность помощника участкового уполномоченного полиции.
Помощник участкового уполномоченного полиции закрепляется
приказом начальника территориального органа МВД России за конкретным участковым
уполномоченным полиции и деятельность осуществляет под его непосредственным
руководством.
Из материалов дела усматривается, что приказ о закреплении
п*** Ф*** А.В. за с*** Бахитовым Р.Ж.
ответчиком не издавался.
Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1139 «Об утверждении
Положения об организации наставничества в органах внутренних дел», установлено,
что в целях формирования в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД
России высококвалифицированного кадрового состава органов внутренних дел
Российской Федерации, организации помощи сотрудникам (стажерам) в их
профессиональном становлении организуется наставничество. Задачами
наставничества, в том числе, является содействие выработке навыков служебного
поведения сотрудников (стажеров), соответствующего профессионально-этическим
стандартам и правилам (п.4). Наставник утверждается приказом начальника органа
(подразделения) не позднее одного месяца с момента назначения сотрудника на
должность (стажера по должности) (п.12).
Сотрудник за ненадлежащее выполнение обязанностей наставника может быть
отстранен от наставничества, а также привлечен в установленном порядке к
дисциплинарной ответственности (п. 26).
*** июня 2013 г. УМВД России по Ульяновской области был
издан приказ о закреплении наставников за сотрудниками, доведенный, по
пояснениям представителей ответчика, до
руководителя отделения полиции № ***, где проходил службу Бахитов Р.Ж., в конце
июля 2013 года.
Следовательно, в распоряжении Бахитова Р.Ж., как
наставника, Ф*** А.В. до совершения
дорожно-транспортного происшествия мог находиться не более 1,5-2- х месяцев.
При этом, как следует из материалов служебной проверки, Ф***
А.В., ранее проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1996 года, то
есть более 17-ти лет, и был назначен п***
в порядке повышения по службе.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от
30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах
внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое
налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной
дисциплины.
Как разъяснено в
абз. 1, 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть1) Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и
корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи
8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о
гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление
права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной
и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести
законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о
восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является
соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих
из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и
признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов
юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5
ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее
поведение работника, его отношение к труду.
Данные требования действующего законодательства, по мнению
судебной коллегией, не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на
истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым серьезным
видом наказания, соразмерность его применения совершенному Бахитовым Р.Ж. проступку ни работодателем, ни
судом первой инстанции, не обсуждался.
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
наставником Ф*** А.В.,
находившегося под руководством иных лиц в органах внутренних дел более 17-ти
лет, Бахитов Р.Ж. являлся не более 2-х месяцев.
При этом Бахитов Р.Ж. прослужил в
органах внутренних дел более 20 лет, имеет 29 поощрений, неоднократно
награждался медалями за безупречную службу,
является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей и жену-инвалида.
При таких обстоятельствах применение к истцу
дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №
342-ФЗ является явно несоразмерным совершенному им проступку в виде
ненадлежащего исполнения обязанностей по
проведению воспитательной работы с Ф*** А.В.
Ссылки ответчика на распоряжение Министра внутренних дел
РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прямое указание об
увольнении Бахитова Р.Ж. в представленном суду документе отсутствует. При этом
доказательств того, что до сведения вышестоящего руководства доводились
обстоятельства совершенного Бахитовым Р.Ж. проступка, его предыдущее поведение
и отношение к службе, которые могли бы повлиять
на выбор вида наказания, не представлено.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой
инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие
вопросы соблюдения процедуры увольнения
работника по инициативе работодателя, судебная коллегия с читает необходимым
решение суда отменить, признать незаконными приказы
Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области № *** от ***11.2013
и № *** от ***10.2013; восстановить Бахитова Р*** Ж*** в должности с***
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску
с 14 ноября 2013 года; взыскать с Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области в пользу Бахитова Р*** Ж*** денежное довольствие за время вынужденного
прогула за период с ***.11.2013 по ***.03.2014, исходя из ежемесячного
денежного довольствия истца в размере 45 725 руб., в сумме 188 996 рублей 68 копеек
(45 725 руб. х 4 месяца + (45 725 руб. : 30 дней х 4 дня)).
Оснований для удовлетворения остальных требований судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года отменить, постановить
по делу новое решение.
Исковые требования Бахитова Р*** Ж*** удовлетворить
частично.
Признать незаконными приказы Управления внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области № *** от ***11.2013 и *** от ***10.2013.
Восстановить Бахитова Р*** Ж*** в должности с*** Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску с 14
ноября 2013 года.
Взыскать с Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области в пользу Бахитова Р*** Ж*** денежное довольствие за время вынужденного
прогула в сумме 188 996 рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Бахитова Р*** Ж*** на службе в прежней должности и выплате
денежного довольствия за 3 месяца
подлежат немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
