УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело № 33-350/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В.
и Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лисициной Н*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 26 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисициной Н*** А*** к
Ганиятовой Е*** Ф*** о взыскании денежной суммы, пени, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Лисициной
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения
представителя ответчицы Ганиятовой Е.Ф. – Салмина А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисицина Н.А.
обратилась в суд с иском к Ганиятовой Е.Ф. о взыскании денежных средств
по договору подряда.
В обоснование иска указала, что 22.10.2011 между ней и
ответчицей Ганиятовой Е.Ф. был заключен
договор о проведении ремонтных работ
на объекте, расположенном по
адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Б***, ул.А***, д.***,
на сумму 285 000 руб. Получив аванс в размере 80 000 руб., истица и
члены ее бригады в период с 22.10.2011 по 10.12.2011 выполнили все работы,
предусмотренные договором. Однако оплата выполненных работ в
полном объеме ответчицей не была
произведена.
Просила взыскать с
ответчицы Ганиятовой Е.Ф.
задолженность по договору подряда в
сумме 205 000 руб.,
пени по договору
в размере 1 340 700 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Лисицина Н.А. просит отменить решение
суда. Оспаривает вывод суда о
том, что
факт выполнения работ по
договору подряда остался
недоказанным. Ссылаясь положения
п.1 ст. 702 ГК РФ указывает, что именно
на заказчике лежит
обязанность принять выполненную работу,
а при наличии претензий к
качеству уведомить об
этом подрядчика и при
необходимости применить нормы об ответственности подрядчика, а именно
ст. 723 ГК РФ. Суд не учел, что
претензий по качеству работ от заказчика в
адрес подрядчика не направлялось,
и что заказчик
умышленно уклонился от
приемки работ, скрыв впоследствии свое местонахождение. О
недостатках выполненных работ ответчица заявила лишь в судебном
заседании, однако никаких доказательств
этому не представила. Суд не
учел, что будучи опрошенной в
рамках материала доследственной проверки,
ответчица Ганиятова Е.Ф. признавала
тот факт, что является
заказчиком по договору подряда от
22.10.2011, что в рамках
указанного договора она
(истица) и члены
её бригады выполняли строительные
работы, за которые
она не смогла
полностью расплатиться в
связи с тем,
что с нею
также не рассчитались. Суд не дал
надлежащей оценки показаниям
свидетелей, которые
подтвердили факт выполнения
работ на строительном
объекте до 10.12.2011, т.е. до
истечения срока, который
в устном порядке
был согласован между
сторонами, а также
тот факт, что все работы, предусмотренные договором
подряда, были выполнены. Считает, что
отсутствие смет и калькуляций не может являться причиной отказа в
удовлетворении исковых требований, поскольку сметы, техническое задание и
калькуляция должны представляться со стороны заказчика. В данном случае заказчик
счел возможным перечислить в
договоре лишь перечень работ, без
указания их объеме
их объема, определив стоимость
всех работ в
размере 285 000 руб.
Договор в этой
части сторонами не оспаривался.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит решение
суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд
оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,
каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19
декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть
законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Обжалуемое решение суда
первой инстанции
вышеуказанным критериям не
отвечает.
Как установлено судом
первой инстанции, 22.10.2011 между Ганиятовой Е.Ф. (заказчик) и
Лисициной Н.А (исполнитель) был
заключен договор подряда
на выполнение строительных работ
– штукатурка стен, замазывание швов,
шпаклевка потолков, стен, оклейка
обоями, настил линолеума,
плинтусов, окраска потолков, масляная
окраска стен, на
объекте, расположенном по адресу:
с.Б.***, ул.А***, д.***
Согласно
условиям договора, стоимость
работ, подлежащих выполнению подрядчиком,
составляла 285 000 руб.
Из пояснений истицы
следует, что она
и члены её
бригады произвели работы
по указанному договору,
однако оплата этих
работ была произведена
ответчицей частично - в
размере 80 000 руб.
При рассмотрении спора
суд пришел к
выводу о том,
что между сторонами возникли
правоотношения по договору строительного
подряда.
Судебная коллегия
находит данный вывод
суда правильным.
Вместе с тем, отказывая
в удовлетворении исковых требований,
суд исходил из
того, что истицей
не представлено доказательств, подтверждающих факт
выполнения строительных
работ, объем выполненных работ и
их стоимость.
Судебная
коллегия не может
согласиться с указанным
выводом суда исходя
из следующего.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 740
ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1
статьи 746 ГК РФ оплата выполненных
подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в
сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного
подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата
работ производится в соответствии со
статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений
статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных
подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший
сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору
строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,
выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от
подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой
стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть
признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания
акта признаны им обоснованными (пункт 4) .
Судебная коллегия
считает, что объем
и содержание работ,
а также цена
этих работ были
определены сторонам в самом
договоре, а поэтому отсутствие
каких - либо смет, обязанность по предоставлению которых
лежит на ответчике, не
может служить основанием
к отказу в
иске.
Так, предметом
договора подряда, заключенного
между сторонами 22.10.2011,
является выполнение следующих видов строительных
работ – штукатурка стен, замазывание швов,
шпаклевка потолков, стен, оклейка
обоями, настил линолеума,
плинтусов, окраска потолков, масляная
окраска стен в
доме № *** по
ул.А*** в с.Б ***
Ц*** района Ульяновской
области.
Стоимость этих работ
была определена сторонами в
размере 285 000 руб.
Исходя из буквального
толкования условий договора,
указанные работы должны
были быть произведены
во всем доме.
Согласно
представленным в суд
апелляционной инстанции документам,
по спорному адресу
расположен панельный трехподъездный жилой
дом, состоящий из 22
квартир. Разрешение на
строительство (реконструкцию)
данного дома выдано ООО «Стройкомплект» 28.07.2011, указанный
дом введен в
эксплуатацию.
Из пояснений истицы
следует, что она
и члены её
бригады производили ремонт в
квартирах данного дома, ремонтные работы
в подъездах велись другими
лицами.
Факт выполнения строительных
работ на указанном
выше объекте бригадой
Лисициной Н.А. подтвердили
допрошенные по делу свидетели Л***.,
П***., С***., Па***., Р***.
В ходе судебного разбирательства ответчица Ганиятова
Е.Ф. не оспаривала
того обстоятельства, что фактически
с Лисициной Н.А.
был заключен договор
субподряда, и что
бригада Лисициной Н.А.
приступила к выполнению работ,
предусмотренных договором
подряда.
Суть возражений
ответчицы сводилась только
к тому, что строительные
работы не были
выполнены на указанную
в договоре сумму, и что
часть этих работ
была выполнена некачественно. Вместе
с тем, ответчица
не представила доказательств, подтверждающих указанные
обстоятельства, хотя в
силу закона именно
на ней лежала обязанность
по предоставлению указанных
доказательств.
Исходя из
содержания ст. 748 ГК РФ
именно на заказчике
лежит обязанность принять выполненную
работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат
работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на
них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были
оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования
об их устранении.
Следовательно,
именно Ганиятова Е.Ф.
должна была организовать и
осуществить приемку результата
выполненных работ либо заявить
мотивированный отказ от подписания актов,
однако этого ею
сделано не было.
Таким образом, наличие
недостатков выполненных работ,
а также отступление
от условий договора со
стороны истицы, не нашло своего подтверждения материалами
дела.
Из материалов дела
следует, что дом
сдан в эксплуатацию
и каких - либо требований
по качеству выполненных
работ к истице не
предъявлялось.
Доказательств
того, что ремонтные
работы в квартирах
спорного дома были
выполнены другими лицами,
в материалах дела
не имеется.
Из пояснений
истицы следует, что
работы, предусмотренные договором
подряда, ответчицей оплачены
лишь в сумме
80 000 руб.
Данное обстоятельство
ответчицей не опровергнуто.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит
неправильным вывод суда
об отсутствии оснований для
взыскания с ответчицы
оставшейся суммы по
договору подряда в
размере 205 000 руб.
Судебная
коллегия полагает, что
в данном случае
судом дана неправильная
оценка представленным доказательствам, что повлекло
вынесение незаконного решения.
Учитывая, что факт выполнения работ
в соответствии с
условиями договора подряда нашел свое подтверждение, а доказательств, свидетельствующих о
несоответствии объема выполненных
работ их стоимости в
материалах дела не
имеется, а также учитывая то
обстоятельство, что дом
сдан в эксплуатацию
и к истице
не предъявлялось никаких
требований по качеству
выполненных работ, судебная
коллегия полагает, что
решение суда подлежит
отмене с вынесением нового
решения об удовлетворении требований
Лисициной Н.А. в
части взыскания с Ганиятовой Е.Ф. оставшейся
суммы по договору подряда в
размере 205 000 руб.
Соответственно, в пользу Лисициной Н.А. подлежат
взысканию с ответчицы
судебные расходы по
оплате государственной пошлины
в размере 5 200 руб.
Вместе с тем,
судебная коллегия не
находит оснований для
удовлетворения требований Лисициной
Н.А. о взыскании пени, предусмотренной условиями
договора подряда, поскольку
ответственность заказчика в
виде пени в
размере 1 % от
суммы договора за каждый
день просрочки была
определена за нарушение
сроков платежей, однако
как таковых сроков платежей
договором установлено не
было.
В силу изложенного
и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования Лисициной Н*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Ганиятовой
Е*** Ф*** в пользу Лисициной Н***
А*** 205 000 руб., а также возврат
госпошлины в размере 5 200
руб.
В остальной части
иска Лисициной Н*** А*** отказать.
Председательствующий
Судьи
