УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                       Дело № 33-795/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сяпукова Е*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  27 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Иск Жилкиной Н*** И*** удовлетворить.

Признать договор аренды №*** от 09.04.2013 земельного участка  площадью 968 800 кв.метра, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, МО «Большенагаткинское сельское поселение», примерно в           4,41 км на северо-запад от села Большое Нагаткино, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер ***), заключенный между индивидуальным предпринимателем Сяпуковым Е*** Ф*** и Узиковым А*** А***, действующим в интересах  Жилкиной Н*** И***, Краснова А*** В***, Гришаниной Е*** С***, Головинской Н*** И***, Ливановой Е*** В***, Долгова В*** М***, Ивановой О*** Н***, Беляевой З*** И***, Андреевой М*** М***, Ишмуратовой Д****** С***, Жилкина Н*** В***, Дибаева М*** А***, недействительным.

Решение является основанием для исключения из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора аренды от 09.04.2013 №*** вышеуказанного земельного участка (номер государственной регистрации ***).

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Сяпукова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Жилкиной Н.И. и ее представителя – Набиуллиной А.М., третьих лиц Краснова А.В., Головинской Н.И., Ивановой О.Н., Андреевой М.М., представителя ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» - Кузнецова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жилкина Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сяпукову Е.Ф. о признании договора аренды недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей 1/726 доли  в общей долевой собственности земельного участка площадью 5024 га, регистрационный номер ***, расположенного по адресу: Цильнинский район, МО «Большенагаткинское сельское поселение», примерно в          4,41 км на северо-запад от села Большое Нагаткино.

06.01.2013 между ней и ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» заключен договор аренды земельной доли сроком на 1 год. Из выписки УФСГР кадастра и картографии по Ульяновской области она узнала, что принадлежащий ей земельный участок обременен арендой в пользу ответчика. Договор аренды с ответчиком она не заключала, также не предоставляла кому-либо полномочий по заключению данного договора от ее имени.

Истец просила суд признать договор аренды от 09.04.2013 №446/2013 земельного участка, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Сяпуковым Е.Ф. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из государственного реестра сведения о регистрации данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Головинская Н.И., Долгов В.М., Андреева М.М., Гришанина Е.С., Ливанова Е.В., Иванова О.Н.,            Беляева З.И., Ишмуратова Д.С., Жилкин Н.В., Краснов А.В., Дибаев М.А., управление Росреестра по Ульяновской области, ООО Агрофирма «Большое Нагаткино».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сяпуков Е.Ф. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, привлекая в качестве третьих лиц других участников договора аренды земельного участка, не указал, что они являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так же находит неверным вывод суда о том, договор аренды подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку решением общего собрания пайщиков от 27.01.2013 Узиков А.А. был наделен соответствующими полномочиями.

Считает, что суд в нарушение ст.ст.166-168 ГК РФ не вернул стороны в первоначальное положение, не признал недействительной регистрацию права собственности истицы и других участников договора на 1/14 долю образованного из их долей земельного участка, не возместил ответчику расходы по оплате оформления права собственности за земельный участок.

Полагает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, не допросил в качестве свидетелей У***., П***., К***. Кроме того в решении неверно указано, что уполномоченным действовать без доверенности избран  Ку***., а не Ко***. Суд безосновательно не дал должной оценки о возможности расторжения договора во внесудебном порядке, изложенной в отзыве ответчика на иск.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель            Жилкиной Н.И.  – Набиуллин И.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Долгов В.М., Гришанина Е.С., Ливанова Е.В., Беляева З.И., Ишмуратова Д.С., Жилкин Н.В., Дибаев М.А., представитель управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно статье 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований законодательства.

Согласно статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Жилкиной Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/726)  земельный участок площадью  6,92 га, расположенный на землях СПК «Большенагаткинский».

Головинская Н.И., Долгов В.М., Андреева М.М., Гришанина Е.С., Ливанова Е.В., Иванова О.Н., Беляева З.И., Ишмуратова Д.С., Жилкин Н.В., Краснов А.В., Дибаев М.А. также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.

06 января 2013 года между Жилкиной Н.И. и ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» заключен договор аренды земельной доли сроком на 1 год.

27 января 2013 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК «Большенагаткинский», на котором решались вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет долей из общей долевой собственности; об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров долей; об условиях договора аренды земельного участка, о лицах, уполномоченных действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности.

Общим собранием  было принято решение о передаче трех образованных земельных участков в аренду ИП Узикова П.А., двух земельных участков – ИП Сяпукову Е.Ф., остальных семи земельных участков - другим сельскохозяйственным предприятиям. Лицами, уполномоченными действовать  без доверенности от имени участников общей долевой собственности, в том числе, по вопросу подписания и регистрации договора аренды избраны У***.,                 У***., П***., Ко***.

На собрании лично принимали участие 134 участника общей долевой собственности, владеющие 142 земельными долями.

02 апреля 2013 года на основании заявления П***., действовавшей в интересах Жилкиной Н.И., от 02 марта 2013 года  о регистрации права на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  968 800 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, МО «Большенагаткинское сельское поселение», примерно в 4, 41 км на северо-запад от села Большое Нагаткино, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер ***), УФСГР кадастра и картографии произвело соответствующую запись о регистрации права истицы на указанный земельный участок.

09 апреля 2013 года между Узиковым Анатолием Александровичем, действующим в интересах арендодателей Жилкиной Н.И., Краснова А.В., Гришаниной Е.С., Головинской Н.И., Ливановой Е.В., Долгова В.М., Ивановой О.Н., Беляевой З.И., Андреевой М.М., Ишмуратовой Д.С., Жилкина Н.В., Дибаева М.А., и индивидуальным предпринимателем Сяпуковым Е.Ф. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, МО «Большенагаткинское сельское поселение», примерно в  4, 41 км на северо-запад от села Большое Нагаткино, кадастровый номер ***, сроком на 10 лет. Договор от имени арендодателей подписан Узиковым А.А., зарегистрирован УФСГР кадастра и картографии 11 апреля 2013 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Жилкина Н.И, Краснов А.В., Гришанина Е.С., Головинская Н.И., Ливанова Е.В., Долгов В.М., Иванова О.Н., Беляева З.И., Андреева М.М., Ишмуратова Д.С., Жилкин Н.В.,        Дибаев М.А. не принимали участие в общем собрании и не голосовали за передачу земельных участков в аренду ИП Сяпукову Е.Ф., дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды от 09.04.2013.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Узиков А.А. был наделен необходимыми для заключения договора полномочиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Жилкина Н.И. принимала участие в голосовании за его кандидатуру, либо выдавала на чье-либо имя доверенность на представление её интересов на общем собрании с правом голосования, суду не представлено.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.              

Поскольку договор аренды от имени истца был подписан неуполномоченным лицом, сделка истцом впоследствии не одобрена, районный суд сделал правильный вывод о том, что данная сделка недействительна, как не соответствующая требованиям закона.        

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны договора аренды не были указаны судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не соответствует содержанию решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел стороны в первоначальное положение, не признав недействительной регистрацию права Жилкиной Н.И. на 1/14 долю земельного участка, является несостоятельным, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Довод Сяпукова Е.Ф. о том, что суд не допросил свидетелей, неполно исследовал доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании 27.12.2013 не участвовал, ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств по делу в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Тот факт, что в судебном решении фамилия уполномоченного лица указана как Ку***., вместо правильного Ко***., является технической ошибкой – опиской, на правильность выводов суда не влияет.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сяпукова Евгения Федоровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи