УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 7-73/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18
марта 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Садова П*** Н*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» серии *** № *** от 17.01.2014
года, в соответствии с которым Садов П*** Н*** привлечен к административной
ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ
и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
оставить без изменения, а жалобу Садова П.Н. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
17.01.2014
инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Бугыниным Е.Г. в отношении
Садова П.Н. составлен протокол *** № *** об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 12.23
КоАП РФ, согласно которому 17.01.2014 в 15 часов 05 минут на ул.В*** г. Инза,
водитель Садов П.Н., управляя автомобилем «Рено SP», государственный
регистрационный знак ***, перевозил ребенка без специального детского
удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного
движения РФ.
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» *** № *** от 17.01.2014 г.
Бугынина Е.Г. Садов П.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания
в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Садов П.Н. подал на него жалобу в Инзенский районный
суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Садова П.Н. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской
области вынес указанное выше решение,
которым постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014
г. было оставлено без изменения, а жалоба Садова П.Н. – без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Садов П.Н. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, в судебное
заседание не была представлена запись с видеорегистратора автомобиля ДПС,
следовательно, его вина в совершении административного правонарушения не
доказана.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей,
установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение
административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту
22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии
обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного
средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах,
оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием
детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных
средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,
предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье
легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Отказывая Садову
П.Н. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об
административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из
того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении Садовым П.Н. административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Садов П.Н.,
управляя 17.01.2014 в 15 часов 05 минут на ул. В*** г. Инза Ульяновской
области, автомобилем «Рено SP»,
государственный регистрационный номер ***, перевозил в салоне автомашины
ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского
удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Соответствующий
вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу
доказательств, а именно; постановления по делу об административном
правонарушении от 17.01.2014, протокола по делу об административном
правонарушении от 17.01.2014, показаниями допрошенного в качестве свидетеля
инспектора ДПС Т*** М.И., пояснениями инспектора ДПС Бугынина Е.Г., данными в
суде первой инстанции, из которых следует, что Садов П.Н. перевозил в салоне
автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского
удерживающего устройства.
Садов П.Н. при
составлении протокола об административном правонарушении дал письменные
объяснения, из которых следует, что ребенок отстегнулся во время всего
передвижения.
Допрошенная судом
первой инстанции в качестве свидетеля супруга Садова П.Н. – П*** Т.В. поясняла,
что после того как их автомобиль остановили сотрудники ДПС часть крепления
ремня безопасности, которым был пристегнут старший ребенок, а именно
«треугольник», который должен располагаться в области грудной клетки,
отстегнулся, в результате чего ремень безопасности «съехал» в район бедра
ребенка.
Оценивая показания
указанного свидетеля и объяснения Садова П.Н. суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что данные показания не свидетельствуют о невиновности
Садова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку Садов П.Н., являясь водителем автомобиля, не
обеспечил безопасность ребенка, не достигшего возраста 12 лет, следовавшего в
его автомобиле в качестве пассажира.
Оценка судьей
районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным
статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы об
отсутствии доказательств совершения правонарушения, в частности видеозаписи с видеорегистратора,
не влекут отмену принятого судьей районного суда решения.
Согласно статьи
26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об
административном правонарушении, постановление по делу об административном
правонарушении были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве
допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2
статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.
Изложенные в
указанных процессуальных документах обстоятельства совершения Садовым П.Н.
административного правонарушения были подтверждены показаниями свидетеля Т***
М.И., не доверять которым у суда не было оснований.
Каких-либо
существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при
производстве по делу об административном правонарушении в отношении Садова П.Н.
допущено не было.
Доводы жалобы не
влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают
правильные выводы судьи о наличии в действиях Садова П.Н. состава вмененного
ему административного правонарушения.
При таком положении
оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Садова П*** Н*** – без удовлетворения.
Судья
