|
Судья ***
|
Дело №22-584/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2014 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Геруса М.П.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,
осужденного Насырова А.А. и его защитника в лице адвоката
Асафьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Асафьевой Е.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014 года, которым
НАСЫРОВ А*** А***,
*** несудимый,
осужден по п.«в»
ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января
2014 года.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
содержание под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, взят
под стражу в зале суда.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насыров А.А. осужден за вымогательство, то есть требование
передачи денежных средств у потерпевшего П***а М.В., совершенном с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление им совершено в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах
осужденного Насырова А.А. не согласна с приговором суда. Считает, что Насыров
оговаривает себя, поскольку, исходя из первоначальных показаний потерпевшего П***а,
его избивали два человека. Причем потерпевший четко разграничил действия
Насырова и иного лица, указал, кто и какие действия в отношении него совершал.
По мнению защиты, в судебном заседании не были опровергнуты
первоначальные показания П***а, а последние показания являются противоречивыми.
Также считает, что в ходе следствия и в судебном заседании не было добыто
достаточных доказательств, что именно от ударов Насырова А.А. наступили
последствия в виде тяжкого вреда здоровью.
Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия
Насырова на п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание с применением статей
64, 73 УК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Насыров А.А. и адвокат Асафьева Е.В. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Мерзляков Ю.В. обосновал несостоятельность
доводов жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности Насырова А.А. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Насыров А.А. признал в полном
объеме, показав суду, что действительно именно он требовал у П***а 300 000
рублей за распространение слухов, установил срок их передачи – 31 день, наносил
тому многочисленные телесные повреждения руками, ногами, шваброй и
металлическим гвоздодером. Все содеянное им с П***м происходило в период с ***
по *** марта 2013 года.
Вопреки доводам жалобы, данные показания осужденного согласуются
с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются
протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз, в связи с чем
признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для самооговора осужденного судом не установлено,
не усматривает этого и судебная коллегия.
Данных о незаконном воздействии на Насырова в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании в материалах дела не содержится.
Обстоятельства содеянного Насыровым помимо его признательных
показаний полностью подтверждаются показаниями потерпевшего П***а М.В., в
которых также указывается, что именно Насыров причинил весь комплекс телесных
повреждений, в том числе с помощью швабры и гвоздодера. Потребовал от него (***а)
300 000 рублей за распространение слухов, имевших место с его стороны, что
не соответствовало действительности. Срок передачи указанной суммы был
определен в 31 день.
Показания потерпевшего в свою
очередь подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Судом они были тщательно и
всесторонне проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для оговора осужденного со стороны
потерпевшего, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его
заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно установлено не было.
Те противоречия в показаниях осужденного Насырова и
потерпевшего П***а, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом
проверки в суде первой инстанции, они были устранены в ходе рассмотрения дела
по существу, соответствующая оценка имеется в приговоре.
В целом аналогичные обстоятельства содеянного были изложены
свидетелем Ф***м П.А. Допрошенный в суде свидетель показал, что *** марта 2013
года за распространение слухов, о чем говорил Насыров, последний причинил
телесные повреждения, нанося удары П***у по различным частям тела, в том числе
шваброй и гвоздодером. При этом он слышал, как Насыров требовал от П***а
300 000 рублей.
Факт нанесения телесных повреждений Насыровым П***у
установлен, в том числе на основе показаний потерпевшей А***ой Г.А., указавшей о
том, что видела, как осужденный с разбега наносил удары потерпевшему, слышала
крики последнего.
Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что
на представленных футболке и брюках Насырова А.А. обнаружены следы крови,
которые принадлежат человеку и могли произойти от П***а М.В.
Помимо
изложенного, как правильно было отмечено судом первой инстанции в приговоре,
показания П***а и Насырова, в том числе данные последним в ходе следственного
эксперимента, а также Ф***ва были предметом исследования комиссии
судебно-медицинских экспертов, которые подтвердили, что тяжкий вред здоровью П***у,
средней тяжести вред, легкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью
телесные повреждения, могли быть причинены потерпевшему при изложенных ими
обстоятельствах, приведенных в соответствующих протоколах допроса.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных,
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую
делает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд,
как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с
точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства
в совокупности признал достаточными для принятия решения по существу уголовного
дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он
отверг одни доказательства, в частности первоначальные показания осужденного
Насырова и потерпевшего П***а, и отдал предпочтение другим их показаниям, о чём
в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного и признав ее достоверной, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Насырова А.А. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«в» ч.3
ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества,
совершенного с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего. Выводы суда о
юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для переквалификации действий
осужденного, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Характер действий Насырова, использование швабры и
гвоздодера, локализация ударов, количество и степень тяжести причиненных
повреждений свидетельствуют о том, что умысел осужденного с учетом высказанных
требований, был направлен именно на завладение денежными средствами, о чем, в
свою очередь, свидетельствуют правильно положенные в основу приговора показания
самого осужденного, потерпевшего и свидетелей.
Наказание осужденному
Насырову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6
ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также смягчения наказания в данном случае
отсутствуют.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств,
приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Насырова А.А.,
необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение
приговора, в нем не содержится.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31
января 2014 года в отношении осужденного НАСЫРОВА А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асафьевой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
