УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья   ***                                                               Дело № 22- 557/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12  марта  2014  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей  Ленковского  С.В. и   Басырова  Н.Н.,

при  секретаре  Царевой  Е.А.,

с участием:

прокурора   Лобачевой А.В.,

осужденных  Михайлова И.А. и   Мастрюкова Д.Л.,

адвокатов   Фролова В.В. и Филиповских В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михайлова И.А. и  Мастрюкова Д.Л., адвокатов  Филиповских В.И. и Фролова В.В. на  приговор  Димитровградского  городского  суда  Ульяновской  области  от  24 января  2014 года, которым                                        

МИХАЙЛОВ  И***   А***,

*** судимый   приговором  от 04.06.2008 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, освобожденный по  отбытии срока наказания  09.08.2013 года,

осужден:

-  по  ч.2 ст.162  УК РФ  к  6 годам  лишения свободы;

-  по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ  к 8 годам  лишения свободы;

-  по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком  на  9 месяцев  с удержанием  из  заработной  платы  15 %  в доход  государства.

На  основании  ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний  назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 02  сентября 2013 года.

 

МАСТРЮКОВ Д*** Л***,

***

судимый  приговором от  28.02.2012 года  по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 26.09.2013  года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ  к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания  в  исправительной  колонии общего режима.      

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Взыскано с Михайлова И.А. в доход федерального бюджета РФ  9060  рублей  в качестве процессуальных издержек, связанных с обеспечением защиты в ходе проведения  предварительного  следствия.

Взыскано с Мастрюкова Д.Л. в доход федерального бюджета РФ  550 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с обеспечением защиты в ходе проведения  предварительного  следствия.

 

Апелляционное  представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных   Михайлова И.А. и  Мастрюкова Д.Л., адвокатов Фролова В.В. и  Филиповских В.И.,  прокурора  Лобачевой А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Михайлов И.А. признан виновными в разбое, то есть нападении  в  целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному  сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо  крупном размере, а также похищении у гражданина паспорта  и другого  важного  личного документа.

Мастрюков Д.Л. признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному  сговору.

 

Преступления ими были совершены в период  времени    с 1 на 2 сентября 2013 года  на территории г.Д***  У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционных  жалобах:

 

- адвокат  Филиповских В.И., не  соглашаясь с приговором, в интересах осужденного  Мастрюкова, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.  По его мнению, выводы  суда о совершении Мастрюковым разбойного нападения по  предварительному сговору  группой лиц с  Михайловым не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что между Михайловым и Мастрюковым  не имелось договоренности о завладении имуществом потерпевших и  данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, а  факт того, что они вместе пришли в  квартиру, где проживали братья Н*** и принимали участие в избиении последних, не свидетельствует об этом, а являются лишь предположением. Обращает внимание на то, что Михайлов и Мастрюков пришли в квартиру Н***, чтобы обсудить пропажу телефона у Михайлова, при этом Мастрюков не высказывал требований о передаче потерпевшими принадлежащего им имущества, а требования Михайлова о передаче ему  квартиры  и  имущества потерпевших  были для него  неожиданностью.  Обращает внимание на  то, что  в приговоре суд исключил из действий Мастрюкова применение ножа и  угроз при разбое, поскольку усмотрел в действиях Михайлова эксцесс исполнителя. Считает, что действия Мастрюкова при таких обстоятельствах должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ,  но  поскольку  Мастрюков  взял указанные вещи не  с целью хищения, а на временное хранение, то в его действиях отсутствует состав преступления. Действия, связанные с причинением телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, следует  квалифицировать  по ч.1 ст. 116 УК РФ;

- адвокат  Фролов В.В., в интересах осужденного  Михайлова  И.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам  дана  неправильная оценка, а действиям  Михайлова – неправильная  квалификация. Обращает внимание на то, что предварительной  договоренности между Михайловым и Мастрюковым на  разбой не было, избиение братьев Н***  произошло на почве личных неприязненных отношений, связанных с пропажей сотового телефона  у Михайлова, а умысел на хищение имущества потерпевших возник после того, как к ним было применено насилие, и после того, как  Н*** О.С. предложил Михайлову в качестве компенсации за пропажу телефона забрать компьютер. Считает, что действия Михайлова  должны быть квалифицированы  по ч.1 ст.116 УК РФ, а в действиях  Н*** О.С. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, и данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Михайлова, поскольку явилось поводов для совершения преступления.  Также указывает на  отсутствие в действиях Михайлова преступлений, предусмотренных  п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и  ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку умысла на хищение документов не имелось, а  сам факт взятия Михайловым документов Н*** из квартиры не является составом  данного преступления. Считает, что вымогательство квартиры не имело места и не подтверждается доказательствами. По его мнению, с учетом неправильной квалификации действий осужденного, Михайлову назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор  отменить, а уголовное  дело направить на новое рассмотрение;

-   осужденный  Михайлов И.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность  и  несправедливость.  Считает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельства дела, при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона и конституционные права. Обращает внимание на то, что  он неоднократно указывал на то, что  у него не было договоренности с Мастрюковым на совершение разбойного нападения, избиение потерпевших  произошло на почве  личных неприязненных отношений, а не с целью завладения их имуществом. Намерение же похитить их имущество у него возникло после примененного к  нему  насилия и после того, как  Н*** О.С. сам предложил ему забрать у него компьютер. При  этом свои действия с  Мастрюковым он не обсуждал и не оговаривал,  квартиру у Н*** не вымогал, в основу приговора положены  противоречивые показания потерпевших, которые   его оговорили  за  то, что они были избиты. Также считает, что  в ходе предварительного следствия его оговорил и  Мастрюков под  давлением сотрудников полиции. Указывает на то, что у него не было умысла на хищение документов и, как они оказались у него дома, он не знает. Считает, что  уголовное дело против него было сфабриковано сотрудниками полиции с целью придания  особой общественной  опасности  его действиям и увеличения показателей оперативной  деятельности. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправность потерпевшего, предусмотренный  п. «з»  ст.61 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное  дело направить на  новое  рассмотрение;

- осужденный  Мастрюков  Д.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что  в ходе предварительного следствия оговорил Михайлова в вымогательстве квартиры и в нанесении удара ножом  потерпевшим Н*** под влиянием сотрудников полиции в надежде избежать уголовной ответственности самому. Не отрицая факта нанесения телесных повреждений потерпевшим, указывает на то, что  сделал  это не с целью завладения их имуществом, а  на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что  пропал телефон Михайлова, который  потерпевшим  был сдан в ломбард. При этом указывает на то, что предварительного сговора на завладение чужого имущества у них не было, а в квартиру  Н*** пришли для того, чтобы забрать телефон Михайлова. Обращает внимание на то, что после нанесения побоев потерпевшим он ушел в другую комнату, где  заснул, а когда проснулся, то Михайлова и  Н***  О.С. в доме не было, Н*** В.С. спал и он тайно  приготовил к хищению имущество, которое  упаковал  в  коробки и  приготовил к выносу, а  когда через некоторое время пришел  Михайлов с  Н*** О.С., то  последний лег спать, и он, воспользовавшись  указанной ситуацией, вызвал такси, чтобы  вывести похищенное имущество. Михайлов же лишь  согласился съездить с  ним. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

 

В  судебном  заседании:

- осужденные Михайлов И.А. и  Мастрюков Д.Л., адвокаты Филиповских В.И. и Фролов В.В. поддержали  доводы  апелляционных   жалоб. Кроме того, адвокат Фролов В.В. в  выступлении, которое в письменном виде было приобщено к материалам уголовного дела, указал, что  суд в приговоре не привел доказательств того, что при  избиении  потерпевших Н***  у  Михайлова и Мастрюкова  имелась договоренность о завладении их имуществом и  применялось насилие, опасное для жизни и здоровья (потеря сознания Н*** В.С.);  не учтены показания потерпевшего Н*** О.С. о том, что последний не видел, при каких обстоятельствах похищалось  имущество и документы из квартиры, а  потерпевший Н*** В.С. сообщил, что  ничего не видел по той причине, что один глаз у него от ударов закрылся, а второй видит плохо. Считает, что при таких обстоятельствах действия Михайлова по факту завладения имуществом Н*** должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, а не по ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о применении Михайловым при хищении имущества Н*** ножа, поскольку данное обстоятельство не подтверждается показаниями потерпевших. Обращает  внимание  на  то, что  суд  необоснованно  пришел  к  выводу о том, что несвоевременное возвращение Н*** сотового телефона Михайлову было использовано последним как  надуманный повод;

Адвокат  Филиповских В.И., с учетом измененной  позиции Мастрюкова, указал, что действия последнего по  завладению имуществом Н***  должны быть  квалифицированы  по  ч.1 ст. 158 УК  РФ;

- прокурор Лобачева А.В. возражала  против  доводов  жалоб  и  обосновала  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденных  Михайлова И.А. и  Мастрюкова Д.Л., адвокатов Фролова В.В. и Филипповских В.И., прокурора Лобачеву А.В., судебная коллегия находит  приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности  Михайлова И.А. в нападении  в  целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному  сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо  крупном размере, а также похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также о виновности Мастрюкова  Д.Л. в  нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному  сговору    соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами,  исследованными в суде первой инстанции, анализ которых  приведен в приговоре,  и им  дана  правильная  оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н*** О.С. в суде первой инстанции,  01.09.2013 года  около 19 часов он с братом находился  дома, куда пришли Михайлов и Мастрюков, которые  сразу стали наносить ему  удары руками по голове и телу, а затем стали наносить удары и его брату, отчего последний потерял сознание.  Он  просил указанных лиц прекратить их избиение, но они продолжали это делать. При  этом  Михайлов кричал на них, выражался  грубой нецензурной бранью и говорил, что зарежет их прямо в квартире. Избиение продолжалось на протяжении длительного промежутка времени с небольшими перерывами.  Около 21 часа  Михайлов вышел из комнаты на кухню, вернулся с  ножом в руке, приставил его к горлу брата В*** и сказал, что если он не переоформит на его имя квартиру, то он убьёт обоих. Его угрозы они воспринимали реально, испугались и сказали, что согласны оформить квартиру в его собственность. Михайлов потребовал передать ему документы на квартиру, которые должны находиться у него. На что он сказал, что документов на квартиру в доме нет, поскольку они хранятся у тетки  и  их нужно будет забрать. Его ответ устроил Михайлова, он немного успокоился и потребовал передать ему деньги и ценные вещи. На  что он ему ответил, что денег у него нет. Через некоторое время он увидел нож в руке Мастрюкова, которым он  махал, не давая им  подняться. Защищаясь от действий последнего, он несколько раз вскинул руки вверх и в это время почувствовал боль в левом предплечье. В это время Михайлов отсоединял компьютер, вынес в коридор мышь, клавиатуру, системный блок и монитор.  Затем  Михайлов и Мастрюков стали ходить по квартире, что-то двигали, открывали шкафы и  разговаривали  между собой. Мастрюков говорил, что  возьмет  с  собой  мультиварку, пылесос и  холодильник, а  Михайлов с ним соглашался и сказал, что нужно  взять технику, а потом они вернуться  за  квартирой.  Они с братом из  комнаты не выходили, так как были сильно напуганы и  плохо  себя  чувствовали после примененного к ним насилия со стороны указанных лиц. Он слышал,  как указанные лица звонили в такси, выходили из  квартиры и снова возвращались в неё. Окончательно  Михайлов и Мастрюков ушли из квартиры около 7 часов утра. Перед уходом из квартиры Михайлов снова спросил о документах на квартиру, сказал, чтобы  их забрали, потому что  нужно будет идти к юристу для переоформления квартиры. После их ухода из квартиры пропали мультиварка, пылесос, колонки, шлиф-машина, папка с личными документами, кредитные карты, дрель, две связки ключей от квартиры, сотовый телефон  брата. Около 10 часов брат вышел из квартиры и вернулся с сотрудниками  полиции, которым они сообщили адрес проживания Михайлова и вместе  с  сотрудниками полиции  пришли в  квартиру, где  находилась мать Михайлова, в  присутствии последней обнаружили похищенные у них  компьютер в сборе, шлиф-машину, дрель, ключи от квартиры и две пластиковые банковские карты на его имя. В это время  в данную квартиру пришел Мастрюков, который сначала сотрудникам полиции назвался  Р***, а затем сказал свое настоящее фамилия и  имя.

Аналогичные показания  в суде первой инстанции были даны и потерпевшим Н*** В.С., который кроме того, показал, что  ему ничего не было известно о сдаче его братом телефона Михайлова в ломбард, а также подтвердил, что действительно потерял сознание после нанесения ему Мастрюковым и Михайловым ударов по голове руками и ногами, а также он очень испугался, когда Михайлов приставил нож  к  его  шее  и  угрожал  убить. Также указал на то, что  его паспорт, военный билет и другие документы лежали в папке в шкафу и пропали после  ухода указанных лиц.

Суд первой инстанции  обоснованно признал сведения, изложенные в показаниях   потерпевших Н***, достоверными и не  усмотрел оснований для оговора указанными  лицами  осужденных.

Вопреки доводом жалоб, судебная коллегия также не находит оснований  для признания  их  показаний противоречивыми. Показания потерпевших Никитиных как в ходе предварительного  следствия, так и в суде первой инстанции  были стабильными, а некоторые неточности лишь  дополняют друг друга и по юридически значимым  обстоятельствам  не   имеют  существенных  противоречий. 

Судебная коллегия также не находит оснований давать иную оценку показаниям потерпевших, а доводы защиты о  том, что братья Н***  оговаривают осужденных в связи с их избиением и инцидентом, связанным с  пропажей сотового телефона у Михайлова, считает несостоятельными.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что показания потерпевших  Н***  подтверждаются  совокупностью  других  доказательств.

Так,  из показаний свидетеля М***  М.И. следует, что  её сын Михайлов И.А. освободился  из  мест лишения свободы  09 августа 2013 года и стал проживать с ней и её  младшим  сыном  Я***  Н***.  01 сентября 2013 года она пришла домой поздно вечером и обнаружила в квартире монитор компьютера, системный блок, клавиатуру  и  колонки. В это время старшего сына И*** дома не было. Ночью в промежутке времени  между 1 и  2  часами  И*** пришел с каким-то парнем в коридор дома и попросил обработать данному парню резаную рану, что она и сделала. После чего  сын  с парнем  ушли, а  в дневное время следующего дня тот парень пришел с сотрудниками полиции, и ей стало известно, что компьютер был похищен у этого парня. Кроме того, в квартире были обнаружены под креслом дрель и шлиф-машина. Во время осмотра квартиры сотрудниками полицию в квартиру пришел Мастрюков Д., который представился Р***, а затем  была установлена его личность. На следующий день она в квартире в старой сумке сына обнаружила документы, которые  их  семье  не принадлежат, и  выдала  их  сотрудникам  полиции.

Из  протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире, где проживал Михайлов И.А.,  было обнаружено и изъято похищенное у братьев Н*** имущество: акустические  колонки, зажигалка в металлическом корпусе, две связки ключей, клавиатура, компьютерная мышь, дрель, шлиф машина, системный  блок  и  монитор.

Согласно протоколу личного  досмотра  Мастрюкова Д.Л.,  у него был обнаружен  и изъят  сотовый  телефон, принадлежащий  Н*** В.С.

Указанный сотовый  телефон был изъят  у  сотрудника полиции, производившего досмотр Мастрюкова Д.Л., и предъявлен  на опознание Н*** В.С., который  опознал  его  как  телефон, похищенный у него указанными лицами.

Из протокола выемки следует, что 03.09.2013 года  у свидетеля М*** М.И. были изъяты  военный билет, паспорт и пенсионное удостоверение на имя Н*** В*** С***;  трудовая книжка и паспорт на имя Н*** О*** С***.

Из  протокола обыска, проведенного в жилище, где проживал Мастрюков Д.Л., были  обнаружены и изъяты пылесос и  мультиварка, похищенные у Н***.

Из  протокола осмотра места происшествия следует, что  в квартире №*** дома №*** по пр.Л*** г.Д*** был нарушен порядок, на полу обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, отсутствовала бытовая техника, о пропажи которой заявили потерпевшие Н*** в полицию.   

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Н*** О.С. имелись следующие телесные повреждения: рана мягких тканей верхней трети левого предплечья, рана мягких тканей нижней трети левого плеча, кровоподтеки на лице, голове и теле, которые по совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью  человека  по  признаку  кратковременного  расстройства.  Повреждения в виде кровоподтеков получены  от не менее 13 воздействий твердым тупым предметом, каковыми могут быть  кулак и нога, обутая в обувь. Раны мягких тканей получены  от не менее 2-х воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, типа лезвия ножа.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Н*** В.С. множественные кровоподтеки в области головы, лица и тела, ссадина и  поверхностная резаная рана на наружной поверхности  верхней трети правого плеча, которые не причинили вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков получены от не менее 19 воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могут быть кулак руки, ноги, обутые в обувь. Поверхностная рана получена от действия предмета, обладающего остро-режущей кромкой, возможно, типа лезвия ножа.

В суде первой инстанции  Мастрюков Д.Л., не отрицая нахождения в квартире Н***  с вечера 1 сентября 2013 года до утра 2 сентября 2013 года  и  причинение  совместными действиями с Мастрюковым  всех телесных повреждений, имеющихся у потерпевших Н***, указал, что  насилие к потерпевшим было применено не с целью завладения имуществом последних, а из-за того, что  братья Н*** обманули Михайлова с телефоном. Кроме того, указал, что  мультиварку и пылесос он взял из квартиры Н*** не с целью хищения, а для временного хранения, так как его об этом попросил Михайлов. Также указал, что телефон у потерпевших не брал, его взял Михайлов и подарил ему, а в сговор с Михайловым  на  хищение имущества  он  не  вступал.

Из показаний  Мастрюкова Д.Л., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что  01.09.2013 года  пришел с Михайловым по приглашению последнего в квартиру Н***, чтобы разобраться с последними по телефону, пропавшему у Михайлова. В квартире братьев Н*** Михайлов стал избивать их и при этом  кричал, что убьет О*** и все  у  них заберет. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине присоединился  к избиению последних. Затем Михайлов  сходил на кухню,  откуда вернулся с ножом, который приставил к горлу В***, сказал, что он  должен ему деньги и потребовал, чтобы потерпевшие переписали на него квартиру. При этом  угрожал убийством, если они откажутся выполнять его требования. Братья были напуганы, просили  их  отпустить, но  Михайлов продолжал  кричать, что убьет  их,  и  они  сказали, что  сделают все, как он просит. Он понял, что Михайлов не контролирует себя и забрал у  него нож. Однако тот не  успокаивался  и продолжал избивать О*** и В***, потом снова взял нож, стал им размахивать в сторону О*** и порезал ему руку. Он вновь отнял нож у  Михайлова, а последний потребовал  от братьев ценные вещи и деньги, угрожая им дальнейшим  избиением. Братья Н*** были напуганы, просили их не избивать и тогда  они отдадут все. Избиение продолжалось несколько часов. Михайлов то успокаивался, то вновь наносил удары  данным  парням. Примерно в  2 часа Михайлов позвонил своему брату Я*** Н*** и попросил  его прийти в квартиру, где они находились. Через некоторое время в квартиру пришел Я*** Н., прошел  в  комнату, откуда по требованию Михайлова вынес системный блок и монитор. После этого Михайлов спросил, что нужно ему, на что он ответил, что возьмет пылесос, мультиварку и сотовый телефон, принадлежащий В***. Из данного телефона он вытащил сим-карту и передал её В***. Имущество он решил похитить для того, чтобы использовать для себя или продать. Похищенные вещи вытащили из квартиры и увезли на такси к нему домой.  Перед уходом Михайлов забрал оба комплекта ключей от квартиры. Около 6  часов утра они вновь  пришли в квартиру, В*** дома не было и Михайлов стал узнавать у О***, на кого зарегистрирована квартира. На что последний ответил, что  квартира принадлежит обоим братьям. Тогда Михайлов стал осматривать шкафы, где нашел паспорта на имя Н*** О*** и В***, трудовые книжки, военный билет на имя В***. Документов на квартиру в доме не оказалось, и  О*** вновь подтвердил, что они находятся в квартире их тети. После чего они ушли из квартиры. Днем 2 сентября 2013 года он пришел в квартиру, где проживал Михайлов, и был задержан сотрудниками полиции, которым первоначально назвал  неправильное  имя.

В суде апелляционной инстанции  Мастрюков Д.Л. признал факт хищения им имущества из квартиры Н***, но указал, что сделал это тайно и без участия Михайлова.

В суде первой инстанции  Михайлов И.А. вину признал частично, не отрицая нахождение в квартире братьев Н*** с Мастрюковым в период времени с 19 часов 1 сентября 2013 года  до утра 2 сентября 2013 года и избиение Н*** руками и ногами по разным частям тела, указал, что не имел намерений похищать имущество и документы последних. Также отрицал  вымогательство квартиры у  братьев Н*** и  указал, что в ходе избиения  О*** последний согласился, что  неправильно поступил с его  сотовым телефоном, заложив его на время в ломбард, и в счет компенсации предложил  забрать их компьютер. После его предложения он ударил О*** еще несколько раз, позвонил брату, который пришел и забрал компьютер к ним домой. Также указал, что, возможно, в это время он забрал  из квартиры Н*** и передал  брату  болгарку и шлиф-машину, которые брат отнес домой. Вернувшись  в  комнату, увидел  братьев Н***, лежащими на кровати с резаными ранами, над ними стоял Мастрюков  с ножом в руке. Он запрыгнул на кровать, отнял нож у Мастрюкова и отбросил его в сторону, перевязал  руку  О***, а затем с последним сходил к его матери, которая перевязала рану О***. Когда вернулись  в  квартиру, то  разбудил Мастрюкова, который взял с собой мультиварку и пылесос, которые на такси увезли домой к последнему. Личные документы потерпевших взял неумышленно, так как не смотрел, что находится в папке, а ключи от квартиры взял  для того, чтобы  закрыть  дверь после  ухода.

Суд, исследовав показания  Михайлова и Мастрюкова, данные ими в ходе предварительного следствия,  сопоставив их с показаниями, которые они давали в суде первой инстанции, обоснованно пришел к выводу  о том, что их  показания  существенным образом отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия и между собой,  и  таким образом каждый из привлеченных к уголовной ответственности лиц пытается  избежать ответственности за более тяжкое  преступление, переложив  большую часть вины  на  другого.  

Судом  первой инстанции также  тщательным образом были проверены доводы защиты о том, что применение насилия со стороны осужденных к  братьям Н*** было не с целью завладения их имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, они  обоснованно  признаны   несостоятельными и способом  защиты.

Суд, правильно установив  обстоятельства совершенных преступлений, дал правильную правовую  оценку  преступным действиям каждого из осужденных по всем эпизодам. Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре  и  у  судебной коллегии  не  вызывают сомнений.

Довод жалоб об отсутствии договоренности между Михайловым  и  Мастрюковым о совершении разбойного нападения, судом также тщательно проверен  и  обоснованно  признан  несостоятельным.

Суд на основании всей совокупности доказательств и конкретных действий осужденных обоснованно пришел  к  выводу о том, что Михайлов и Мастрюков заранее договорились об открытом хищении имущества потерпевших с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, а несвоевременное возвращение Михайлову сотового телефона ими было использовано как надуманный повод для прихода в квартиру. Для достижения указанной  цели с их стороны к  потерпевшим на протяжении длительного промежутка времени применялось насилие, опасное для их  жизни и здоровья. При этом Мастрюков, не имевший никакого отношения  к  возвращению телефона, первым нанес удар Н*** О.С., а затем они совместно применили такое же насилие и к Н*** В.С., который не имел отношения к телефону и ничего не знал о взаимоотношениях брата и Михайлова.  В процессе избиения потерпевших Михайлов  высказывал требования о передаче ему  денег и другого  ценного имущества, находившийся  вместе  с  ним  Мастрюков  принимал в этом активное участие, а  похищенное  ими  имущество   было совместно  изъято из квартиры  и  поделено.

При этом суд, с учетом позиции  государственного обвинителя исключил из действий Мастрюкова следующие  квалифицирующие признаки: применение  предмета, используемого  в качестве оружия, и   угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также  из описания преступного деяния – умышленного нанесения им потерпевшему Н*** В.С. ножом раны правого плеча и  Н*** О.С. ран левого предплечья и левого плеча.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том,  Михайлов требовал передачи  чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и  похитил паспорта и другой личный документ.

Довод жалобы о том, что  Мастрюков в ходе предварительного следствия оговорил в этой части Михайлова под воздействием сотрудников полиции, которые  обещали ему в случае дачи таких показаний избежать уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Кроме того, показания Мастрюкова в этой части подтверждаются показаниями потерпевших Н***, оснований  не  доверять которым  не  имеется.

Судебная  коллегия также  не  находит оснований  для  изменения  квалификации совершенного им  преступления  с ч. 2 ст.162 УК РФ  на ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК  РФ  и  ч.1ст.116 УК РФ, на  что указывается  в  жалобах.

Вопреки доводам жалоб,  судом тщательным образом проверены все доводы стороны  защиты  и  им  дана  надлежащая  оценка  в  приговоре.

У судебной коллегии  не имеется оснований давать иную оценку доказательствам, как и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства  совершенных осужденными преступлений.

Каких-либо данных, указывающих на то, что  материалы дела сфабрикованы, а при  предварительном расследовании  следователем нарушались  нормы уголовно-процессуального закона и Конституционные права  привлеченных к уголовной ответственности лиц, не имеется. 

Уголовное дело возбуждено и по нему проведено предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Защиту лиц, привлеченных к уголовной ответственности, осуществляли адвокаты, против участия которых данные лица не  возражали. Михайлову И.А. и  Мастрюкову Д.Л.  как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции были разъяснены  права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и они  были  соблюдены, а все заявленные ходатайства разрешены.

Наказание  Михайлову И.А. и  Мастрюкову Д.Л. назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  им наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные об их личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств у  Мастрюкова, наличие отягчающего наказание обстоятельства у  Михайлова в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих обстоятельств у обоих, а также  роль каждого из них в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст.162 УК РФ, и отсутствие у потерпевших претензий к ним.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Михайлова суд признал:  частичное признание вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Мастрюкова суд признал:  частичное признание вины, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и  принесение потерпевшим извинений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание  осужденных,  аморального и противоправного поведения потерпевшего Н***, несвоевременно  вернувшего телефон Михайлову, о чем указывается в жалобе, не  имеется.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что  Михайлов ранее судим за корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, после освобождения из мест лишения свободы общественно-полезным трудом не занимался и через короткий промежуток времени вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а  другое  к  особо тяжким.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы  Михайлов характеризуется как лицо неуравновешенное и дерзкое по поведению, поддерживающее отношения с осужденными отрицательной направленности и неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений, а местом отбывания наказания избрал в отношении Мастрюкова исправительную колонию  общего  режима, в отношении  Михайлова - исправительную колонию  строгого режима.

Процессуальные издержки  разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского  городского суда Ульяновской области от  24 января 2014  года  в  отношении  МИХАЙЛОВА И*** А*** и  МАСТРЮКОВА Д*** Л*** оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы  – без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: