УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22- 557/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ленковского
С.В. и Басырова Н.Н.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием:
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденных Михайлова И.А. и Мастрюкова Д.Л.,
адвокатов Фролова В.В. и Филиповских В.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михайлова И.А.
и Мастрюкова Д.Л., адвокатов Филиповских В.И. и Фролова В.В. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24
января 2014 года, которым
МИХАЙЛОВ И***
А***,
*** судимый приговором
от 04.06.2008 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к
лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 09.08.2013 года,
осужден:
- по ч.2
ст.162 УК РФ к 6
годам лишения свободы;
- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам
лишения свободы;
- по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам
сроком на 9 месяцев
с удержанием из заработной
платы 15 % в доход
государства.
На основании
ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний
назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Находится под стражей. Срок
наказания постановлено исчислять с 02
сентября 2013 года.
МАСТРЮКОВ Д*** Л***,
***
судимый приговором от
28.02.2012 года по ч.1 ст. 118 УК
РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 26.09.2013 года,
осужден по ч.2 ст.
162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Михайлова
И.А. в доход федерального бюджета РФ
9060 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных
с обеспечением защиты в ходе проведения
предварительного следствия.
Взыскано с
Мастрюкова Д.Л. в доход федерального бюджета РФ
550 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с обеспечением
защиты в ходе проведения
предварительного следствия.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч.3
ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденных Михайлова И.А. и Мастрюкова Д.Л., адвокатов Фролова В.В. и Филиповских В.И., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михайлов И.А. признан виновными в разбое, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого
насилия, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в
вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в
особо крупном размере, а также похищении
у гражданина паспорта и другого важного
личного документа.
Мастрюков Д.Л.
признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору.
Преступления ими были
совершены в период времени с 1 на 2 сентября 2013 года на территории г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Филиповских В.И., не соглашаясь с приговором, в интересах
осужденного Мастрюкова, указывает на его
незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда о совершении Мастрюковым разбойного
нападения по предварительному
сговору группой лиц с Михайловым не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам дана
неправильная оценка. Считает, что между Михайловым и Мастрюковым не имелось договоренности о завладении
имуществом потерпевших и данное
обстоятельство не подтверждается доказательствами, а факт того, что они вместе пришли в квартиру, где проживали братья Н*** и
принимали участие в избиении последних, не свидетельствует об этом, а являются
лишь предположением. Обращает внимание на то, что Михайлов и Мастрюков пришли в
квартиру Н***, чтобы обсудить пропажу телефона у Михайлова, при этом Мастрюков
не высказывал требований о передаче потерпевшими принадлежащего им имущества, а
требования Михайлова о передаче ему
квартиры и имущества потерпевших были для него
неожиданностью. Обращает внимание
на то, что в приговоре суд исключил из действий
Мастрюкова применение ножа и угроз при
разбое, поскольку усмотрел в действиях Михайлова эксцесс исполнителя. Считает,
что действия Мастрюкова при таких обстоятельствах должны быть квалифицированы
по ч.1 ст. 161 УК РФ, но поскольку
Мастрюков взял указанные вещи
не с целью хищения, а на временное
хранение, то в его действиях отсутствует состав преступления. Действия,
связанные с причинением телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков,
следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ;
- адвокат Фролов В.В., в интересах осужденного Михайлова
И.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность,
необоснованность и несправедливость. По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, исследованным доказательствам
дана неправильная оценка, а
действиям Михайлова – неправильная квалификация. Обращает внимание на то, что
предварительной договоренности между
Михайловым и Мастрюковым на разбой не
было, избиение братьев Н*** произошло на
почве личных неприязненных отношений, связанных с пропажей сотового
телефона у Михайлова, а умысел на
хищение имущества потерпевших возник после того, как к ним было применено
насилие, и после того, как Н*** О.С.
предложил Михайлову в качестве компенсации за пропажу телефона забрать
компьютер. Считает, что действия Михайлова
должны быть квалифицированы по
ч.1 ст.116 УК РФ, а в действиях Н***
О.С. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, и данное
обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание
обстоятельства у Михайлова, поскольку явилось поводов для совершения
преступления. Также указывает на отсутствие в действиях Михайлова
преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3
ст. 163 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ,
поскольку умысла на хищение документов не имелось, а сам факт взятия Михайловым документов Н*** из
квартиры не является составом данного
преступления. Считает, что вымогательство квартиры не имело места и не
подтверждается доказательствами. По его мнению, с учетом неправильной
квалификации действий осужденного, Михайлову назначено чрезмерно суровое
наказание. Просит приговор отменить, а
уголовное дело направить на новое
рассмотрение;
- осужденный
Михайлов И.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его
незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, при
рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона и
конституционные права. Обращает внимание на то, что он неоднократно указывал на то, что у него не было договоренности с Мастрюковым на
совершение разбойного нападения, избиение потерпевших произошло на почве личных неприязненных отношений, а не с целью
завладения их имуществом. Намерение же похитить их имущество у него возникло
после примененного к нему насилия и после того, как Н*** О.С. сам предложил ему забрать у него
компьютер. При этом свои действия с Мастрюковым он не обсуждал и не
оговаривал, квартиру у Н*** не вымогал,
в основу приговора положены
противоречивые показания потерпевших, которые его оговорили за то,
что они были избиты. Также считает, что
в ходе предварительного следствия его оговорил и Мастрюков под
давлением сотрудников полиции. Указывает на то, что у него не было
умысла на хищение документов и, как они оказались у него дома, он не знает.
Считает, что уголовное дело против него
было сфабриковано сотрудниками полиции с целью придания особой общественной опасности
его действиям и увеличения показателей оперативной деятельности. Обращает внимание на то, что
при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его
наказание, противоправность потерпевшего, предусмотренный п. «з»
ст.61 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое
рассмотрение;
- осужденный Мастрюков
Д.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. Обращает внимание на то, что
в ходе предварительного следствия оговорил Михайлова в вымогательстве
квартиры и в нанесении удара ножом
потерпевшим Н*** под влиянием сотрудников полиции в надежде избежать
уголовной ответственности самому. Не отрицая факта нанесения телесных
повреждений потерпевшим, указывает на то, что
сделал это не с целью завладения
их имуществом, а на почве личных
неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что пропал телефон Михайлова, который потерпевшим
был сдан в ломбард. При этом указывает на то, что предварительного
сговора на завладение чужого имущества у них не было, а в квартиру Н*** пришли для того, чтобы забрать телефон
Михайлова. Обращает внимание на то, что после нанесения побоев потерпевшим он
ушел в другую комнату, где заснул, а
когда проснулся, то Михайлова и Н*** О.С. в доме не было, Н*** В.С. спал и он
тайно приготовил к хищению имущество,
которое упаковал в
коробки и приготовил к выносу,
а когда через некоторое время
пришел Михайлов с Н*** О.С., то
последний лег спать, и он, воспользовавшись указанной ситуацией, вызвал такси, чтобы вывести похищенное имущество. Михайлов же лишь согласился съездить с ним. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение.
В
судебном заседании:
- осужденные Михайлов И.А. и Мастрюков Д.Л., адвокаты Филиповских В.И. и
Фролов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того, адвокат Фролов В.В.
в выступлении, которое в письменном виде
было приобщено к материалам уголовного дела, указал, что суд в приговоре не привел доказательств того,
что при избиении потерпевших Н*** у
Михайлова и Мастрюкова имелась
договоренность о завладении их имуществом и
применялось насилие, опасное для жизни и здоровья (потеря сознания Н***
В.С.); не учтены показания потерпевшего
Н*** О.С. о том, что последний не видел, при каких обстоятельствах
похищалось имущество и документы из
квартиры, а потерпевший Н*** В.С.
сообщил, что ничего не видел по той
причине, что один глаз у него от ударов закрылся, а второй видит плохо.
Считает, что при таких обстоятельствах действия Михайлова по факту завладения
имуществом Н*** должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, а не по ч.2
ст. 162 УК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о применении Михайловым при
хищении имущества Н*** ножа, поскольку данное обстоятельство не подтверждается
показаниями потерпевших. Обращает
внимание на то, что
суд необоснованно пришел
к выводу о том, что
несвоевременное возвращение Н*** сотового телефона Михайлову было использовано
последним как надуманный повод;
Адвокат Филиповских В.И., с учетом измененной позиции Мастрюкова, указал, что действия
последнего по завладению имуществом Н*** должны быть
квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ;
-
прокурор Лобачева А.В. возражала
против доводов жалоб
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденных Михайлова И.А. и Мастрюкова Д.Л., адвокатов Фролова В.В. и
Филипповских В.И., прокурора Лобачеву А.В., судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности
Михайлова И.А. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого
насилия, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в
вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в
особо крупном размере, а также похищении
у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также о виновности
Мастрюкова Д.Л. в нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются доказательствами,
исследованными в суде первой инстанции, анализ которых приведен в приговоре, и им
дана правильная оценка.
Так, согласно показаниям потерпевшего Н*** О.С. в суде первой
инстанции, 01.09.2013 года около 19 часов он с братом находился дома, куда пришли Михайлов и Мастрюков,
которые сразу стали наносить ему удары руками по голове и телу, а затем стали
наносить удары и его брату, отчего последний потерял сознание. Он
просил указанных лиц прекратить их избиение, но они продолжали это
делать. При этом Михайлов кричал на них, выражался грубой нецензурной бранью и говорил, что
зарежет их прямо в квартире. Избиение продолжалось на протяжении длительного
промежутка времени с небольшими перерывами.
Около 21 часа Михайлов вышел из
комнаты на кухню, вернулся с ножом в
руке, приставил его к горлу брата В*** и сказал, что если он не переоформит на
его имя квартиру, то он убьёт обоих. Его угрозы они воспринимали реально,
испугались и сказали, что согласны оформить квартиру в его собственность.
Михайлов потребовал передать ему документы на квартиру, которые должны
находиться у него. На что он сказал, что документов на квартиру в доме нет,
поскольку они хранятся у тетки и их нужно будет забрать. Его ответ устроил
Михайлова, он немного успокоился и потребовал передать ему деньги и ценные
вещи. На что он ему ответил, что денег у
него нет. Через некоторое время он увидел нож в руке Мастрюкова, которым
он махал, не давая им подняться. Защищаясь от действий последнего,
он несколько раз вскинул руки вверх и в это время почувствовал боль в левом
предплечье. В это время Михайлов отсоединял компьютер, вынес в коридор мышь,
клавиатуру, системный блок и монитор.
Затем Михайлов и Мастрюков стали
ходить по квартире, что-то двигали, открывали шкафы и разговаривали
между собой. Мастрюков говорил, что
возьмет с собой
мультиварку, пылесос и
холодильник, а Михайлов с ним
соглашался и сказал, что нужно взять
технику, а потом они вернуться за квартирой.
Они с братом из комнаты не
выходили, так как были сильно напуганы и
плохо себя чувствовали после примененного к ним насилия
со стороны указанных лиц. Он слышал, как
указанные лица звонили в такси, выходили из
квартиры и снова возвращались в неё. Окончательно Михайлов и Мастрюков ушли из квартиры около 7
часов утра. Перед уходом из квартиры Михайлов снова спросил о документах на
квартиру, сказал, чтобы их забрали,
потому что нужно будет идти к юристу для
переоформления квартиры. После их ухода из квартиры пропали мультиварка,
пылесос, колонки, шлиф-машина, папка с личными документами, кредитные карты,
дрель, две связки ключей от квартиры, сотовый телефон брата. Около 10 часов брат вышел из квартиры
и вернулся с сотрудниками полиции,
которым они сообщили адрес проживания Михайлова и вместе с
сотрудниками полиции пришли
в квартиру, где находилась мать Михайлова, в присутствии последней обнаружили похищенные у
них компьютер в сборе, шлиф-машину,
дрель, ключи от квартиры и две пластиковые банковские карты на его имя. В это
время в данную квартиру пришел
Мастрюков, который сначала сотрудникам полиции назвался Р***, а затем сказал свое настоящее фамилия
и имя.
Аналогичные показания в суде
первой инстанции были даны и потерпевшим Н*** В.С., который кроме того,
показал, что ему ничего не было известно
о сдаче его братом телефона Михайлова в ломбард, а также подтвердил, что
действительно потерял сознание после нанесения ему Мастрюковым и Михайловым
ударов по голове руками и ногами, а также он очень испугался, когда Михайлов
приставил нож к его
шее и угрожал
убить. Также указал на то, что
его паспорт, военный билет и другие документы лежали в папке в шкафу и
пропали после ухода указанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно
признал сведения, изложенные в показаниях
потерпевших Н***, достоверными и не
усмотрел оснований для оговора указанными лицами
осужденных.
Вопреки доводом жалоб, судебная коллегия также не находит
оснований для признания их
показаний противоречивыми. Показания потерпевших Никитиных как в ходе
предварительного следствия, так и в суде
первой инстанции были стабильными, а
некоторые неточности лишь дополняют друг
друга и по юридически значимым
обстоятельствам не имеют
существенных противоречий.
Судебная коллегия также не находит оснований давать иную оценку
показаниям потерпевших, а доводы защиты о
том, что братья Н*** оговаривают
осужденных в связи с их избиением и инцидентом, связанным с пропажей сотового телефона у Михайлова,
считает несостоятельными.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что показания
потерпевших Н*** подтверждаются совокупностью
других доказательств.
Так, из показаний свидетеля М*** М.И. следует, что её сын Михайлов И.А. освободился из
мест лишения свободы 09 августа
2013 года и стал проживать с ней и её
младшим сыном Я*** Н***. 01 сентября 2013 года она пришла домой поздно
вечером и обнаружила в квартире монитор компьютера, системный блок,
клавиатуру и колонки. В это время старшего сына И*** дома
не было. Ночью в промежутке времени между
1 и 2
часами И*** пришел с каким-то
парнем в коридор дома и попросил обработать данному парню резаную рану, что она
и сделала. После чего сын с парнем
ушли, а в дневное время
следующего дня тот парень пришел с сотрудниками полиции, и ей стало известно,
что компьютер был похищен у этого парня. Кроме того, в квартире были обнаружены
под креслом дрель и шлиф-машина. Во время осмотра квартиры сотрудниками полицию
в квартиру пришел Мастрюков Д., который представился Р***, а затем была установлена его личность. На следующий
день она в квартире в старой сумке сына обнаружила документы, которые их
семье не принадлежат, и выдала
их сотрудникам полиции.
Из протокола осмотра места
происшествия видно, что в квартире, где проживал Михайлов И.А., было обнаружено и изъято похищенное у братьев
Н*** имущество: акустические колонки,
зажигалка в металлическом корпусе, две связки ключей, клавиатура, компьютерная
мышь, дрель, шлиф машина, системный блок и
монитор.
Согласно протоколу личного
досмотра Мастрюкова Д.Л., у него был обнаружен и изъят
сотовый телефон,
принадлежащий Н*** В.С.
Указанный сотовый телефон был
изъят у
сотрудника полиции, производившего досмотр Мастрюкова Д.Л., и предъявлен на опознание Н*** В.С., который опознал
его как телефон, похищенный у него указанными лицами.
Из протокола выемки следует, что 03.09.2013 года у свидетеля М*** М.И. были изъяты военный билет, паспорт и пенсионное
удостоверение на имя Н*** В*** С***;
трудовая книжка и паспорт на имя Н*** О*** С***.
Из протокола обыска,
проведенного в жилище, где проживал Мастрюков Д.Л., были обнаружены и изъяты пылесос и мультиварка, похищенные у Н***.
Из протокола осмотра места происшествия следует,
что в квартире №*** дома №*** по пр.Л***
г.Д*** был нарушен порядок, на полу обнаружены следы бурого цвета, похожие на
кровь, отсутствовала бытовая техника, о пропажи которой заявили потерпевшие Н***
в полицию.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы у Н*** О.С. имелись следующие телесные
повреждения: рана мягких тканей верхней трети левого предплечья, рана мягких
тканей нижней трети левого плеча, кровоподтеки на лице, голове и теле, которые
по совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека
по признаку кратковременного расстройства.
Повреждения в виде кровоподтеков получены от не менее 13 воздействий твердым тупым
предметом, каковыми могут быть кулак и
нога, обутая в обувь. Раны мягких тканей получены от не менее 2-х воздействий предметом,
обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, типа лезвия ножа.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы у Н*** В.С. множественные кровоподтеки в
области головы, лица и тела, ссадина и
поверхностная резаная рана на наружной поверхности верхней трети правого плеча, которые не
причинили вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков получены от не менее
19 воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могут быть кулак руки,
ноги, обутые в обувь. Поверхностная рана получена от действия предмета,
обладающего остро-режущей кромкой, возможно, типа лезвия ножа.
В суде первой
инстанции Мастрюков Д.Л., не отрицая
нахождения в квартире Н*** с вечера 1
сентября 2013 года до утра 2 сентября 2013 года
и причинение совместными действиями с Мастрюковым всех телесных повреждений, имеющихся у
потерпевших Н***, указал, что насилие к
потерпевшим было применено не с целью завладения имуществом последних, а из-за
того, что братья Н*** обманули Михайлова
с телефоном. Кроме того, указал, что
мультиварку и пылесос он взял из квартиры Н*** не с целью хищения, а для
временного хранения, так как его об этом попросил Михайлов. Также указал, что
телефон у потерпевших не брал, его взял Михайлов и подарил ему, а в сговор с
Михайловым на хищение имущества он
не вступал.
Из показаний Мастрюкова Д.Л., данных в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 01.09.2013 года пришел с Михайловым по приглашению последнего
в квартиру Н***, чтобы разобраться с последними по телефону, пропавшему у
Михайлова. В квартире братьев Н*** Михайлов стал избивать их и при этом кричал, что убьет О*** и все у них
заберет. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине
присоединился к избиению последних.
Затем Михайлов сходил на кухню, откуда вернулся с ножом, который приставил к
горлу В***, сказал, что он должен ему
деньги и потребовал, чтобы потерпевшие переписали на него квартиру. При
этом угрожал убийством, если они
откажутся выполнять его требования. Братья были напуганы, просили их
отпустить, но Михайлов
продолжал кричать, что убьет их,
и они сказали, что
сделают все, как он просит. Он понял, что Михайлов не контролирует себя
и забрал у него нож. Однако тот не успокаивался
и продолжал избивать О*** и В***, потом снова взял нож, стал им
размахивать в сторону О*** и порезал ему руку. Он вновь отнял нож у Михайлова, а последний потребовал от братьев ценные вещи и деньги, угрожая им
дальнейшим избиением. Братья Н*** были
напуганы, просили их не избивать и тогда
они отдадут все. Избиение продолжалось несколько часов. Михайлов то
успокаивался, то вновь наносил удары
данным парням. Примерно в 2 часа Михайлов позвонил своему брату Я*** Н***
и попросил его прийти в квартиру, где они
находились. Через некоторое время в квартиру пришел Я*** Н., прошел в
комнату, откуда по требованию Михайлова вынес системный блок и монитор.
После этого Михайлов спросил, что нужно ему, на что он ответил, что возьмет
пылесос, мультиварку и сотовый телефон, принадлежащий В***. Из данного телефона
он вытащил сим-карту и передал её В***. Имущество он решил похитить для того,
чтобы использовать для себя или продать. Похищенные вещи вытащили из квартиры и
увезли на такси к нему домой. Перед
уходом Михайлов забрал оба комплекта ключей от квартиры. Около 6 часов утра они вновь пришли в квартиру, В*** дома не было и
Михайлов стал узнавать у О***, на кого зарегистрирована квартира. На что
последний ответил, что квартира принадлежит
обоим братьям. Тогда Михайлов стал осматривать шкафы, где нашел паспорта на имя
Н*** О*** и В***, трудовые книжки, военный билет на имя В***. Документов на
квартиру в доме не оказалось, и О***
вновь подтвердил, что они находятся в квартире их тети. После чего они ушли из
квартиры. Днем 2 сентября 2013 года он пришел в квартиру, где проживал
Михайлов, и был задержан сотрудниками полиции, которым первоначально
назвал неправильное имя.
В суде апелляционной
инстанции Мастрюков Д.Л. признал факт
хищения им имущества из квартиры Н***, но указал, что сделал это тайно и без
участия Михайлова.
В суде первой
инстанции Михайлов И.А. вину признал
частично, не отрицая нахождение в квартире братьев Н*** с Мастрюковым в период
времени с 19 часов 1 сентября 2013 года
до утра 2 сентября 2013 года и избиение Н*** руками и ногами по разным
частям тела, указал, что не имел намерений похищать имущество и документы
последних. Также отрицал вымогательство
квартиры у братьев Н*** и указал, что в ходе избиения О*** последний согласился, что неправильно поступил с его сотовым телефоном, заложив его на время в
ломбард, и в счет компенсации предложил
забрать их компьютер. После его предложения он ударил О*** еще несколько
раз, позвонил брату, который пришел и забрал компьютер к ним домой. Также
указал, что, возможно, в это время он забрал
из квартиры Н*** и передал
брату болгарку и шлиф-машину,
которые брат отнес домой. Вернувшись
в комнату, увидел братьев Н***, лежащими на кровати с резаными
ранами, над ними стоял Мастрюков с ножом
в руке. Он запрыгнул на кровать, отнял нож у Мастрюкова и отбросил его в
сторону, перевязал руку О***, а затем с последним сходил к его
матери, которая перевязала рану О***. Когда вернулись в
квартиру, то разбудил Мастрюкова,
который взял с собой мультиварку и пылесос, которые на такси увезли домой к
последнему. Личные документы потерпевших взял неумышленно, так как не смотрел,
что находится в папке, а ключи от квартиры взял
для того, чтобы закрыть дверь после
ухода.
Суд, исследовав
показания Михайлова и Мастрюкова, данные
ими в ходе предварительного следствия,
сопоставив их с показаниями, которые они давали в суде первой инстанции,
обоснованно пришел к выводу о том, что
их показания существенным образом отличаются от показаний,
данных в ходе предварительного следствия и между собой, и
таким образом каждый из привлеченных к уголовной ответственности лиц
пытается избежать ответственности за
более тяжкое преступление,
переложив большую часть вины на
другого.
Судом первой инстанции также тщательным образом были проверены доводы
защиты о том, что применение насилия со стороны осужденных к братьям Н*** было не с целью завладения их
имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, они обоснованно
признаны несостоятельными и
способом защиты.
Суд, правильно
установив обстоятельства совершенных
преступлений, дал правильную правовую
оценку преступным действиям
каждого из осужденных по всем эпизодам. Выводы
суда об этом
подробно мотивированы в
приговоре и у
судебной коллегии не вызывают сомнений.
Довод жалоб об
отсутствии договоренности между Михайловым
и Мастрюковым о совершении разбойного
нападения, судом также тщательно проверен
и обоснованно признан
несостоятельным.
Суд на основании
всей совокупности доказательств и конкретных действий осужденных обоснованно
пришел к
выводу о том, что Михайлов и Мастрюков заранее договорились об открытом
хищении имущества потерпевших с применением насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевших, а несвоевременное возвращение Михайлову сотового телефона
ими было использовано как надуманный повод для прихода в квартиру. Для
достижения указанной цели с их стороны
к потерпевшим на протяжении длительного
промежутка времени применялось насилие, опасное для их жизни и здоровья. При этом Мастрюков, не
имевший никакого отношения к возвращению телефона, первым нанес удар Н***
О.С., а затем они совместно применили такое же насилие и к Н*** В.С., который
не имел отношения к телефону и ничего не знал о взаимоотношениях брата и
Михайлова. В процессе избиения
потерпевших Михайлов высказывал
требования о передаче ему денег и другого ценного имущества, находившийся вместе
с ним Мастрюков
принимал в этом активное участие, а
похищенное ими имущество
было совместно изъято из
квартиры и поделено.
При этом суд, с
учетом позиции государственного
обвинителя исключил из действий Мастрюкова следующие квалифицирующие признаки: применение предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, а также из описания
преступного деяния – умышленного нанесения им потерпевшему Н*** В.С. ножом раны
правого плеча и Н*** О.С. ран левого
предплечья и левого плеча.
Также суд
обоснованно пришел к выводу о том,
Михайлов требовал передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях
получения имущества в особо крупном размере, и
похитил паспорта и другой личный документ.
Довод жалобы о том,
что Мастрюков в ходе предварительного
следствия оговорил в этой части Михайлова под воздействием сотрудников полиции,
которые обещали ему в случае дачи таких
показаний избежать уголовной ответственности, являются несостоятельными.
Кроме того,
показания Мастрюкова в этой части подтверждаются показаниями потерпевших Н***,
оснований не доверять которым не
имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований для
изменения квалификации
совершенного им преступления с ч. 2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1ст.116 УК РФ, на что указывается в
жалобах.
Вопреки доводам
жалоб, судом тщательным образом
проверены все доводы стороны защиты и
им дана надлежащая
оценка в приговоре.
У судебной
коллегии не имеется оснований давать
иную оценку доказательствам, как и ставить под сомнение установленные судом
обстоятельства совершенных осужденными
преступлений.
Каких-либо данных,
указывающих на то, что материалы дела
сфабрикованы, а при предварительном
расследовании следователем нарушались нормы уголовно-процессуального закона и
Конституционные права привлеченных к
уголовной ответственности лиц, не имеется.
Уголовное дело
возбуждено и по нему проведено предварительное следствие в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Защиту лиц, привлеченных к
уголовной ответственности, осуществляли адвокаты, против участия которых данные
лица не возражали. Михайлову И.А. и Мастрюкову Д.Л. как в ходе предварительного следствия, так и
в суде первой инстанции были разъяснены
права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и они были
соблюдены, а все заявленные ходатайства разрешены.
Наказание Михайлову И.А. и Мастрюкову Д.Л. назначено в
соответствии с требованиями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении им наказания учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные об их личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни
их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств у
Мастрюкова, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Михайлова в виде рецидива преступлений,
наличие смягчающих обстоятельств у обоих, а также роль каждого из них в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2
ст.162 УК РФ, и отсутствие у потерпевших претензий к ним.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Михайлова суд признал: частичное признание вины, молодой возраст,
наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно
после совершения преступления.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Мастрюкова суд признал: частичное признание вины, молодой возраст,
наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья и принесение потерпевшим извинений.
Оснований для
признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных,
аморального и противоправного поведения потерпевшего Н***,
несвоевременно вернувшего телефон
Михайлову, о чем указывается в жалобе, не
имеется.
При назначении
наказания судом обоснованно учтено, что
Михайлов ранее судим за корыстные преступления, относящиеся к категории
тяжких, после освобождения из мест лишения свободы общественно-полезным трудом
не занимался и через короткий промежуток времени вновь совершил преступления,
одно из которых относится к категории тяжких, а
другое к особо тяжким.
По месту отбывания
наказания в виде лишения свободы
Михайлов характеризуется как лицо неуравновешенное и дерзкое по
поведению, поддерживающее отношения с осужденными отрицательной направленности
и неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности.
При таких
обстоятельствах оснований для признания
назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ
не усматривается.
Также суд
обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными
преступлений, а местом отбывания наказания избрал в отношении Мастрюкова
исправительную колонию общего режима, в отношении Михайлова - исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные
издержки разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2014 года
в отношении МИХАЙЛОВА И*** А*** и МАСТРЮКОВА Д*** Л*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: