УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-857/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Иск
Летфуллова В*** В*** удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт крыши дома № ***
на улице П*** в г. Ульяновске.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя ОАО «ГУК Железнодорожного района»
Козловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Летфуллов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска,
ОАО «ГУК Железнодорожного района» о производстве капитального ремонта кровли и
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Летфуллову В.В. на праве собственности
принадлежит 3/4 доли квартиры № *** в многоквартирном жилом доме № *** по ул. П***
в г. Ульяновске. Указанный дом находится в ведении ОАО «ГУК Железнодорожного
района». С момента постройки дома с 1975
года капитальный ремонт кровли ни разу не проводился. Ненадлежащее состояние
крыши многоквартирного дома подтверждено актом осеннего осмотра от 18.10.2013.
Жильцы дома, в том числе и истец, неоднократно обращались в управляющую компанию
и в администрацию г. Ульяновска с просьбой провести работы по ремонту кровли,
однако указанные работы до настоящего времени не проведены.
Просил обязать администрацию г. Ульяновска произвести капитальный
ремонт крыши, взыскать с ОАО «ГУК Железнодорожного района» убытки 103 325
руб. и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В части требований к ОАО «ГУК Железнодорожного района» о возмещении
убытков и компенсации морального вреда между сторонами было заключено мировое
соглашение, и производство по делу в данной части требований к ОАО «ГУК
Железнодорожного района» прекращено определением от 26.12.2013.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственника квартиры
Шамасова Р.Р.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить
решение суда, ссылаясь на то, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту в полномочия администрации не
входит, в договорных отношениях с истцом не состоит. Денежные средства,
составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального
образования не поступают. Жилое помещение, в котором проживает истец,
принадлежат ему на праве собственности, и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ он должен
нести бремя содержания квартиры и общего имущества дома, в том числе, нести
обязанность по проведению текущего и капитального ремонта. Статья 165 ЖК РФ
предоставляет органу местного самоуправления право, но не обязанность, по
предоставлению средств из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация –
ОАО «ГУК Железнодорожного района», которая обязана устранять любые недостатки
жилого дома до проведения в нем капитального ремонта. Разрушение дома
свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей
организацией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Летфуллова В.В. –
Степанидин А.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание истец, его представитель, представитель
администрации г. Ульяновска и Шамасов Р.Р. не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** представляет собой
многоквартирный жилой дом, 1975 года постройки.
Истец Летфуллов В.В.
является собственником 3/4 доли квартиры № *** в указанном доме. Жилое
помещение было передано ему в собственность в порядке приватизации на основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан от 20.02.2009 № ***,
заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом администрации
города Ульяновска.
С 04.02.2013
собственником 1/4 доли квартиры в порядке наследования является Шамасов Р.Р.
Управление данным
многоквартирным домом осуществляется ОАО «ГУК Железнодорожного района».
С момента сдачи дома
в эксплуатацию ремонт крыши дома ни разу не проводился, хотя предельный срок
эксплуатации до проведения капитального ремонта давно истек.
Из заключения
эксперта № *** от 22.10.2013 видно, что трехкомнатная квартира ***, в которой
проживает истец, находится на 5 этаже пятиэтажного дома по ул. П*** и имеет
характерные повреждения отделочных элементов квартиры, образующихся в
результате протечек воды с крыши: пятна (подтеки, разводы) желтого
(желто-бурого) цвета на поверхностях стен и потолков; отслаивание обоев,
окрасочного слоя; вспучивание растрескивание штукатурки; коробление,
разбухание, перекос столярных и отделочных покрытий.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта крыши дома на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от
04.06.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме.
Так, согласно названной
статье приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При
этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Спорный дом ранее
находился в муниципальной собственности (в настоящее время в доме имеются
квартиры, находящиеся в муниципальной собственности) и эксплуатировался с 1975
года, то есть более чем в течение 34 лет до передачи Летфуллову В.В., доли
квартиры в собственность в порядке приватизации, и обязанность по капитальному
ремонту крыши дома возникла у администрации города до этого момента.
Ненадлежащее
состояние крыши жилого дома подтверждено актом осеннего осмотра за 2013 год,
многочисленными обращениями граждан к ответчикам с требованиями о проведении
ремонтных работ в 2012-2013 г.г.
В соответствии с
Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. ремонт
крыши относится к капитальному ремонту.
Учитывая, что
администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее
ведении до приватизации квартиры истом, не производила работы капитального
характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась,
суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований
для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству
капитального ремонта дома.
При таких
обстоятельствах ссылка в жалобе администрации города Ульяновска на то, что
осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ
по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, является
несостоятельной.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
