УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г.
Дело № 33-144/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреянова Н*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2013
года, по которому постановлено:
Иск Андреянова Н***
В*** к Юдину В*** П***, Юдиной Л*** П***, Семеновой Н*** П***, Жидковой Е*** И***
об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, юго-западнее
жилого дома № *** по пер.О*** в натуре от точки 7 (с координатами: Х=501396,62
Y=2254406,55) до точки 15 (с координатами: Х=501358,76; Y=2254433,64) оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Андреянова Н*** В***
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по
производству экспертизы в сумме 41 760
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Андреянова Н.В. – Гизазова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юдина В.П.,
Жидковой Е.И. – Новрузбековой О.А., Жидковой Е.И., Семеновой Н.П., возражавших
против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреянов Н.В.
обратился в суд с иском к Юдину В.П., Юдиной Л.П., Семеновой Н.П., Жидковой
Е.И. об установлении межевой границы земельных
участков.
В обоснование иска
указал, что является арендатором земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный
район, юго-западнее жилого дома № 7 по пер.Озерному с разрешенным
использованием под индивидуальное жилищное строительство.
Данный земельный
участок поставлен на кадастровый учет. Ответчики являются сособственниками
долей в праве общей долевой собственности на
земельные участки по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.С***
с кадастровыми номерами ***, ***, и поставлены на кадастровый учет.
При выезде по его
обращению специалиста геодезической организации для проведения работ по
определению границ его земельного участка на месте были установлены геодезические
знаки на границе со смежными земельными участками ответчиков.
По этим знакам он
соорудил траншею для заливки фундамента под забор, однако ответчики засыпали
траншею и установили свой забор, передвинув его на 1,5-2 м в сторону его земельного
участка, чем нарушили его права, как арендатора земельного участка.
Просил установить
границы его земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район,
юго-западнее жилого дома № *** по пер.О*** в натуре от точки 7 (с координатами:
Х=501396,62 Y=2254406,55) до точки 15 (с
координатами: Х=501358,76; Y=2254433,64).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреянов Н.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным применением судом норм материального права при рассмотрении его
требований.
Не согласен с
назначением по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой
судом не поставлены вопросы, заявленные им.
Полагает, что
судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как
эксперт, проводивший исследование, не имеет землеустроительного образования,
опыта работы. Топографо-геодезические работы в рамках экспертизы проводил
кадастровый инженер С*** В.А., не предъявивший паспорт, не значащийся в Реестре
кадастровых инженеров.
Выводы эксперта не
имеют нормативного обоснования, в заключении не указана методика, по которой
проводилось исследование.
Указывает, что
судом сделан неправильный вывод о том, что форма, границы и площади земельных
участков по ул.С*** г.Ульяновска не изменялись, поскольку материалы
инвентарного дела свидетельствуют об обратном.
Андреянов Н.В., Юдин В.П., Юдина Л.П. в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Андреянов Н.В. является арендатором земельного участка с
кадастровым номером *** по пер.О***, площадью 961 кв.м, в порядке передачи прав
и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 мая 2010 года № ***,
заключенный между Мэрией города Ульяновска и Гладышевым Ю.Н.
Земельные участки
по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.С*** площадью 1510 кв.м с
кадастровым номером ***.
Собственниками
земельных участков с кадастровыми номерами *** г.Ульяновска с кадастровым
номером *** С.И., давшим вышеназванное заключение, вопрос об определении
юридической и фактической границах спорных земельных участков, поскольку
границы участков не описаны, имеется ссылка только на планы, составленные
экспертом, в которых границы изображены схематически.
Заключение сводилось
к описанию объектов исследования, а также сведений, содержащихся в кадастровых
делах спорных земельных участков. Несмотря на наличие в распоряжении эксперта
инвентарных дел по домовладению по ул.С*** и пер.О*** г.Ульяновска, анализ
имеющихся в них документов по земельным участкам в заключении не приведен.
В экспертном
заключении отсутствовало содержание и результаты исследований с указанием
примененных методов, а также оценка результатов исследований.
Кроме того, к
участию в проведении экспертизы экспертом самостоятельно без соответствующего
ходатайства, что установлено частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и согласия суда был привлечен в качестве
специалиста кадастровый инженер С*** В.А., который выполнил
топографо-геодезические работы в рамках экспертизы. Указанный специалист не
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
С учетом того, что
экспертное заключение вызывало сомнения в правильности и обоснованности выводов
эксперта, по заключению невозможно было
описать межевую границу спорных земельных участков, судебной коллегией по делу
была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в порядке части 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы».
Поступившим в суд
апелляционной инстанции заключением экспертизы названного экспертного
учреждения от 26 февраля 2014 года № *** установлено, что общая фактическая
граница земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.С***,
с кадастровым номером *** по пер.Оз***, с кадастровым номером *** по пер.О***,
с кадастровым номером *** с кадастровым номером *** по пер.О*** в г.Ульяновске,
соответствует общей межевой границе от точки 1 до точки 2, не соответствует
общей межевой границе от точки 2 до точки 4.
Для приведения
расположения общей фактической границы участка, расположенного юго-западнее
жилого дома № *** по пер.О*** г.Ульяновска и участка с кадастровым номером ***
г.Ульяновска, в соответствии с общей межевой границей участков в местах
несоответствия необходимо фактическую границу в точке 3 переместить в сторону
участка с кадастровым номером *** по пер.О*** г.Ульяновска на 0,18 м (точка 4
расположена на расстоянии 13,46 м от
точки 3).
Оснований не
доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное
исследование проводилось экспертами С*** Л.П. и Ш*** М.Г., предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют
соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертные заключения соответствуют
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение
экспертизы не оспаривается сторонами.
С учетом того, что
земельный участок с кадастровым номером ***, из которого выделены спорные
земельные участка, принадлежащие ответчикам, сформирован задолго до выделения
земельного участка, которым владеет истец, экспертами правомерно за отправную
линию отсчета выбраны фактические границы земельных участков ответчиков,
граничащих с земельным участком истца, которые в целом соответствуют
правоустанавливающим документам.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона
от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ
земельного участка при его образовании.
Таким образом,
межевые границы земельных участков подлежат определению по правоустанавливающим
документам.
С учетом того, что
межевая граница спорных земельных участков установлена заключением экспертизы
на основании правоустанавливающих документов, не вызывает сомнение, межевая
граница должна быть установлена по названному заключению, а не по требуемому
Андреяновым Н.В. варианту.
Вопреки доводам
жалобы по делу не усматривается изменение границ земельного участка по ул.С***
г.Ульяновска после постановки его на кадастровый учет в 2006 году.
В связи с тем, что сторонами не оплачены
расходы за производство экспертизы, стоимость которой составила 42 432
руб., имеется соответствующее ходатайство Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании указанных расходов,
судебная коллегия разрешает вопрос о распределении данных расходов, которые в
соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации относятся к судебным.
С учетом того, что исковые требования
Андреянова Н.В. удовлетворены частично, установлены межевые границы земельных
участков сторон, но не по его варианту, предполагающему смещение межевой
границы на 1,5-2 м в сторону земельных участков ответчиков, а по варианту
судебной экспертизы, предусматривающему взаимное смещение границ в двух точках
на расстоянии от 0,17 м до 0,18 м, судебная коллегия в порядке части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
необходимым взыскать расходы на производство экспертизы с Андреянова Н.В. в
сумме 40 000 руб., с Юдина В.П., Юдиной Л.П., Семеновой Н.П., Жидковой
Е.И. в сумме 2 432 руб., по 608 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2013
года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Андреянова Н***
В*** удовлетворить частично.
Установить межевую
границу между земельным участком, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный
район, юго-западнее жилого дома № *** по пер.О***, с кадастровым номером *** с
кадастровым номером *** по пер.О***, с кадастровым номером ***, с кадастровым
номером *** В*** в сумме 40 000 руб., с Юдина В*** П***, Юдиной Л*** П***,
Семеновой Н*** П*** Жидковой Е*** И*** –
в сумме 608 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
