УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                    Дело № 33-826/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Ульяниной Э.С.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ермолаевой В*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Ермолаевой В*** А*** страховое возмещение в сумме 2 721 922 руб. 04 коп., в счёт компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф – 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальном исковые требования Ермолаевой В*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Обязать Ермолаеву В*** А*** после получения страхового возмещения в сумме 2 721 922 руб. 04 коп. передать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» поврежденные детали автомобиля ВМW Х6 Drive35i с государственным регистрационным знаком *** согласно разделу запчасти экспертного заключения № *** ИП Волжанина А.В.: облицовку бампера переднего, накладку переднего бампера левую, накладку переднего бампера правую, решетку бампера среднюю, решетку бампера переднюю, решетку бампера переднего правую, решетку бампера переднего левую, адаптер мот., перех.брызг.левый, перех.брызг.правый, канал вент.т.дис.правый, канал вент.т.дис. левый, возд.пер.бампера, возд.пер.б., отраж.лев., отраж.пр., капот, решетку пер., решетку пер., эмблему п., обивку капота, замок, петлю замка капота, петлю капота левую, петлю капота правую., фару левую, фару правую, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилит.бамп.пер., растяжку левую, растяжку правую, патрубок омывателя, подкрылок правый, кожух кол.ниши, накладку арки лев.п., расширитель кол.арки.пр., воздуховод радиатора, радиатор вод.охл., охл.надд. возд., радиатор ГУРА, конденсатор, радиатор АКПП, воздуховод, балку переднего моста, кожух с вентилятором, экран моторного отсека, защиту АКПП, стекло ветровое, облицовку панели приборов, модуль НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, защелку ремня левую, защелку ремня правую, плюсовой провод АКБ, зеркало наружное, крышку, диск колесный левый, диск колесный правый, диск колесный задний левый, диск колесный задний правый, шину колеса переднего левого, шину колеса переднего правого, шину колеса заднего левого, шину колеса заднего правого, порог правый, порог левый, накладку окна двери левую, накладку окна двери левую, фонарь задний левый, фонарь задний правый, накладку декоративную, накладку заднего бампера правую, стекло заднее, расширит. кол.з.л., ультразвук.преобр., молдинг двери задней правой, накладку окна двери правой, уплотнитель капота, блок управления, рулевое колесо, стабилизатор передний., кронштейн, кронштейн фары правой, виброгаситель, ремень, натяжитель ремня, болт, пром.шестерню, шестерню, трубопровод масляного радиатора под., трубопровод масляного радиатора отв., воздуховод надд.возд., возд.наддув.возд., воздуховод нж, шланг системы охл., шланг системы охлаждения, термостат АКПП, насос системы охлаждения, провод п.пр., провод п.лев., накладку радиатора, кроншт.рад.нижн., кроншт.рад.пр., кроншт.рад.лев., кроншт.переднего крыла, трубу приемную, облицовку днища левую, облицовку днища правую, защиту топливного бака, кожух кол.ниши.л., мон.бортовой, силовой агрегат, болты АЛЛ ДВ, болты АЛЛ АКПП, рулевую колонку, термостат ДВС.       

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину 19 760 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Ермолаевой В.А. – Яфясова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Ермолаева В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль ВМW Х6 Drive35i, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс».

29 июня 2013 года на 6 км автодороги «У*** – СНТ А*** – Л***» она, двигаясь на указанном автомобиле, не справилась с управлением,  допустила съезд в кювет и столкновение с бетонной плитой, деревьями.

По ее обращению в страховую компанию выплачено страховое возмещение в размере 422 792 руб., которое является заниженным.

Просила взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 426 100 руб. 49 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 264 843 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., на услуги эвакуатора 5000 руб., почтовые расходы в сумме 437 руб. 70 коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 4100 руб., по промеру коленчатого вала в сумме 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с экспертным заключением, данным          ИП Волжаниным А.В., которое принято судом за основу при вынесении решения, и необоснованностью отклонения заключения экспертизы ООО «Независимость», проведенного по назначению суда.

Судом не учтено, что экспертами ООО «Независимость» были даны дополнительные заключения исходя из позиции стороны истицы по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП)  и пояснений ИП Волжанина А.В., допрошенного в качестве специалиста.

Эксперты пришли к выводу о невозможности образования всех                   заявленных повреждений автомобиля истицы в результате заявленного ДТП от               29 июня 2013 года, то есть имитации ДТП.

Для определения характера образования и наличия замятий края блока цилиндров в районе шкива коленчатого вала было необходимо исследование шкива, от представления которого истица уклонилась.  

Ермолаева В.А., представитель ОАО СК «Альянс» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Ермолаева В.А. является собственником автомобиля ВМW Х6 Drive35i, государственный регистрационный знак ***.

24 июля 2012 года между Ермолаевой В.А. и ААО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая сумма по договору определена в 3 987 877 руб., страховая премия – 135 234 руб. 18 коп.; срок действия договора с 25 июля 2012 года по 24 июля 2013 года.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 года № ***, являющихся приложением к полису.

Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования установлено, что ущерб, причиненный страхователю повреждением или гибелью застрахованного транспортного средства в результате ДТП, является страховым случаем.

Обращаясь 02 июля 2013 года в ОАО СК «Альянс» за страховой выплатой,  Ермолаева ВА. указала, что в 14.10 часов 29 июня 2013 года на 6 км автодороги «У*** – СНТ А*** – Л***» она, двигаясь на автомобиле  ВМW Х6 Drive35i, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие в виде дерева и бетонной конструкции. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

24 июля 2013 года ОАО СК «Альянс» сообщило Ермолаевой В.А. об отсрочке рассмотрения заявления до получения результатов расследования обстоятельства заявленного страхового случая.

10 октября 2013 года в счет страхового возмещения Ермолаевой В.А. выплачено 422 792 руб., с размером которого истица не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992              № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Ермолаева В.А., предъявляя рассматриваемые требования, заявляла, что                             ущерб причинен застрахованному транспортному средству в результате ДТП от                 29 июня 2013 года.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции принял за основу экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** и о величине утраты товарной стоимости автомобиля № ***, данные ИП Волжаниным А.В., которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере              2 848 892 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 264 843 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.

Районным судом не принято во внимание, что вышеназванные досудебные экспертные заключения ИП Волжанина А.В. не содержат выводов о возможности образования заявленных повреждений автомобиля Ермолаевой В.А. при изложенных ею обстоятельствах, хотя страховой компанией ответчика оспаривалась возможность образования повреждений в результате этих обстоятельств. При этом ИП Волжанин А.В. не мог определять механизм образования повреждений на автомобиле, поскольку это не входило в круг его полномочий по договорам, заключенным с истицей, на основании которых он производил оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В решении не приведены убедительные доводы об исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы (с учетом дополнений к ней) № 815/10-13, проведенной по назначению суда ООО «Независимость».

Вместе с тем, данным заключением установлено, что большая часть  повреждений автомобиля Ермолаевой В.А., указанных в актах осмотра                         ИП Волжанина А.В. от 09 июля 2013 года и 10 июля 2013 года не могла образоваться в результате ДТП от 29 июня 2013 года.

Экспертами идентифицированы две контрпары следов статического и динамического воздействия, которые отобразили в себе форму и свойства следообразующего объекта, а именно дерева, сломанного на месте ДТП и корневищ сломанных деревьев.

Возможность образования в результате ДТП от 29 июня 2013 года остальных заявленных Ермолаевой В.А. повреждений        автомобиля, таких как повреждений монитора навигационной системы, блока двигателя и коленвала, переднего ветрового стекла, устранение которых составляет основную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертами не подтверждена.

Данное заключение судом признано несостоятельным, в связи с тем, что не подкреплено установленными по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку заключение автотехнической экспертизы основано на материалах дела, материале по факту рассматриваемого ДТП от 29 июня 2013 года, фотоматериале с места ДТП, фотоматериале, сделанном в ходе осмотра автомобиля после ДТП                ИП Волжаниным А.В. и при страховании автомобиля страховой компанией ответчика. Экспертами осматривался автомобиль, принадлежащий истице, который был представлен в восстановленном состоянии.

Экспертное исследование проводилось экспертами К*** М.А. и А*** В.М., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы относительно невозможности образования повреждений на автомобиле ВМW Х6.

В этой части выводы экспертов не менялись, уточнение в дополнительных экспертных заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая также определялась в рамках экспертизы, на правильность выводов экспертов в части механизма образования повреждений повлиять не могло.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о каком-либо перевозимом груз в салоне автомобиля в момент рассматриваемого ДТП, по мнению экспертов, зона локализации и механизм образования повреждения монитора навигационной системы автомобиля в виде нескольких наклонных царапин, не соответствует заявленному событию. Это повреждение не могло образоваться вследствие данного ДТП.

При этом экспертами учитывался и вариант стороны истицы об образовании повреждения монитора в результате падения радара-детектора в момент ДТП, который не нашел своего подтверждения. При столкновении с препятствием указанный предмет должен был продолжить движение со скоростью, которую имел автомобиль до столкновения по направлению движения транспортного средства, со смещением сверху вниз, что исключает возможность свободного падения радара в результате чего заявленное повреждение могло возникнуть.

Экспертами идентифицирован динамический, переходящий в статический след, в районе шкива.

Вместе с тем, согласно технологическим картам завода-изготовителя, исследованным экспертами, между шкивом и блоком двигателя имеется зазор, который предостерегает повреждения блока при незначительном смещении или деформации в виде значительного изгиба. Однако, изменение геометрических параметров в виде изгиба шкива на представленном экспертам фотоматериале не идентифицировалось, повреждения коленвала не подтверждались  фотоматериалом, что исключило возможность исследования указанных повреждений на факт их образования в результате заявленного события.

С учетом того, что Ермолаевой В.А. шкив на осмотр представлен не был, не повлияло на выводы экспертов в этой части и последующее представление блока и коленвала двигателя. Эксперты не смогли исследовать внутреннюю часть шкива и  возможность образования повреждения блока и коленвала двигателя вследствие смещения шкива при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

По мнению экспертов, повреждение блока цилиндров автомобиля, локализованное в нижней части детали, образовано вследствие каких-либо механических работ, и не может являться следствием рассматриваемого события, возможно было получено при проведении слесарных работ, может являться доаварийным повреждением.

Проанализированы экспертами и представленные истицей замеры осевого биения коленвала ОАО «С***», в ходе которых установлено осевое биение коленчатого вала в размере 0,14 мм.

Однако, в связи с непредставлением  на экспертный осмотр шкива коленчатого вала, эксперты не смогли связать данное повреждение с обстоятельствами ДТП.

Не подтвердились имеющимся фотоматериалом заявленные истицей повреждения переднего ветрового стекла вследствие удара подушкой безопасности переднего пассажира. Эксперты пришли к выводу о том, что образование такого повреждения невозможно, так как отсутствует очаг повреждений, который образуется вследствие статического удара о внутреннюю поверхность стекла. По фотоматериалу идентифицировалась только трещина на ветровом стекле, имеющая форму контура обдува салона, что указывает о возможности образования повреждения лишь в результате резкого изменения разности температур.

Более того, после сравнительного исследования экспертами фотоматериала автомобиля Ермолаевой В.А., сделанного при заключении договора страхования от 25 июля 2012 года с имеющимся фотоматериалом, в частности фотоматериалом с места ДТП и фотоматериалом, сделанным в ходе осмотра автомобиля после ДТП ИП Волжаниным А.В., экспертами выявлены следующие несоответствия.

При исследовании замененной подушки безопасности водителя, а именно, накладки указанной детали, был установлен динамический вертикально направленный след, локализованный правее от эмблемы завода-изготовителя, на приблизительном расстоянии около 10-20 мм от эмблемы относительно продольной оси и ходу движения автомобиля. Данный след на накладке модуля подушки безопасности рулевого колеса отсутствует на фотоматериале, сделанном ИП Волжаниным А.В. в ходе осмотра автомобиля после ДТП.

При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу о том, что в момент рассматриваемого события указанный модуль системы безопасности сработать не мог, так как на момент экспертного осмотра он находится в состоянии идентичному до момента ДТП. При условии невозможности срабатывания одного элемента безопасности исключается срабатывание системы безопасности в целом, что исключало срабатывание подушки безопасности отдельно от модуля безопасности водителя.

Также установлено наличие следов демонтажа элементов передней части автомобиля в виде следов воздействия на болты крепления (следы давления).

При исследовании фотоматериалов произведенных при предстраховом осмотре автомобиля истицы было также установлено наличие следов воздействия на болты крепления лишь переднего бампера, что указывает на демонтаж данной детали.

Исходя из позиции стороны истицы, воздействие на указанные болты было вызвано установкой на автомобиль дополнительного оборудования Perfomance.

По фотоматериалу, сделанному при осмотре автомобиля после ДТП                   ИП Волжаниным А.В. 09 июля 2013 года, также установлено наличие следов воздействия на болты крепления. Однако, помимо воздействия на болты крепления переднего бампера, было установлено наличие следов воздействия на такие элементы, как переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, верхняя поперечина панели передка, усилитель переднего бампера. Воздействие на болты данных деталей вследствие установки пакета дополнительного оборудования исключено, так как данные элементы не относятся к составу указанного пакета оборудования, а установка дополнительного оборудования не включает в себя работы по монтажу/демонтажу деталей передней части автомобиля.

При исследовании фотоматериала с места ДТП экспертами также установлено, что на автомобиле отсутствуют габаритные светоотражатели передних крыльев. Данные детали имеют достаточно жесткие крепления к передним крыльям и исключается возможность их утраты и падения вместе с передним бампером.

Иными словами эксперты пришли к категоричному выводу об имитации ДТП 29 июня 2013 года.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ермолаева В.А., будучи истицей по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, которые обоснованы и мотивированы, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ДТП является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на наличие спора со страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения, застрахованный автомобиль был восстановлен Ермолаевой В.А. до судебного разбирательства, представлен экспертам в восстановленном виде. При этом экспертам изначально не было представлено ни одной из замененных деталей автомобиля, а впоследствии представлен только блок и коленвал двигателя.

В предъявленных экспертам актах осмотра автомобиля после произошедшего ДТП ИП Волжанина А.В. при фиксации повреждений транспортного средства не были указаны вид, характер и степень обнаруженных повреждений. 

С учетом того, что все повреждения были заявлены истицей, как полученные в результате одного страхового события, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ермолаевой В.А., с нее в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Независимость», в сумме 22 000 руб.,  которые в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ермолаевой В*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ермолаевой В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на производство  экспертизы в сумме 22 000 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи