УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                Дело № 33 – 824 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         11 марта 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметзяровой Н*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухаметзяровой Н*** М*** компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 2200 (две тысячи двести) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя Мухаметзяровой Н.М. – Мухаметзярова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мухаметзярова Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 03 декабря 2012 г. вместе со своим сыном и супругом она находилась у дома своих родственников по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д. № ***. В собственности супруга имеется автомобиль Ford Focus, регистрационный знак ***, который находился у забора вышеуказанного домовладения.

К ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Анисимов А.В. и Фаризов Р.Р. и стали предъявлять претензии относительно нарушения правил эксплуатации автомобиля в части тонировки стёкол, начали оформлять протокол об административном правонарушении.

Ее сын высказал своё несогласие с позицией сотрудников ДПС, на что Анисимов А.В. и Фаризов P.P., продолжая оформлять документы, стали высказывать в адрес истца и членов ее семьи оскорбления, в том числе в нецензурной форме, вели себя грубо и вызывающе.

Факт вышеуказанных высказываний зафиксирован видеозаписью с видеорегистратора из салона автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД и установлен прокурорской проверкой. Анисимов А.В. и Фаризов P.P. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Действиями Анисимова А.В и Фаризова P.P., выразившимися в публичных оскорблениях в неприличной форме, ей причинён моральный вред.

 

По уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям  просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены  Анисимов А.В., Фаризов Р.Р.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Мухаметзярова Н.М. просит изменить решение суда или принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что  сумма компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей ничтожно мала по сравнению с пережитыми ею нравственными переживаниями. Обращает внимание суда на то, что высказывания, унижающие честь и достоинство исходили от сотрудников ДПС, которые при этом находились при исполнении своих служебных обязанностей, составляли протокол об административном правонарушении. Считает, что если бы суд взыскал компенсацию морального вреда в большей сумме, то данной решение стало бы примером для других сотрудников ДПС о возможных последствиях при нарушении ими служебной дисциплины.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия, ознакомившись с записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД,  приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу Мухаметзяровой Н.М.  является разумным и справедливым.  При этом судебная коллегия учла обстоятельства, при которых были произнесены сотрудниками ДПС ГИБДД выражения, послужившие основанием для обращения истицы в суд, отсутствие личного контакта Мухаметзяровой Н.М с сотрудниками ДПС во время произнесения этих фраз.  Также судебная коллегия учитывает, что запись с видеорегистратора была предоставлена сотрудниками ДПС ГИБДД мировому судье для рассмотрения конкретного административного материала, а не для иных целей. Дальнейшее распространение сведений, содержащихся на диске, является инициативой самих Мухаметзяровых, копировавших диск при рассмотрении административного материала.

 

Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель в жалобе не привел.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметзяровой Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи