УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22- 538/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
судей Копилова
А.А. и Грыскова А.С.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Рябова
И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембирова К.К.,
апелляционной жалобе осужденного Желтова С.Е. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года, которым
ЖЕЛТОВ С*** Е***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по ч.2
ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под
стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен
с 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления прокурора
Рябова И.В. поддержавшего доводы представления об отмене приговора, осужденного
Желтова С.Е., по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желтов С.Е. признан виновным и осужден за применение
насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 21 сентября 2013 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембиров К.К. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования
ст.299 УПК РФ, суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного
преступления, размер назначенного наказания.
Кроме того, суд не в полной мере учел характер и повышенную
степень общественной опасности совершенного преступления.
Указывает на то, что Желтов совершил преступление, относящееся
к категории тяжких, деяние представляет повышенную опасность, совершено в
состоянии алкогольного опьянения в отношении представителя власти. Желтов
привлекался к административной ответственности, на момент совершения
преступления не работал, вел антиобщественный асоциальный образ жизни.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд
указала, что квалифицирует действия Желтова, как применение насилия, опасного
для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
В тоже время, суд в приговоре указывает, что исключает из
обвинения квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
как излишне ему вмененный.
Также судом не в полной мере опровергнуты доводы со стороны
защиты. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с
учетом доводов представления.
В апелляционной жалобе осужденный Желтов С.Е., не соглашаясь
с приговором суда, считает приговор суда необоснованным и чрезвычайно строгим.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание доказательства,
представленные стороной защиты, а также его показания.
Выражает несогласие с заключением эксперта в части механизма
образования повреждений у потерпевшего. Утверждает, что удары сотруднику
полиции не наносил, закрытый перелом сотрудник полиции мог получить при
падении, поскольку 20 сентября 2013 года был сильный дождь, и земля была
мокрой.
Признает себя виновным в том, что, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Считает,
что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не
могу быть приняты во внимание.
Кроме того, суд при назначении наказания не учел его состояние
здоровья, наличие малолетнего ребенка и матери, нуждающейся в помощи.
Просит приговор отменить, вынести справедливый
приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Желтов С.Е. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представление,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Желтова С.Е. в совершении инкриминируемого
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны
на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов
суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода
о виновности осужденного.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на применение
насилия в отношении сотрудника полиции, недоказанности нанесения осуждённым
умышленных ударов потерпевшему являлась предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и опровергнута
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с выпиской из приказа *** от 10 августа
2012 года В*** Р.Р. был назначен на должность
старшего полицейского группы
задержания пункта централизованной
охраны взвода *** батальона полиции *** центра оперативного управления Управления вневедомственной охраны
по г.Ульяновску.
Из бортового журнала
автопатруля (ГЗ ***) и Книги служебных
нарядов БП № *** ЦОУ УВО по г.Ульяновску следует, что на дежурстве с 8 час.
21.09.2013 г. находились: старший автопатруля – В*** Р.Р., и водитель И*** Л.А
В судебном заседании
потерпевший Вагапов Р.Р. показал, что утром 21.09.2013 года заступил на дежурство в составе экипажа *** вневедомственной охраны батальона полиции ***
вместе с водителем Ильясовым. Около 14
часов 30 минут около дома № *** на бульваре Новосондецком они заметили двоих
мужчин, одним из которых оказался
Желтов, который находился в
состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В соответствии с положениями закона «О
полиции» и требованиями административного кодекса он подошел к Желтову и попросил представить документы, удостоверяющие
личность, однако тот ответил отказом,
кроме того, отказался сесть в служебную
машину для последующего доставления в
отделение полиции. Желтов высказывался нецензурной бранью в их адрес,
отказывался выполнять их законные требования, и
стал уходить в сторону. Он и И*** догнали уходящего Желтова, взяли его за руки и снова повели к служебной машине. По дороге Желтов продолжал сопротивляться, вырывался, пытался снова
убежать, в связи с чем он (В*** Р.Р.) применил наручники. Несмотря на то, что Желтов продолжал
вырываться, ему удалось надеть ему на одну руку наручник, но тот все равно
продолжал оказывать сопротивление, размахивал руками, нецензурно выражался,
оскорбляя их, а затем каким-то образом толкнул его и после этого
ударил ногой по ноге, отчего он почувствовал сильную боль в ноге и сразу упал, и только
потом уже Желтов навалился на него. Считает, что этот удар Желтовым был нанесен умышлено, с целью воспрепятствования его законным
действиям. В дальнейшем Желтова с помощью вызванного на помощь
экипажа № *** доставили в отделение полиции, а его (В***)
скорая помощь доставила в травмпункт.
Свои показания потерпевший В*** подтвердил в ходе очной ставки с
обвиняемым Желтовым С.Е.
Суд первой инстанции тщательно проверил
показания потерпевшего В*** Р.Р. и нашел их достоверными.
Судебная коллегия такую оценку показаниям потерпевшего В*** Р.Р.
считает правильной, поскольку как видно из материалов дела, показания
потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по
существу являются последовательными и не содержат противоречий.
Кроме того, показания потерпевшего В*** Р.Р. объективно подтверждены показаниями свидетеля И***
Л.А., который совместно с В*** находился на дежурстве в составе экипажа ***.
Около дома *** по бульвару Новосондецкому в г. Ульяновске ими был замечен
мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Его показания по факту
причинения телесных повреждений В***у согласуются с показаниями В***.
Из показаний свидетелей Н*** Р.Д., П*** А.С. – сотрудников
БП № *** ЦОУ УВО по г. Ульяновску следует, что 21 сентября 2013 г. Нурдинов
находился на дежурстве в составе экипажа
*** вместе с П***. Около 15 час.
по рации услышали о помощи,
которую просил экипаж № *** Когда прибыли к дому *** бульваре Новосондецком, то
увидели там сидящего на корточках В******,
со слов которого стало известно о
том, что задержанный ими Желтов
оказал им сопротивление и ударил его по ноге, отчего он не мог на нее
встать. Задержанный находился рядом, на него уже были надеты
наручники, после чего его доставили в
отделение полиции.
Протоколом медицинского освидетельствования №4547, согласно
которому 21 сентября 2013 года у Желтова установлен факт
алкогольного опьянения;
Показания потерпевшего В*** Р.Р. о применения в его
отношении насилия согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы
№2139/з от 08 ноября 2013 года, из которой следует, что у В*** Р.Р. был обнаружен
закрытый перелом левой малоберцовой
кости в нижней трети без смещения, который был получен от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные особенности которого в поврежденных тканях не отобразились. Это
повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство
здоровья.
Тщательно проверив
данное экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим
специальными познаниями в области судебной медицины, с учетом данных медицинского обследования
потерпевшего, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта
у суда не имелось. Объективность
экспертизы сомнений у судебной коллегии
также не вызывает.
Судом также проверялась версия осужденного о том, что
он насилия к потерпевшему не применял.
В связи с этим также был допрошен в качестве свидетеля
стороны защиты - К*** Э.В., из показаний
которого следовало, что днем 21.09.2013
г. вместе с Желтовым возвращались из гостей, оба были в нетрезвом состоянии.
Когда шли по двору дома № *** на бульваре Новосондецком, сами подошли к стоявшим там сотрудникам полиции, чтобы спросить у них
закурить. Один из них вышел из машины и,
подойдя к Желтову, сразу стал требовать,
чтобы тот поехал вместе с ним в
отделение полиции, но Желтов отказывался.
Сам он стоял в стороне и в их разговор не вмешивался. Затем
на Желтова одели наручники, после чего сотрудник полиции еще о чем-то с ним поговорил, а затем они
вместе упали, но как это конкретно
произошло, он не видел, но после падения сотрудник полиции жаловался на боль в
ноге.
Эта версия защиты тщательно проверялась судом первой
инстанции, была опровергнута показаниями свидетелей, а также показаниями
осужденного Желтова С.Е.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно расценил показания свидетеля
К*** Э.В. как способ защиты с целью
уменьшить степень ответственности Желтова за содеянное.
Доводы осужденного о том, что свидетели И*** Р.Д., Н***
Р.Д., П*** А.С. его оговаривают, проверялись судом и не нашли своего
подтверждения. Каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, не имеется. Выводы
суда в этой части мотивированы полно и правильно.
Таким образом, анализ приведённых в приговоре, а также
других доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы,
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела и пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий
осуждённого, связанном с нанесением удара ногой потерпевшему, являющемуся
представителем власти и находившимся при исполнении служебных обязанностей. У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда.
Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости
и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о
доказанности вины осуждённого.
Уголовно-правовая оценка действий Желтова С.Е. по ч.2 ст.318
УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, свидетельствующим, вопреки доводам жалобы, об умысле
осуждённого на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного
закона, по смыслу которого применение
насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей,
является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй
318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной
деятельности.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нём изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту,
презумпции невиновности судебная коллегия не усматривает.
Между тем приговор суда подлежит изменению. Поскольку судом
допущена опечатка и вместо исключения признака применения насилия опасного для
жизни, суд ошибочно указал исключение признака применения насилия опасного для
здоровья. Судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части приговор
суда.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности Желтова С.Е., наличия смягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного
наказания на его исправление и на условия его жизни.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Желтова С.Е. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил наказание в виде реального лишения
свободы. При этом суд правильно
пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому
наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для
его смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном
осуждении не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда по
доводам жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновской области от
20 января 2014 года в отношении осужденного ЖЕЛТОВА С*** Е*** изменить, считать
исключенным из обвинения Желтова С.Е. признак применения насилия опасного для жизни представителя власти в связи
с исполнением им своих должностных обязанностей.
В остальном этот приговор в отношении Желтова С*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: