УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-536/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
марта 2014 года
Судебная коллегия Ульяновского областного суда по уголовным
делам в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.
судей
Копилова А.А. и Грыскова А.С.
при секретаре Пелькине
А.Е.
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Кузьмина
В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Коломийца В.О. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 года, которым
МОМОТ А*** Ю***, ***, судимый:
1).
04 февраля 2005 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года условно с применением ст. 73 УК РФ с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2).
03 марта 2006 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК
РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 мая 2010 года
по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6
месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6
месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания
исчислен с 22 января 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 18 сентября 2013 года по 21 января 2014 года.
Содержится
под стражей.
Постановлено взыскать с Момота А.Ю. в пользу
потерпевшего С*** Р.Б. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Апелляционная жалоба адвоката Кузьмина В.А. отозвана в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления
прокурора Хуртиной А.В., осужденного Момота А.Ю., адвоката Кузьмина В.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Момот А.Ю. признан виновным в умышленном
причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья С*** Р.Б., а также в открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены им 03 сентября 2013 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Коломиец В.О. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое» и № 1 от 29 апреля 1996 года «О
судебном приговоре», указывает на то, что судом действия осужденного Момота
А.Ю. необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и
ч.1 ст.161 УК РФ.
Обращает внимание, что потерпевший на предварительном
следствии указывал в своих показаниях, что после нанесенных ему ударов Момот
проверял содержимое карманов его одежды. В суде потерпевший также указывал, что
чувством осязания ощущал руки осужденного на своем теле и одежде, поэтому
полагает, что у осужденного заранее возник умысел на нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья. Осужденный не знал, какое именно
имущество он в итоге найдет и похитит,
в связи с этим он и осматривал карманы одежды потерпевшего.
Считает, что поскольку осужденный не высказывал каких-либо
требований материального характера ни до, ни после нанесения потерпевшему
телесных повреждений, то данное обстоятельство, по мнению автора представления,
также подтверждает тот факт, что умысел на хищение имущества потерпевшего у
Момота возник до нанесения телесных повреждений.
Кроме того, судом недостаточно мотивирован размер
назначенного осужденному наказания и неназначение дополнительного наказания.
Судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены характер и
повышенная степень общественной опасности совершенного преступления.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор с учетом доводов представления.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы
апелляционного представления об отмене приговора, осужденный Момот А.Ю. и
адвокат Кузьмин В.А. возражали против доводов представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав прокурора
Хуртину А.В., осужденного Момота А.Ю. и адвоката Кузьмина В.А., судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности Момота А.Ю. в совершенных им
преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, и ч.1 ст.161УК РФ нашел свое
полное подтверждение в показаниях самого Момота А.Ю., в показаниях
потерпевшего, свидетелей, подтвержден
собранными и исследованными доказательствами,
которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы представления, что действия Момота А.Ю. судом
неправильно переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115, и ч.1 ст.161
УК РФ, что у осужденного заранее возник умысел на нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в
судебном заседании не добыто убедительных
доказательств, опровергающих показания осужденного Момота о том, что он не намеревался
нападать на Склярова Р.Б., в целях хищения его имущества, а нанесение ударов
потерпевшему произошло на почве личных неприязненных отношений, мотивом которых
явилась конфликтная ситуация между другом
подсудимого С*** А.А. и С*** Р.Б.
Потерпевший в суде первой
инстанции также пояснил, что ни до избиения, ни во время избиения, Момот А.Ю.
требований имущественного характера в его адрес не высказывал.
Из показаний свидетеля С*** А.А., следует, что в начале
августа 2013 года он и С*** Р.Б. решили открыть совместный мебельный салон в
доме *** по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска. 03.09.2013 в дневное время, в
указанном выше салоне, между ним и С*** Р.Б. произошла ссора, из-за того, что
он отказался продолжать совместную работу со С*** Р. из-за халатного отношения
к работе со стороны последнего, а также из-за того, что тот появлялся на работе
в состоянии наркотического опьянения.
В ходе ссоры между ним и С*** Р.Б. произошла потасовка, в
ходе которой тот нанес ему удар рукой в область носа, отчего у него потекла
кровь. Впоследствии он обратился в ЦГКБ г.Ульяновска, где оказалось, что у него
сломан нос.
Момот А.Ю. является его другом, знает последнего примерно с
13 лет. Момоту А.Ю. он рассказал об инциденте, произошедшем между ним и С***
Р.Б. В тот же день, т.е. 03.09.2013 Момот А.Ю. позвонил ему и попросил
договориться о встрече со С*** Р.Б. Затем, переговорив со С*** Р.Б. по
телефону, он сообщил Момоту А.Ю., что С*** будет находиться около спорт-бара на
проспекте *** г.Ульяновска. Впоследствии от Момота А.Ю. он узнал, что между
последним и С*** Р.Б. произошла драка.
Таким образом, свидетель С*** А.А. в судебном заседании суда
первой инстанции подтвердил, что Момот А.Ю. избил С*** из-за конфликта между С***
и С***. Каких-либо данных подтверждающих корыстный мотив на тот момент у Момота
судом не установлено.
Данный факт нашел свое
подтверждение и в показаниях свидетеля Ч*** Д.А.
Так, из показаний свидетеля Ч***
Д.А., следует, что с апреля 2013 года он работал совместно со С*** Р.Б. в ООО «***»
учредителем которого является С*** Р.Б. Они занимались реализацией мебели. В
начале сентября 2013 года от С*** Р.Б. ему стало известно, что у того произошел
конфликт со С*** А.А. из-за чего С*** Р.Б. и С*** А.А. подрались. После этого С***
А.А. назначил встречу С*** Р.Б., где впоследствии С*** Р.Б. избили и тот
обращался в больницу.
Из
исследованных судом доказательств следует, что только после того, как Момот
А.Ю. закончил наносить удары, то есть после применения насилия к С*** Р.Б., у
Момота А.Ю. возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего. Реализуя
возникший умысел, Момот А.Ю., осознавая, что его действия очевидны для
потерпевшего, открыто похитил имущество последнего.
При
таких обстоятельствах нет оснований для квалификации действий Момота А.Ю. как
разбой, поскольку отсутствовал сам факт нападения осужденного на потерпевшего с
целью хищения имущества последнего.
Характер телесных
повреждений причиненных С*** Р.Б. подтвержден
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Момота
А.Ю. по ч.1 ст.115, и ч.1 ст.161 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора
суда, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических
обстоятельств дела, данных о личности Момота.
При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства,
смягчающие наказание осужденного, частичное возмещение причиненного ущерба в
сумме 20 000 рублей, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из
совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства
дела, общественную опасность содеянного, данные о личности Момота,
суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания
в отношении последнего лишь в условиях изоляции
от общества.
Назначенное Момота наказание является соразмерным
содеянному, справедливым, оснований для его смягчения, применения статей 64, 73
УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК
РФ, не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
января 2014 года в отношении МОМОТА А*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи