УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                      Дело № 33-539/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Ульяниной Э.С.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Исаева С*** В***, Исаевой Т*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** к Исаеву С*** В***, Исаевой Т*** А*** о  взыскании задолженности по кредитным  договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Исаева С*** В***, Исаевой Т*** А***               в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** сумму задолженности по кредитному договору № *** от 12.12.2011 в размере 890 703 руб. 22 коп.,   сумму задолженности по кредитному договору № *** от 10.04.2013 в размере 3 772 697 руб. 78 коп.

Взыскать с Исаева С*** В***, Исаевой Т*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** расходы по оплате государственной пошлины по 15 758 руб. 50 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя            ОАО «Сбербанк России» Романовой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Исаеву С.В., Исаевой Т.А. о  взыскании задолженности по кредитным  договорам.

В обоснование иска было указано, что с Исаевым С.В. заключено два кредитных договора.

По кредитному договору от 12 декабря 2011 года № *** предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб.  под 18% годовых на срок до                     12 декабря 2014 года.

По кредитному договору от 10 апреля 2013 года № *** предоставлен кредит на сумму в 3 800 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до               10 апреля 2017 года.

В обеспечение обязательств исполнения указанных договоров были заключены договоры поручительства с Исаевой Т.А. от 12 декабря 2011 года и               10 апреля 2013 года, соответственно, по которым она приняла на себя обязательства  отвечать перед банком за исполнение Исаевым С.В. всех обязательств по кредитным  договорам.

В нарушение условий кредитных договоров Исаев С.В. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной  задолженности.

По состоянию на 07 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2011 года составила 890 703 руб. 22 коп., в том числе просроченные проценты 23 052 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 865 034 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты 396 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг 2219 руб. 87 коп.; по кредитному договору от 10 апреля 2013 года –3 772 697  руб. 78 коп., в том числе  просроченные проценты 121 258 руб. 58 коп., просроченный основной долг –            3 645 706 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты 2199 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг 3533 руб. 93 коп.

В иске содержалась просьба о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России»  с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме 4663 401 руб.,  из которых задолженность по кредитному договору № *** от 12 декабря  2011 года  в размере  890 703 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 10 апреля 2013 года в размере 3 772 697 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 527 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев С.В. просит об отмене решения и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на заключение кредитных договоров как индивидуальным предпринимателем для пополнения оборотных средств, что не было учтено судом при вынесении решения.

Не согласен с тем, что судом при взыскании кредитной задолженности, не снижен размер неустойки. Оснований для начисления неустойки у суда не имелось, так как на момент получения требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам срок, предложенный банком, уже истек, чем нарушен пункт 6.1 кредитных договоров.

Полагает, что судом необоснованно не уменьшен размер госпошлины, которая взыскана при вынесении решения, без учета уменьшения размера исковых требований.

В апелляционной жалобе Исаева Т.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует неизвещением ее о месте и времени рассмотрения дела. О наличии спора ей стало известно после вручения судебного решения.

Ставит под сомнение взысканные судом суммы, так как расчет задолженности ей не вручался, считает их завышенными.

Исаев С.В., Исаева Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил                                из возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Исаевой Т.А. в связи            ее надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания                                07 ноября 2013 года,  в ходе которого вынесено судебное решение.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Исаевой Т.А.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права районный суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчицу возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.

Нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** и Исаевым С.В. были заключены два кредитных договора.

По кредитному договору от 12 декабря 2011 года № ***                    ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Исаеву С.В., как заемщику по договору, кредит в сумме                   1 600 000 руб. на срок до 12 декабря 2014 года под 18%  годовых.

По кредитному договору от 10 апреля 2013 года № ***                         ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Исаеву С.В. кредит в сумме 3 800 000 руб. на срок до 10 апреля 2017 года под 19,50% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика Исаева С.В. перед банком по               данным кредитным договорам заключены договоры поручительства от                       12 декабря 2011 года № *** и от 10 апреля 2013 года № ***, соответственно, с Исаевой Т.А.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора и вышеназванных норм закона ответчик Исаев С.В. производил оплату по кредитным договорам с просрочками и не в полном объеме, задолженность на 07 ноября 2013 года по кредитному договору от 12 декабря 2011 года составила  890 703 руб. 22 коп., из которых просроченные проценты – 23 052 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 865 034 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 396 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2219 руб. 87 коп.; по кредитному договору от 10 апреля 2013 года составила 3 772 697 руб. 78 коп., в том числе просроченные проценты 122 258 руб. 58 коп., просроченный основной долг – 3 645 706 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты – 2199 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3533 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.4.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложения № 1 к кредитным договорам), являющихся их неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в том числе однократного.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредитов с процентами, другими платежами соответствует условиям договоров.

Согласно заключенным договорам поручительства поручитель Исаева Т.А приняла обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров с Исаевым С.В.                             Срок поручительства по договору от 12 декабря 2011 года установлен до                       12 декабря 2017 года. Срок поручительства по договору от 10 апреля 2013 года установлен до 10 апреля 2019 года.

При этом пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства (приложения № 1 к договорам поручительства), которые являются неотъемлемой их частью, установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и  поручителя, являются обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договорам с Исаева С.В. и Исаевой Т.А. в солидарном порядке. Оснований для освобождения Исаева С.В., как заемщика по договорам, так и Исаевой Т.А., как его поручителя по этим договорам, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера заявленной неустойки по кредитным договорам по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на имеющееся ходатайство представителя ответчика Исаева С.В. – Фасхутдинова Р.Т., заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку размер неустойки является незначительным по отношению к суммам основного долга, взысканных по кредитным договорам.

Так, из заявленной задолженности по кредитному договору от                               12 декабря 2011 года в размере 890 703 руб. 22 коп., размер неустойки за просроченные проценты составляет 396 руб. 66 коп., за просроченный основной долг – 2219 руб. 87 коп. По кредитному договору от 10 апреля 2013 года общий размер кредитной задолженности составляет 3 772 697 руб. 78 коп., а размер неустойки за просроченные проценты составляет 2199 руб. 10 коп., за просроченный основной долг – 3533 руб. 93 коп.

В силу диспозиции названной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таких доказательств Исаевым С.В., его представителем не представлено.

Рассматриваемый иск принят к производству районного суда  в соответствии с правилами подведомственности гражданских дел суду общей юрисдикции. Данное дело подведомственно районному суду, несмотря на то, что Исаев С.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры                    и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица                         и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный                           в установленном законом порядке.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу пункта 1  части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции.

При этом согласно пункту 4 части 1 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом того, что требования были предъявлены, в том числе, к                Исаевой Т.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, являющейся физическим лицом, а разделение требований к заявленным ответчикам в связи с солидарным характером их обязательств невозможно, районный суд обоснованно принял дело по данным требованиям к своему производству.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая исходя из размера удовлетворенных требований составляет 31 517 руб., то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 758 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2014 года, отменить и принять по делу новое решение.

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Исаеву С*** В***, Исаевой Т*** А*** о  взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Исаева С*** В***, Исаевой Т*** А***                в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества                      «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от                                12 декабря 2011 года в размере  890 703 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 10 апреля 2013 года в размере 3 772 697 руб. 78 коп.

Взыскать с Исаева С*** В***, Исаевой Т*** А***               в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 15 758 руб. 50 коп. с каждого.

 

Председательствующий

 

Судьи