УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-895/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В.и Фоминой В.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Захарова Д*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Захарова Д*** В*** с Открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000
руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб., моральный
вред в размере 1000 руб., штраф в размере 60500 руб.
Взыскать в пользу Захарова Д*** В*** с Открытого
акционерного общества «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере
13 714 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие
Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 548 руб. 56 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «Открытие
Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве
собственности автомобиль Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***. 22 марта 2013г. на пр. Г*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Субару
Форестер, регистрационный знак *** под управлением *** В результате ДТП его
автомобиль получил повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель
автомобиля Субару Форестер ***., чья гражданская ответственность застрахована в
ОСАО «Ингосстрах». Также автомобиль застрахован по договору дополнительного
страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб.
Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, страховое
возмещение не выплатила. Согласно отчету независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210 328 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые
требования и просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 120 000 руб., расходы по экспертизе 3800
руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., моральный вред в размере 5000
руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда в части взыскания штрафных санкций. Считает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций в соответствии со ст. 13
Закона «О защите прав потребителей».
Указывает, что при осмотре поврежденного транспортного средства истца,
были обнаружены повреждения, которые не позволяли однозначно утверждать об их
образовании при заявленных Захаровым Д.В. обстоятельствах ДТП. При этом согласно заключению ООО АПЭК ГРУП» № *** с технической точки зрения все указанные
повреждения ТС не могли быть получены в
результате указанного ДТП. С независимым
заключением, опровергающим исследование ООО «АПЭК ГРУП» в ОСАО «Ингосстрах»
истец не обращался.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в пунктах 1
и 2
Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении
гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых
выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями,
регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, подлежит применению Закон
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
В данном случае факт нарушения прав потребителя
установлен. При этом основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение
законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном
порядке. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не
освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам
последнего. Соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для
взыскания штрафа в пользу истца.
Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Своевременное направление страховщиком Захарову Д.В
мотивированного решения об отказе в выплате страхового возмещения как само по
себе, так и с учетом того обстоятельства, что такое решение страховщика не
имело под собой законных оснований, как было установлено судом, не могло
служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
Страховщик, при обращении к нему истца с указанной выше
претензией, мер для правильного установления размера причиненного ущерба и
страховой выплаты не принял, согласившись с выводом специалиста
автотехника-трасолога, при наличии административного материала, установившего
иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
