УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-533/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Мерзлякова Ю.В., осужденного Морозова
А.М., защитника – адвоката Курбаналиева
Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Морозова А.М. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 января 2014 года, которым
МОРОЗОВ А*** М***, ***, ранее судимый:
- 22 декабря 2006 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК ПФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. Освобожден по
постановлению суда от 25 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок
11 месяцев 16 дней;
приговором от 31 июля 2008 г. отменено условно-досрочное
освобождение от наказания по приговору от 22 декабря 2006 г. и по совокупности
указанных приговоров на основании ч .1 ст.70, ст. 71 УК РФ, путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему
приговору - от 22 декабря 2006 г., назначено наказание в виде лишения
свободы на 1 год. Освобожден по отбытию
срока наказания 30 июля 2009 года;
- 02 октября 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,
осужден:
- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев;
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы
сроком на 2 года 7 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и
приговором от 02 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок
наказания постановлено исчислять с 02
октября 2014 года.
Постановлено взыскать с Морозова А.М. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 200 руб., затраченные на оплату
труда адвоката Красновой Е.В. в ходе предварительного следствия.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Морозова А.М., защитника -
адвоката Курбаналиева Р.Х., прокурора Мерзлякова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов А.М. признан виновным в совершении грабежа, т.е.
открытого хищения чужого имущества, а также в совершении кражи чужого имущества
с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Морозов А.М. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Суд недостаточно мотивировал свои выводы, а также вид и размер
назначенного наказания и неправильно применен был уголовный закон.
По эпизоду от 20 июля 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ осужденный полностью отрицает свою вину.
Указывает, что потерпевшая Ф*** Е.И. не
давала следователю показаний, а следователь Ц*** сам их написал. При этом во
время проведения очной ставки потерпевшая Ф*** говорила, что это не он (Морозов
А.М.) совершил данное преступление. Утверждает, что не похищал сумку Ф***,
последняя сумку забыла. По его мнению,
наказание ему было назначено с учетом только показаний свидетелей. Считает, что
необходимо уголовное преследование по данному эпизоду прекратить. Кроме этого
он не соглашается с характеризующими данными о его личности: что он по месту регистрации характеризуется
отрицательно и не работает, однако
фактически он вплоть до
осуждения работал, к административной
ответственности не привлекался, по характеру уравновешен, по месту проживания
главой поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей –
нарколога и психиатра не состоит. Также в материалах дела отсутствуют сведения
о том, что у него имеется дочь М*** А*** А***.
По эпизоду преступления от 27 июля 2013 года осужденный
Морозов А.М. считает необъективными показания потерпевшей Л*** Л.Д.,
показания несовершеннолетнего свидетеля
В*** К.И. от 30 августа 2013 года, а также
показания свидетеля Е*** И.Г.
Указывает, что он не проникал незаконно в жилище Л***, потерпевшая его сама позвала в дом. Также
полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля К***, который
расписался в документах, написанных следователем. При этом следователь ему
(Морозову А.М.) говорил, что К*** не помнит конкретные дни. Не было учтено, что
он не был в деревне до 02 октября 2013 года. Считает, что суд необоснованно
принял во внимание показания свидетеля С***, которые являются ложными и не учел
его показания, данные в судебном заседание. По его мнению, в судебном заседании
свидетель П*** путался в своих показаниях. При этом потерпевшая Л*** сказала П***,
что он сбежал с места совершения преступления. Свидетель Ш***, являющаяся
дочерью Л***, дала показания со слов своей матери и в судебном заседание не
могла ничего конкретно пояснить.
Кроме того, осужденный указывает, что судом не были учтены
справки, снимки, больничные листы в связи с его болями в ногах. В судебном заседание ему не были разъяснены
процессуальные права, он не мог задавать вопросы свидетелям и потерпевшим.
Потерпевшая Л*** не явилась на первое судебное заседание, в связи с чем
судебное заседание откладывалось, а на втором судебном заседание потерпевшая
пыталась уйти из зала заседания. Постановления и приговор не были вручены ему
вовремя.
Просит приговор суда отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Также осужденный не согласен выплачивать процессуальные
издержки, затраченные на оплату труда адвоката Красновой Е.В. в ходе
предварительного следствия, поскольку не видит положительного результата работы
адвоката. Указывает, что адвокат Краснова находится в родственных отношениях с
мужем дочери потерпевшей Л***,
просит чтобы его интересы в суде
защищал адвокат Курбаналиев Р.Х.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Морозов
А.М. и защитник-адвокат Курбаналиев Р.Х.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор Мерзляков Ю.В. возражал
против доводов апелляционных жалоб и полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Морозова А.М. в совершении инкриминируемых деяний доказана совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Морозова А.М. об
отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений
проверялись судом первой инстанции,
однако были полностью
опровергнуты.
Вина осужденного Морозова
А.М. в совершении преступления, совершенного 20 июля 2013 года в отношении потерпевшей Ф***
Е.И. доказана показаниями потерпевшей Ф*** Е.И., показаниями
свидетелей М*** Е.А., М*** А.А., З*** Р.З., С*** М.П., протоколами осмотров места
происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Ф*** Е.И. в судебном заседании
следует, что 20 июля 2013 года около 17
часов она, сделав в магазине покупки и
сложив их в сумку, около соседнего магазина стала кормить кошку. При этом свою
сумку с покупками она положила на расстоянии 1 метра от себя. Осужденный
Морозов, подойдя к ней, взял её сумку и быстрым шагом стал уходить за
магазин в сторону жилых двухэтажных
домов. Она кричала осужденному: «Куда
берешь ?», «Что ты делаешь, бесстыдник
!», однако осужденный уходил, не останавливаясь и ничего не говоря в
ответ. Осужденный хорошо видел её и
слышал её крики. На её крики подошел С***
М*** и попробовал догнать осужденного, однако не смог догнать по причине
болезни ног. В тот же день осужденный Морозов был задержан и впоследствии ей
возвращена была похищенная сумка с её содержимым за исключением кошелка в
котором было 839 рублей.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля С***
М.П., вечером 20 июля 2013 года он находился в центре р.п. ***
Ульяновской области, где сидел на бревне справа от магазина ИП М***. Видел как из этого магазина вышла
ранее ему знакомая Ф*** Е.И. Через
некоторое время он услышал крики Ф***, просившей о помощи. Он подбежал к потерпевшей и в
этот момент увидел, как от нее в сторону
жилых домов уходит мужчина, в руке у
того была хозяйственная сумка с ручками темного цвета. В данном мужчине он
узнал Морозова А***, который ранее один раз ночевал у него в доме. Он пошел следом за Морозовым и громко
потребовал остановиться и вернуть сумку, однако догнать не смог, так как у него
больные ноги. Кричал он громко и Морозов
видел его и слышал, однако
останавливаться не стал, а быстро свернул в переулок между магазином «***» и
кафе, и там он потерял его из виду. Когда
вернулся к Ф***, то она ему
сообщила, что Морозов украл сумку, в которой находились продукты питания
и кошелек с деньгами.
На очной ставке с
осужденным Морозовым А.М. потерпевшая
Ф*** Е.И. и свидетель С*** М.П. подтвердили свои показания.
Доводы жалобы
осужденного о том, что на очной ставке с ним потерпевшая Ф*** говорила о
совершении преступления не им, а иным лицом, не находят подтверждения.
Свидетель М*** А.А. в судебном заседании показал, что, что
состоит в должности полицейского (кинолога)
ГЗПЦО Чердаклинского ОВО
филиала ФГКУ УВО
МВД России Ульяновской области.
Будучи на маршруте патрулирования
совместно с полицейским – водителем
ГЗПЦО З*** Р.З. 20.07.2013 в 17 часов 55 минут получил о том,
что на улице *** р.п. ***, а именно
около магазина «***» совершен грабеж в отношении Ф***. В ходе проверки по
данному факту было установлено, что
в совершении преступления подозревается Морозов А.М.
Объезжая близлежащую к
магазину «***» территорию ими
в парке «***» р.п. *** был
обнаружен Морозов А.М. у которого
находилась сумка с продуктами питания. При задержании Морозов А.М. пояснил, что данную сумку похитил у неизвестной ему
женщины около магазина ИП М***,
расположенного в центре р.п. ***. Затем
Морозов показал содержимое сумки, в которой находились:
два апельсина, два яблока, две
груши, виноград, печенье в
полиэтиленовом пакете, три банки
сгущенного молока, пакет молока в твердой упаковке, бутылка топленого молока. После чего Морозов А.М. вместе с похищенными
продуктами был доставлен в отдел полиции.
Свидетель З*** Р.З. в судебном заседании дал показания
аналогичные показаниям свидетеля М*** А.А.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 20.07.2013 года, в ходе осмотра с участием понятых у Морозова
А.М. изъята сумка хозяйственная с продуктами питания, а именно: молоко топленое
в пластмассовой бутылке емкостью 1 л. «***»; молоко в твердой упаковке 1 пакет
емкостью 0,9 л. «***»; три банки сгущенного молока «***», яблоки красные 2 шт. общим
весом 360 гр.; апельсины 2 шт. общим весом 400 гр.; груши 2 шт. общим весом 350 гр.; виноград 1 кисть общим
весом 510 гр. сорт «***»; сойки творожные в пакете общим весом 450 гр.
Согласно показаниям
свидетеля М*** Е.А., работающей продавцом в продовольственном магазине у
ИП М*** Т.М., который расположен в р.п. ***
на ул. ***, ***, она 20.06.2013 года
находилась на рабочем месте и около 18
часов в магазин зашла Ф***, которая купила
в магазине продукты питания, а именно: яблоки , апельсины, груши сорт «***»
, виноград сорта «***», сойки творожные, три
банки сгущенного молока «***»,
пачку молока «***», бутылку топленного молока «***». Все вышеуказанные
продукты Ф*** сложила в хозяйственную
сумку темного цвета с ручками. Кроме того, Ф*** у неё приобрела пакет-майку желтого цвета, куда также сложила купленные сухой корм для кошек «***» и ливерную
печеночную колбасу «***. Всего
продуктов питания было приобретено на общую сумму 1161 рубль. Позже ей стало известно, что когда Ф***а вышла из магазина, то у неё была
похищена сумка с покупками.
Таким образом, доводы
жалобы осужденного Морозова А.М. о том, что
он подобрал бесхозную сумку и при этом его никто не останавливал,
опровергаются показаниями потерпевшей Ф***
Е.И. и свидетеля С*** М.П. из которых следует, что потерпевшая и свидетель громкими криками
останавливали осужденного в момент похищения сумки с её содержимым, при этом
осужденный видел потерпевшую и свидетеля С*** и слышал их крики, осознавая, что
совершает открытое хищение чужого имущества.
Как следует из показаний сотрудников полиции – свидетелей М*** А.А. и З***
Р.З., при задержании осужденный Морозов А.М. пояснил им, что обнаруженную у
него сумку с её содержимым он похитил у незнакомой женщины.
Указанные доказательства согласуются между собой и обоснованно
положены в основу приговора. Оснований
для оговора осужденного потерпевшая и свидетели не имели.
Показания осужденного
о том, что он считал, что подобрал бесхозную сумку опровергаются совокупностью
указанных доказательств.
Указанные действия осужденного Морозова А.М. правильно
квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что осужденный
Морозов А.М. открыто похитил чужое имущество.
Умысел осужденого был направлен
на открытое хищение чужого имущества. Его действия были очевидны для
потерпевшей.
По преступлению от
27 июля 2013 года, совершенному в отношении потерпевшей Л*** Л.Д. вина осужденного Морозова А.М. доказана совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Морозова А.М. о том,
что он не проникал незаконно в
жилище Л*** Л.Д., потерпевшая его сама
позвала в дом, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты
совокупностью доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Л*** Л.Д. в судебном
заседании, 27.07.2013 года около 19
часов она и соседка В*** К*** решили сходить на рыбалку. Закрыв входную дверь своего дома на замок,
она вместе с К*** пошла на озеро,
расположенное в селе недалеко от ее дома. Вернувшись около 21 часа 15 минут,
она открыла висевший на двери замок, и
К*** первой зашла в её дом. Сама
она в это время прошла на огород. Вскоре она
увидела, как из дома выбежала К***, которая сообщила о том, что в доме находится посторонний мужчина. Зайдя в свой дом,
на кухне за холодильником она увидела местного жителя Морозова и разбитое
окно, через которое тот проник в её дом.
Она позвонила участковому полиции и
сообщила об этом. Морозов хотел уйти, но она его не пускала, так как хотела, чтобы с ним разобралась полиция и чтобы он
отремонтировал окно. Поскольку
полиция очень долго не приезжала, то по настоянию Морозова она вместе с ним
решила сходить за П*** А*** и отремонтировать
окно. Однако пока она сходила на кухню за замком, то Морозов скрылся.
Когда приехали сотрудники полиции, она им все рассказала о случившемся. Кроме
того решив проверить наличие своего
имущества, она при осмотре своего дома обнаружила, что из холодильника пропали
2 кг мяса свинины, оцениваемый ею в 250
рублей, а из левого, бокового,
нижнего кармана пиджака, висевшего в шкафу, стоящего в зале дома,
пропали деньги в сумме 1000 рублей.
Считает, что деньги и мясо украл Морозов, так как в доме никого кроме него не было. За все
время, пока они находились у нее дома, Морозов находился постоянно в поле её
зрения, при этом она видела, что у
Морозова топорщилась куртка. В её присутствии
Морозов в холодильник и шкаф не лазил.
Потерпевшая также показала, что Морозову
она не разрешала проникать в её жилище,
свободного доступа в её жилище он не имел. Она не имела перед Морозовым никаких долговых обязательств
и не разрешала забирать у неё мясо и деньги.
Согласно показаниям
свидетеля Е*** И.Г. в судебном заседании, на период летних каникул к нему приезжала
младшая дочь В*** К***я, которая в конце июля 2013 года пошла в гости к Л***
Л.Д., сказав, что придет как обычно около 21-22 часов, но в тот день задержалась и пришла около 23 часов. На его
вопрос по поводу опоздания дочь сообщила, что вместе с Л***
около 19 часов пошли на рыбалку на озеро, вернулись около 21 часа. Когда
зашли в дом к Л*** увидели там Морозова А***, сидевшего на кухне у холодильника.
В момент разбирательства Л*** с
Морозовым и ожидания сотрудников
полиции, дочь находилась там. Утром
следующего дня, он
встретил Л*** и та,
оправдывая позднее возвращение
его дочери, рассказала о проникновении в её дом через разбитое окно осужденного
Морозова и краже последним 1000 рублей и мяса в количестве 2 кг.
Согласно показаниям свидетеля Ш*** Е.В. в судебном
заседании, в с. ***
у неё проживает мать Л*** Л.Д. Поскольку последняя не работает, она ей
помогает материально, в основном покупает продукты питания, по мере
возможности дает деньги. В конце июня 2013 года она с семьей собрались ехать
отдыхать в Крым, поэтому приехала к маме
и привезла той свиное мясо в количестве 2 кг., а также мясной фарш 2 кг. Кроме того, она передала маме для личных нужд
деньги в размере 3000 рублей купюрами
достоинством по 500 и 100 рублей и одна
1000 рублей. Когда она вновь навестила
мать в начале августа 2013 года,
то мать рассказала ей о хищении Морозовым из её дома 1000 рублей денег и
вышеуказанного мяса в количестве 2 кг.
Согласно показаниями
свидетеля С*** П.А. в судебном заседании, в конце июля 2013 года, точную дату не
помнит, около 22 часов он в центре села *** встретил односельчанина Морозова А***,
предложившего ему вместе выпить спиртное. Он был не против, но сказал Морозову
об отсутствии у него денег. Морозов, достав из кармана одежды около 4 денежных
купюр достоинством по 100 и 50 рублей,
показал ему. Также Морозов показал ему
пакет, в котором находилось мясо. На его
вопрос по поводу наличия у него денег и мяса Морозов ответил, что это не его дело. После этого они
пошли искать по селу спиртное, но
поскольку ничего не нашли, то разошлись по домам.
Согласно показаниям
свидетеля П*** А.А. в судебном
заседании, 28.07.2013 около 09 часов в с. ***
он встретил Л*** Л.Д., которая
находилась в расстроенном состоянии и
попросила его вставить в дом оконное стекло. Он согласился и исполнил просьбу Л***,
которая рассказала что 27.07.2013 года в ее отсутствие Морозов А.М. разбил
стекло и залез в ее жилище.
На очной ставке с Морозовым А.М. потерпевшая Л*** Л.Д
полностью подтвердила свои показания.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 31.07.2013, при осмотре жилого дома №***
по ул*** в с*** Старомайнского района Ульяновской области, принадлежащего Л*** Л.Д., на окне кухни отсутствует в раме
стекло, на улице под окном лежат осколки стекла. В ходе осмотра обнаружены и
изъяты следы пальцев рук на три отрезка дактопленки с оконного стекла, с
холодильника и со шкафа.
Согласно заключению
судебной дактилоскопической экспертизы №21Э/234 от 07.10.2013 года,
признаны пригодными для идентификации личности следы пальцев рук, с
поверхности холодильника, окна на кухне,
шкафа, изъятые на три отрезка светлой дактопленки в ходе осмотра дома №*** по
ул. *** в с*** *** района Ульяновской области. Данные следы пальцев рук
соответственно оставлены указательным, средним
и большим пальцами правой руки Морозова А.М.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований
не доверять показаниям потерпевшей Л*** и свидетелей Ш*** Е.В., С*** П.А., Е***
И.Г., П*** А.А., не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются
между собой, а также с другими доказательствами: протоколом осмотра места
происшествия, заключением судебной дактилоскопической экспертизы и обоснованно положены в основу приговора.
Отрицание осужденным Морозовым своей вины в совершении указанного
преступления суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного
обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, в основу
приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном
заседании.
Действия Морозова А.М. в отношении потерпевшей Л*** Л.Д., совершенные 27 июля 2013 года, правильно квалифицированы по
п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением
в жилище.
Установлено, что
осужденный 27 июля 2013 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное
время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества пришел
к домохозяйству, принадлежащему Л*** Л.Д., убедившись, что за его преступными
действиями никто не наблюдает, в целях материального обогащения разбил стекло в наружной раме кухонного окна
вышеуказанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого
дома, где тайно похитил из кармана висевшего в доме пиджака деньги в сумме 1000
рублей, а из холодильника - два килограмма мяса свинины по цене 125 рублей за килограмм,
на сумму 250 рублей, а всего на общую сумму 1 250 рублей, и с места
происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Осужденному Морозову
А.М. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Морозов А.М.
неоднократно судим, постоянного места жительства не имеет, по месту пребывания в р.п. *** и с. ***
участковым уполномоченным полиции и администрацией «*** сельское
поселение» характеризуется, как лицо,
ведущее бродяжнический образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. По
характеру вспыльчив, неуравновешен, проявляет необоснованную агрессию. Со
стороны жителей на поведение
Морозова поступали жалобы. Сведения о наличии семьи, детей, находящихся
на его иждивении отсутствуют. По месту отбывания ранее наказания в ФБУ ИК №***
УФСИН РФ по Ульяновской области
зарекомендовал себя с положительной стороны. В период условного
осуждения, находясь на учете ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в
период с 04.12.2010г. по 18.02.2012г. зарекомендовал себя с отрицательной стороны;
состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ Старомайнская ЦРБ с диагнозом алкоголизм 2 ст., запойная форма.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание учтены: служба осужденного в Вооруженных
силах РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшей Ф*** Е.И. путем возврата
похищенного и принесение ей в суде публичных извинений.
Согласно приговору от
31.07.2008 г. Морозов был осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостное
уклонение от уплаты алиментов на содержание дочерей М*** М. 17.10.89 г.р. и М***
А*** 11.12.2000 г.р. (т. 1 л.д. 203).
Дочь проживает со своей матерью, осужденный не принимает участие в её
воспитании. Таким образом оснований для признания обстоятельством, смягчающим
наказание, наличие у осужденного несовершеннолетней
дочери, не имеется.
Наличие рецидива
преступлений учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом указанных
выше обстоятельств, в том числе с
учетом того, что предыдущие меры уголовно – правового воздействия были для
осужденного недостаточными, также с
учётом совокупности всех обстоятельств по делу, мнения потерпевших, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Морозова
А.М. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Вместе с тем, исходя
из обстоятельств смягчающих
наказание, суд посчитал возможным не
назначать Морозову А.М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения
свободы.
Является
обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания
с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Характеристики на осужденного Морозова А.М.составлены
компетентными лицами имеют необходимые для такого рода документов реквизиты и
оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Морозова А.М. о необоснованности взыскания с него
процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Красновой Е.В. в
ходе предварительного следствия, поскольку по его мнению, отсутствует
положительный результат её работы, являются несостоятельными. Так согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ
процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание
юридической помощи в уголовном судопроизводстве
по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального
бюджета. Отсутствие денежных средств у осужденного на данный период времени,
также не является основанием для освобождения его от уплаты судебных издержек,
поскольку Морозов А.М. трудоспособен и может заработать средства на выплату
процессуальных издержек. Кроме того, сумма в размере 2200 рублей не способна
оказать существенное влияние на материальное положение осужденного.
Как следует из
материалов дела защитник – адвокат Краснова надлежащим образом выполняла свои
обязанности по защите интересов осужденного, позиция её была согласована с
осужденным, который не заявлял отвод защитнику Красновой и не отказывался от её
помощи.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат
Краснова находится в свойственных отношениях с мужем дочери потерпевшей Л*** не
подтверждаются материалами дела. Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 72 УК РФ основанием для отвода защитника служат
родственные отношения, но не отношения свойства (зять, тесть и т.д.) с судьей,
прокурором, следователем, дознавателем, секретарем судебного заседания,
свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного о нарушениях
уголовно-процессуального закона при оформлении протоколов допросов
потерпевшей Ф***, свидетеля К*** не
нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Также не находят
подтверждения материалами дела и доводы осужденного в судебном заседании
апелляционной инстанции о недозволенных методах следствия. Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного
Морозова А.М. в инкриминируемых деяниях со ссылкой на анализ доказательств,
также выводы как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно вида и размера
наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, также дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб
осужденного, отсутствуют основания для
иной оценки исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. При рассмотрении настоящего
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 января 2014 года в отношении МОРОЗОВА А*** М*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: