УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Лискова П.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2014 года, которым

ЛИСКОВУ П*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лисков П.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 марта 2005 года, окончание срока – 25 марта 2015 года.

Осужденный Лисков П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лисков П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что до осуждения он характеризовался положительно, один растил и воспитывал сына, до болезни был трудоустроен в исправительном учреждении, имел 8 поощрений, в настоящее время находится на инвалидности, болезнь у него прогрессирует, и он нуждается в операции на ***, которая в условиях изоляции невозможна. Просит применить к нему ст.79 УК РФ, истребовать уголовное дело и пересмотреть приговор.   

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Лискова П.В. установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Лисковым П.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания.

Анализируя поведение Лискова П.В. в течение всего срока отбытия наказания, суд принял во внимание, что, исходя из справки о поощрениях и взысканиях, за указанный период он имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Однако Лисков П.В. допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговора и устного выговора, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Кроме того, выводы суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-*** о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Лискова П.В., поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления не имеется.

В настоящее время нельзя сделать однозначный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. При принятии решения суд, как указывалось выше, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Что касается наличия положительных, по мнению автора жалобы, сведений о его личности, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Доводы о необходимости истребования уголовного дела и пересмотре приговора не являются предметом рассмотрения по данному материалу. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2014 года в отношении ЛИСКОВА П*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                А.С. Грысков