УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного Дмитриева О.В. и защитника в лице адвоката Шиленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2014 года, которым

ДМИТРИЕВУ О*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев О.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2012 года по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 июня 2012 года, окончание срока – 28 июля 2014 года.

Осужденный Дмитриев О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его неправомерным. Указывает, что большую часть отбывания срока наказания он находится в разъездах по исправительным учреждениям. Не трудоустроен в связи с наличием у него ряда заболеваний. Из характеристики следует, что с персоналом учреждения он вежлив, порчи имущества не допускает, спальное место содержит в опрятном состоянии, добросовестно относится к труду, принимает участие в благоустройстве территории отряда. Считает, что заместитель прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях повторил доводы представителя администрации о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Утверждает, что все его нарушения являются незаконными и несправедливыми.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Дмитриева О.В. установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании:

- осужденный Дмитриев О.В. и адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Дмитриева О.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Дмитриева О.В. не установлено.

Анализируя поведение Дмитриева О.В. в течение всего срока отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что, исходя из справки о поощрениях и взысканиях, за указанный период он допустил 34 нарушения режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, выводы суда не входят в противоречие с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Дмитриева О.В., а также мнением заместителя прокурора Силаева И.В., поскольку достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Что касается наличия заболеваний и положительных, по мнению автора жалобы, сведений о его личности, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2014 года в отношении ДМИТРИЕВА О*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                А.С. Грысков