УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело
№22-617/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2014 года
|
г.Ульяновск
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Дмитриева О.В. и защитника в лице адвоката
Шиленковой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева О.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2014 года, которым
ДМИТРИЕВУ О*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев О.В. осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 05 октября 2012 года по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с
применением ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 29 июня 2012 года,
окончание срока – 28 июля 2014 года.
Осужденный Дмитриев О.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев О.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его неправомерным. Указывает, что
большую часть отбывания срока наказания он находится в разъездах по
исправительным учреждениям. Не трудоустроен в связи с наличием у него ряда
заболеваний. Из характеристики следует, что с персоналом учреждения он вежлив,
порчи имущества не допускает, спальное место содержит в опрятном состоянии,
добросовестно относится к труду, принимает участие в благоустройстве территории
отряда. Считает, что заместитель прокурора по надзору за соблюдение законов в
исправительных учреждениях повторил доводы представителя администрации о
нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Утверждает, что все его
нарушения являются незаконными и несправедливыми.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Силаев И.В. считает постановление суда законным и обоснованным. В
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Дмитриева О.В. установлено не было.
Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании:
- осужденный Дмитриев О.В. и адвокат Шиленкова Л.В.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы Дмитриева О.В., выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные осужденным в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о его
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении
в отношении осужденного целей наказания. Однако такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства Дмитриева О.В. не установлено.
Анализируя поведение Дмитриева О.В. в течение всего срока
отбытия наказания, суд правильно принял во внимание, что, исходя из справки о
поощрениях и взысканиях, за указанный период он допустил 34 нарушения режима
отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговора,
устного выговора и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время не
сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, выводы суда не входят в противоречие с
заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Дмитриева О.В., а также мнением
заместителя прокурора Силаева И.В., поскольку достаточных оснований полагать,
что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, не имеется.
Что касается наличия заболеваний и положительных, по мнению
автора жалобы, сведений о его личности, то данные обстоятельства сами по себе
не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения без
учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности
условно-досрочного освобождения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Таким
образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
января 2014 года в отношении ДМИТРИЕВА О*** В*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий А.С. Грысков