УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-490/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03
марта 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре Пелькине Е.А.,
с участием: адвоката
Егоровой Н.А., представившей удостоверение №1175 и ордер №27
от 28 февраля 2014 года, прокурора Тихонова А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кручинина А.А. на
постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 января
2014 года, которым
КРУЧИНИНУ А*** А***
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
июля 2006 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Кручинин просит отменить постановление суда первой инстанции
и принять решение об его условно-досрочном освобождении. По его мнению,
принятое судьей Азмухановой решение по его
ходатайству об условно-досрочном освобождении не основано на требованиях
закона. Ссылку суда в постановлении на ст.43 УК РФ считает необоснованной.
Помощник прокурора не мотивировал своё мнение в судебном заседании. Судебное
разбирательство считает предвзятым.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Егорова Н.А.
поддержала апелляционную жалобу осужденного Кручинина. Считала, что положения
ч.2 ст.43 УК РФ не могут влиять на решение суда об удовлетворении либо об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении. По её мнению, представленные суду сведения о личности и поведении
осужденного Кручинина А.А. в местах лишения свободы являются безусловным
основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы;
- прокурор Тихонов А.В.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кручинина,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Кручинина не
имеется.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2006 года
Кручинин осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 25 декабря 2005 года. Конец срока отбывания наказания – 24 декабря
2015 года.
Судом установлено, что осужденный Кручинин
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие о добросовестном отношении Кручинина к труду в местах лишения
свободы, соблюдении порядка и условий отбывания наказания, полученные им
поощрения от администраций исправительных учреждений, в которых он отбывал
наказание.
Принимая во внимание
данные о личности Кручинина, мнение участвующего в судебном заседании
прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного
Кручинина, и полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не
достигнуты, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного
Кручининым ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном
поведении и честном отношении к труду в
местах лишения свободы, на что ссылается Кручинин в апелляционной жалобе, а
признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания
за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная
справедливость.
Фактическое отбытие
осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и
положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство,
предоставляют ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Кручинин
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции
находит правильными.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вместе с тем указанное
решение не препятствует осужденному Кручинину
повторному обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по истечении 6
месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17
января 2014 года в отношении Кручинина А*** А*** оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий