УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                   Дело №22-556/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     12 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.

судей Львова Г.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием: осужденного Техтелева А.Н., адвоката Прокопенко В.Г., представившего удостоверение №488 и ордер №3  от 24 февраля 2014 года, прокурора Шушина О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Техтелева А.Н., адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 23 января 2014 года, которым

ТЕХТЕЛЕВ  А***  Н*** несудимый,

осужден  по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Техтелева А.Н. процессуальные издержки в сумме 3850 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Техтелев осужден за умышленное причинение С***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место в период времени с  22 часов до 22 часов 42 минут  *** 2013 года в квартире №*** дома №*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах осужденный Техтелев и адвокат  Прокопенко В.Г. просят отменить приговор, постановленный в отношении Техтелева,  и оправдать его по предъявленному обвинению. Техтелев утверждает, что оговорил себя, чтобы  снять с С1***  подозрения в причастности к причинению смерти С***, так как у неё имеется двое малолетних детей. В обоснование этого ссылаются на то, что Техтелев не признал в суде инкриминируемые ему действия, повлекшие смерть С***. При этом приводят показания Техтелева о том, что после  предотвращения им неправомерных действий С*** в отношении С1***, С*** подошел к Техтелеву и причинил ему телесное повреждение в области предплечья правой руки. Тогда Техтелев схватил руки С*** и прижал их телу последнего. Через некоторое время С*** обмяк и стал оседать на пол. В этот момент Техтелев увидел нож, который был воткнут в живот С***. Техтелев, придерживая С*** правой рукой, левой рукой  вытащил данный нож и бросил его на пол. После этого Техтелев перенес С*** в другую комнату. Прибывшим сотрудникам полиции Техтелев указал на нож, который был изъят только *** 2013 года. Обращают внимание на пояснения С*** в той части, что *** 2013 года она вымыла данный нож и положила его на раковину в кухне квартиры. Однако на фотографиях к протоколу от *** 2013 года нож не виден. Ссылаясь на противоречия в показаниях  С1***, считают,  что она оговорила Техтелева в том, что он нанес удар ножом в живот С***. Полагают, что состояние алкогольно-барбитутного опьянения С1***, показания свидетелей Е***, Г***, И*** о поведении С1*** на месте происшествия, свидетельствуют о том,  что С1*** не могла давать какие-либо пояснения сотрудникам полиции. Техтелев утверждает, что в предплечье правой руки у него имелся порез от действий с ножом С***. В связи с этим ставят под сомнение обоснованность вывода эксперта о наличии у Техтелева ссадины, нанесенной тупым твердым предметом. Обращают внимание на противоречия между фотографиями следственного эксперимента и показаниями Техтелева и С1*** в той части, в какой руке Техтелева находился нож. Техтелев утверждает, что показывал только,  как  вынимал нож из тела потерпевшего. В связи с этим ставят под сомнение возможность использования данного протокола в качестве допустимого доказательства. Обращают внимание на то, что по делу не проведена экспертиза о возможности причинения ножевого ранения С1*** при обстоятельствах, изложенных Техтелевым. Свидетели М***, Г***, И*** показали в суде, что на месте происшествия Техтелев не показывал о нанесении им удара ножом в живот С***. С*** пояснил, что он сам упал на нож. Это было зафиксировано и в истории болезни С***. Судом не были допрошены медицинские работники по данному факту. Техтелев считает, что следователь С*** был заинтересован в исходе дела, так как ранее подозревал его в причинении смерти  его (Техтелева) жены.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Вашенкиным Е.Н., отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Техтелев просил удовлетворить апелляционные жалобы. Утверждал, что не смог бы нанести удар ножом С***, поскольку тот был его единственным другом. Полагал, что С1*** оговорила его под давлением сотрудников полиции. На месте происшествия и после доставления её в отделение полиции она не могла давать показания, так как находилась в состоянии опьянения.   Протоколы  допросов подписывала, не читая их. В показаниях С1*** имеются противоречия, они не согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с его показаниями. Считал, что обвинительный приговор постановлен только на его признательных показаниях. Версия о том, что С*** сам наткнулся на нож не рассматривалась следствием и не проверялась судом. Экспертиза о возможности причинения вреда здоровью по указанным им обстоятельствам не проводилась. Обратил внимание на то, что сам вызвал скорую медицинскую помощь и оказывал помощь сотрудникам полиции войти в дом, где находился потерпевший;

- адвокат Прокопенко В.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб и выступление осужденного в суде апелляционной инстанции. Полагал, что судом не установлен и не отражен в приговоре умысел, мотив и цель Техтелева на причинение вреда здоровью С***. Между тем  Техтелев пояснял, что защищал С1*** от неправомерных действий С***. Считал, что показания Техтелева в судебном заседании являются достоверными, поскольку они согласуются с обстоятельствами обнаружения и изъятия ножа, отсутствию крови в спальной комнате. Показания С1*** по обстоятельствам причинения вреда здоровью С*** являются противоречивыми, не согласуются с направлением раневого канала у потерпевшего, установленного экспертом. Полагал, что С*** могла видеть только обстоятельства, при которых Техтелев выдернул нож из тела потерпевшего; 

- прокурор Шушин О.С. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обосновав своё мнение о законности, обоснованности приговора суда и справедливости наказания, назначенного осужденному Техтелеву.

 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,  судебная коллегия находит приговор суда в отношении Техтелева законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

 

Вывод суда о виновности осужденного Техтелева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все доводы, приведенные в защиту Техтелева, в том числе его утверждения в суде о том, что он не наносил удара ножом С***, показывал следователю только, как вынимал нож из тела потерпевшего, оговорил себя, так как переживал за возможность предъявления С1*** обвинения в совершении данного преступления, невнимательно читал свои показания, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Аналогичные доводы, изложенные осужденным и адвокатом Прокопенко В.Г. в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля С1*** в суде, из содержания которых следует, что она была очевидцем того, как *** 2013 года между С*** и Техтелевым началась ссора на почве ревности к ней.  Увидев, что Техтелев с ножом в руке прошел из зала квартиры в спальную комнату, где находился С***, она через некоторое время зашла в спальную комнату и увидела, как Техтелев нанес удар ножом в область живота С***, который в этот момент лежал на диване. После этого Техтелев встал на колени перед С*** и стал просить у него прощение за то, что ударил его ножом. Данный нож  лежал рядом с диваном.  Она взяла нож, вымыла его и положила на столике у раковины. 

Судом были исследованы все показания свидетеля С1***, в том числе данные ею в ходе предварительного следствия.   

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля С1*** являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления. При этом, в ходе следственного эксперимента и на очной ставке Техтелевым свидетель С1*** подтвердила, что была очевидцем того, как Техтелев нанес удар ножом в область живота С***.  

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Техтелева со стороны указанного свидетеля, судом не уставлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на противоречия между показаниями  свидетеля С1*** в части указания на правую руку Техтелева, в которой находился нож при нанесении им удара в область живота потерпевшего С***, и демонстрацией ею левой рукой данного удара Техтелевым на манекене, не ставят под сомнение достоверность её показаний.

Вместе с тем, суд выяснил причины данных противоречий в показаниях свидетеля С1***. Как следует из протокола судебного заседания, С1*** подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что видела нож в руке Техтелева, которым он затем нанес удар в область живота С***. Поскольку Техтелев всегда резал хлеб ножом, держал его в правой руке, она показала о наличии у него ножа в правой руке. При этом входе следственного эксперимента у неё не спрашивали, в какой руке держал нож Техтелев, когда наносил им удар С***, а просили показать, в какое место нанес удар ножом Техтелев. Она взяла линейку в ту руку, в которой было удобно держать её в тот момент.

Утверждения Техтелева о том, что С1*** в силу своего опьянения не могла объективно воспринимать происходящие события и давать какие-либо пояснения сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями Г***, И***, М***, Е***, из содержания которых следует, что С1***, хотя и находилась в состоянии опьянения, но воспринимала окружающую обстановку, общалась с ними и  отвечала на задаваемые ей вопросы.

Кроме того, свидетель И*** показал в суде, что, несмотря на пояснения Техтелева на месте происшествия о том, что С*** сам упал на ножницы, С1*** рассказала, что именно Техтелев нанес С*** ножевое ранение.

Свидетель Г*** показал, что Техтелев пояснил ему о том, что С*** чистил лимон и напоролся на нож. Находившаяся на месте происшествия С1***, сначала ничего не говорила, а затем отвечала на заданные ей вопросы, в том числе подтвердила кивком головы, что именно Техтелев нанес удар ножом С***.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Техтелева, данные им при допросе в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля С1***.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Техтелев признавал, что у него произошел конфликт с С*** из-за ревности к С1***. В ходе данного конфликта они стали бороться между собой и он почувствовал боль в правой руке. После этого у него в руке оказался нож, которым он нанес удар в область живота С***. При этом Техтелев указал на особенности данного ножа, на которые указала и С1***, и которые установлены на ноже, изъятом в доме по месту жительства Техтелева.

Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Техтелев на месте совершенного преступления он продемонстрировал на манекене, как он вытащил С*** в зал, как они вцепились друг в друга, как он нанес ножом, который оказался в его правой руке, удар в область живота С***, как после этого С*** упал на стоящий рядом диван. Изложенные в протоколе обстоятельства соответствуют фотографиях к данному протоколу.

Таким образом, доводы Техтелева о том, что в ходе проведения данного следственного действия он пояснил и показал только о том, как вынимал нож из тела потерпевшего С***, признаны судом несостоятельными.

То обстоятельство, что на фотографиях зафиксированы действия Техтелева с ножом, который он держит в левой руке, не ставит под сомнение достоверность его показаний по нанесению удара ножом С*** в ходе ссоры и драки с ним,  поскольку показания и действия Техтелева, указанные им в ходе данного следственного действия, подтверждаются показаниями свидетеля К***, принимавшего участие в его проведении в качестве понятого.

Так, в судебном заседании свидетель К*** показал, что в его присутствии Техтелев показал на манекене, как  он начал  драться  потерпевшим, вытащил его из спальной комнаты в зал квартиры, где нанес потерпевшему удар ножом.  При этом Техтелев продемонстрировал, как он нанес удар ножом в область живота потерпевшего и не показывал о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, а он только вытаскивал нож из тела потерпевшего. Изложенные в протоколе следственного действия обстоятельства соответствует данным показаниям.  

Свидетель Н*** показала в суде, что узнала о причинении Техтелевым ножевого ранения С*** от соседки М***. В последующем она присутствовала на следственном эксперименте, где Техтелев пояснил, что вырвал нож у С***, а затем показал на манекене как нанес удар данным ножом С***.

Суд достаточно полно исследовал утверждения Техтелева в суде о том, что он оговорил себя, чтобы защитить С1***, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Анализ и оценка показаний Техтелева,  данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Избранную Техтелевым в суде позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного им обвинения.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что нож, которым было причинено колото-резаное ранение С***, был изъят только *** 2013 года, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления. В судебном заседании Техтелев подтвердил, что он вытащил из тела потерпевшего нож, который был приобщен в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании. 

Об умысле Техтелева на причинение тяжкого вреда здоровью С*** свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация нанесенного повреждения в жизненно-важный орган потерпевшего и механизм нанесения ударов ножом, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта о направлении раневого канала от клинка ножа противоречат показаниям свидетеля С1*** и признательным показаниям Техтелева об обстоятельствах нанесения удара ножом С***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  из содержания и выводов судебно-медицинских экспертиз направление раневого канала колото-резанного проникающего ранения С*** спереди – назад, справа – налево. В момент причинения  повреждения клинок ножа был ориентирован лезвием влево, обухом вверх - вправо по отношению к потерпевшему.

С заключениями проведенных по делу экспертиз Техтелев и его защитник были ознакомлены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявляли.     

Утверждения Техтелева о том, что С***  первым нанес ему ножевое ранение в области правой руки были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы  установлено, что у Техтелева были обнаружены различные телесные повреждения, в том числе 2 ссадины задней поверхности средней трети правого предплечья. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Техтелев на почве личных неприязненных отношений к С*** на почве ревности к С1***, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес удар со значительной силой ножом, обладающим большой поражающей силой, в область жизненно-важных органов потерпевшего. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. 

При таких обстоятельствах, правовая оценка действиям Техтелева по ч.4 ст.111 УК РФ  дана правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

 

Наказание осужденному Техтелеву назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о его  личности и является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.

Довод Техтелева о наличии заинтересованности следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку данный следователь ранее проводил проверку по факту  смерти его (Техтелева) жены, не влияет на установление значимых по делу обстоятельств и на выводы суда о виновности Техтелева в совершении данного преступления.

Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления  прав  осужденного в ходе   уголовного судопроизводства по настоящему делу  не допущено. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей медицинские работники, оказывавшие помощь С***, не могут свидетельствовать о не полноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей медицинских работников стороны не заявляли и были согласны закончить судебное следствие с учетом исследованных в нем доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2014 года в отношении Техтелева А*** Н*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи