УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                       Дело №22-555/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           12 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.

судей Львова Г.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием: осужденного Терентьева М.В., адвоката Анишина А.А., представившего удостоверение №1141 и ордер №80 от 11 марта 2014 года, прокурора Шушина О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Терентьева М.В., адвоката Кулябина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2014 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ  М***  В***  судимый:

07 декабря 2011 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы, освобожден 02 августа 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден   по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Терентьева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Терентьев осужден за умышленное причинение В***. тяжкого вреда здоровью.

Деяние имело место в период времени с 22 часов *** 2013 года до 01 часа 06 минут *** 2013 года в квартире №*** дома №*** по *** г.Димитровграда Ульяновской области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах:

- осужденный Терентьев просит отменить постановленный в отношении него  приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. По его мнению, суд не разобрался в обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью В***. Полагает, что в его действиях имеет место необходимая оборона при защите себя и членов семьи от действий В***. В обоснование этого обращает внимание на показания В***, данные в ходе предварительного следствия, и на показания свидетеля Н***. Считает, что В*** изменил свои показания после того, как К*** отказалась выполнить его требование о дополнительной выплате ему 200 000 рублей. Утверждает, что ножевое ранение потерпевшему причинил после того, как он нанес ему рану шеи ножницами и угрожал применением газового пистолета в отношении него и его семьи. По его мнению, В*** дал заведомо ложные показания, чтобы избежать ответственности за причиненный ему (Терентьеву) вред здоровью;

- адвокат Кулябин А.Ю. просит отменить обвинительный приговор в отношении Терентьева и постановить в отношении него оправдательный приговор.  По его мнению,  суд дал ненадлежащую оценку показаниям Терентьева и К***, а также доводам осужденного об оговоре его потерпевшим В***. Считает, что действия Терентьева по защите себя и членов семьи соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны В***.   

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Вашенкиным Е.Н., отозвано им в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Терентьев поддержал апелляционные жалобы. Считал, что суд не разобрался в обстоятельствах причинения вреда здоровью В***. Утверждал, что вынужден был защищать себя и свою семью от действий потерпевшего В***;

- адвокат Анишин А.А. просил удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Терентьева и адвоката Кулябина А.Ю., полагая обоснованными изложенные в них доводы о наличии самообороны в действиях Терентьева и об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью В***;

- прокурор Шушин О.С. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил приговор в отношении Терентьева оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Терентьева М.В. законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

 

Вывод суда о виновности Терентьева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступления установлены судом правильно. Все доводы,   приведенные в свою защиту интересов Терентьева,  в том числе и о нанесении им ножевых ранений В*** в целях самообороны, были надлежащим образом проверены.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные в суде обстоятельства совершенного преступления указывают на отсутствие какого-либо нападения на Терентьева со стороны В*** и свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным удара ножом потерпевшему в ходе ссоры и драки с последним. 

Так, сам Терентьев подтвердил в судебном заседании, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и В*** произошла ссора и драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками. После этого они вместе сходили в магазин и продолжили употреблять спиртные напитки.  Между ними вновь произошла ссора, в ходе которой они переместились в кухню-прихожую, где В*** стал угрожать применением газового пистолета и размахивать перед ним ножницами, нанеся ему порез шеи. В ответ на это он взял с холодильника кухонный нож, которым нанес удар в область живота В***. При этом Терентьев показал, что в ходе указанных действий В*** в кухне-прихожей его жена дважды вставала между ним и В***, пытаясь пресечь данный конфликт.

Анализ и оценка показаний Терентьева, его явки с повинной, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал их  достоверными в только той части, в которой они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего В***, свидетелей Н***, К***, В***, Д***, заключениями различных экспертиз.

В частности, потерпевший В*** показал в судебном заседании, что в указанный день в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире К*** между ним и Терентьевым произошла ссора и драка, которую прекратили К*** и Н***. После этого Терентьев вновь начал предъявлять к нему претензии. Тогда он решил уйти из указанной квартиры вместе с Н***, вышел в кухню-прихожую, где стал одеваться. В это время к нему подошел Терентьев с ножом в руке. Данным ножом Терентьев пытался его ударить, но он подставил под удар свою руку, в результате чего нож попал в локоть его руки. Тогда  он достал из кармана куртки газовый пистолет, но не смог выстрелить из него. После этого Терентьев нанес удар указанным ножом в область его живота. Опасаясь продолжения действий Терентьева, он взял  с находившегося рядом холодильника ножницы, которыми стал размахивать перед Терентьевым, в результате чего мог случайно задеть его данными ножницами. Затем он почувствовал себя плохо и присел на пол. В какой момент на его куртке образовались 6 механических повреждений не видел.     

Судом были исследованы и все показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Из содержания указанных показаний следует, что В*** сначала указал на причинение  ему ножевого ранения неустановленными лицами. Затем показывал о нанесении удара ножом Терентьевым в тот момент, когда он размахивал перед ним ножницами.   

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд не выяснил причины противоречий в показаниях потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший В*** пояснил, что первоначальные показания он дал в связи с родственными отношениями. Давая показания  в больнице, он чувствовал себя плохо, в связи с чем, мог указать  неточно обстоятельства имевших место событий. После выздоровления он подробно и достоверно изложил все обстоятельства, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

О том, что между В*** и Терентьевым произошла ссора и драка в ходе распития спиртных напитков в квартире, а через некоторое время произошел  конфликт на кухне-прихожей данной квартиры, подтвердили в суде свидетели Н*** и К***.

При этом свидетель Н*** показала в суде, что её муж В*** после ссоры с Терентьевым сначала звал её уйти домой, а затем вышел в прихожую-кухню, где одел куртку.  После этого она увидела, что возле В*** стоит Терентьев, который держит в руке нож, а В*** держит перед собой ножницы. Она подбежала к ним и встала между В*** и Терентьевым. Следом за ней прибежала К***. Сняв с В*** куртку, которая была пореза и в крови, она обнаружили резаную рану в области живота В***. Терентьев в это время ушел из квартиры. В*** попросил  её не говорить о том, что его порезал ножом Терентьев, чтобы не привлекать последнего к уголовной ответственности.  

Свидетель К*** подтвердила в суде, что В*** после ссоры с Терентьевым вышел в прихожую-кухню. Следом за ним туда прошел Терентьев, где между ними вновь началась ссора, в ходе которой  В*** стал угрожать применением газового пистолета, требовал, чтобы к нему не подходили, взял с холодильника ножницы и ударил ими Терентьев. Тогда Терентьев взял нож и ударил им В***.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний в суде потерпевшего и свидетеля Н***, поскольку они согласуются  между собой по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления.

Давая оценку показаниям К*** в части обстоятельств, нанесения Терентьевым удара ножом В***, суд правильно признал их недостоверными, поскольку они противоречат последовательным показаниям В***, показаниям свидетелей Н***, В***, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В*** имелись рана левого локтевого сустава, полученная от действия острого предмета, возможно ножа, незадолго до поступления в больницу, а также проникающее в плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением 10-го ребра и селезенки, полученное от действия острого предмета, возможно ножа, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Утверждения Терентьева в жалобе о том, что В*** дополнительно требовал от него еще 200 000 рублей, кроме тех денег, что были ранее переданы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подтверждаются исследованным в суде доказательствами, в том числе показаниями К*** и В***. Не указывал на это и сам осужденный.

Об умысле Терентьева на причинение тяжкого вреда здоровью В*** свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация нанесенных повреждений в жизненно-важные органы потерпевшего и механизм нанесения ударов ножом, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Терентьев из чувства личных неприязненных отношений к В***, возникших в ходе ссоры и драки с ним, умышленно нанес удар ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Таким образом, правовая оценка действиям Терентьева по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.

 

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления  прав  осужденного в ходе   уголовного судопроизводства по настоящему делу  не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Терентьева в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Наказание осужденному Терентьеву назначено с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих, отягчающего и влияющих на назначение наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2014 года в отношении Терентьева М*** В*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи