УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №22-325/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 февраля 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Иванове А.И.
с участием:
осужденного Артемьева Д.В. и его защитника в лице адвоката Шаламова О.В.,
представившего удостоверение №737 и ордер №15 от 19 февраля 2014 года,
потерпевшей Ф***. и её представителя в лице адвоката Голубевой М.В.,
представившей удостоверение №1138, прокурора Мерзлякова Ю.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артемьева Д.В.,
адвоката Шаламова О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2013 года, которым
АРТЕМЬЕВ Д*** В*** несудимый,
осужден по ч.6 ст.264 УК
РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
На осужденного
Артемьева Д.В. возложена обязанность не позднее 5 суток со дня вступления
приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к
месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять со дня прибытия осужденного Артемьева Д.В. в колонию-поселение.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артемьева Д.В.
оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Артемьева Д.В. в пользу Ф***. 35 000 рублей за
расходы по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно
приговору Артемьев Д.В. осужден за то, что около *** часов 30 минут *** 2011 года, управляя
автомобилем марки RENAULT MEGANE II EXE 110 96
государственный регистрационный знак *** на *** по направлению в сторону
г.Ульяновска на расстоянии не менее 67 метров северо-восточнее строения №***,
нарушил п.п.1.4, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу
встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном
направлении автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак *** под
управлением Ф1***., в результате чего и
Ф1***. и Ф2***. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли по
неосторожности смерть потерпевших.
В
апелляционных жалобах осужденный Артемьев и его защитник адвокат Шаламов О.В.
выражают несогласие с приговором суда. По их мнению, выводы суда о месте столкновения автомобилей основаны на
противоречивых доказательствах. Состояние алкогольного опьянения Артемьева не
находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Утверждение Артемьева о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе
движения его автомобиля, согласуются с первоначальными показаниями очевидца
данного ДТП С***, показаниями свидетеля
Б***, расположением автомобилей на проезжей части дороги, сдира асфальтового
покрытия в виде двух параллельных полос, зафиксированном в протоколе осмотра,
которым судом дана ненадлежащая оценка. Результаты проведенных по делу
автотехнических экспертиз не содержат бесспорный вывод по определению места
столкновения транспортных средств под управлением Артемьева и Ф1***. Ставят под
сомнение обоснованность выводов экспертизы, проведенной экспертом Л***. По их
мнению, выводы данного эксперта о месте столкновения автомобилей основаны
только на сведениях о месте расположения масляного пятна и сдира асфальтового
покрытия. Вместе с тем из заключения специалиста-эксперта Ш*** следует, что по
сдиру асфальтового покрытия и масляному пятну место столкновения определить
невозможно. Эксперт З*** показал в суде,
что не смог указать место столкновения автомобилей в связи с необходимость
проведения трасологического исследования, допуска к которому он не имел, но
полагал, что указанный сдир не мог произойти от глушителя автомобиля ВАЗ. В
удовлетворении ходатайства стороны защиты о
назначении и проведении дополнительной автотехнической и трасологической
экспертиз суд отказал. Считают, что
масло могло вытечь на асфальт в процессе перемещения автомобилей.
Показания свидетеля М*** о месте столкновения автомобилей носят
предположительный характер. Обращают
внимание на наличие противоречий в протоколе осмотра транспортных средств в
части даты проведения данного следственного действия, в связи с чем считают его
и последующие результаты, полученные с учетом данного протокола, недопустимыми
доказательствами. По их мнению, предварительное следствие и судебное
разбирательство проведено с обвинительным уклоном. При этом Артемьев ссылается на то, что
следователь отказал стороне защиты в проведении автотехнической и трасологической
экспертиз в другом регионе Российской Федерации.
В
возражениях на апелляционные жалобы осужденного Артемьева и адвоката Шаламова
О.В. потерпевшая Ф***. выражает несогласие с изложенными в них доводами.
Считает, что свидетель Б*** является лицом, заинтересованным в исходе дела,
поскольку приходится родной сестрой бывшей супруги осужденного Артемьева и она
подала иск о снятии ареста с имущества Артемьева, утверждая, что данное
имущество принадлежит ей. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным
доказательствам, в том числе проведенным
по делу экспертизам. В рамках
гражданского дела Артемьев не оспаривал заключение эксперта. Полагает,
что виновность Артемьева в нарушении
правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и
смерть двух лиц, нашло своё подтверждение в доказательствах, исследованных в
судебном заседании.
Апелляционное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Балашовым М.В. в соответствии с ч.3 ст.398.8 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Артемьев поддержал апелляционные жалобы и полагал необоснованным
решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении
из числа допустимых доказательств протокола осмотра автомобилей, поскольку суд
не допроси понятых и следователя, принимавших участие в проведении данного
следственного действия. Считал, что заключение эксперта Л*** не основано на
фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и противоречит
заключениям экспертов З*** и Ш***. Просил учесть представленные им документы о
наличии у него заболеваний, которые он не представил в суд первой инстанции,
поскольку не хотел разглашать указанные сведения личного характера;
-
адвокат Ш***. просил удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них
доводам. По его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось
нарушение правил дорожного движения водителем Ф1***. Выводы автотехнической
экспертизы, проведенной экспертом Л***, считал основанными на неполных и
недостоверных данных дорожно-транспортного происшествия, в том числе без учета
первоначальных пояснений свидетеля С***. Полагал, что свидетель С*** изменил
свои показания в той части, что автомобиль
ВАЗ-2112 двигался по встречной полосе движения транспортных средств, под
давлением со стороны следователя. Считал, что мнение эксперта Ш*** в той части,
что по масляному следу и сдиру асфальтового покрытия нельзя установить место
столкновения автомобилей, более профессиональным и в данном случае
свидетельствующем о наличии противоречий с заключением эксперта Л***, несмотря
на наличие у последнего ученой степени в этой области. Обратил внимание на
привлечение водителя Ф1*** к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том
числе связанных с превышением скорости движения;
-
адвокат Голубева М.В. поддержала возражения, поданные потерпевшей Ф***., на
апелляционные жалобы. Полагала, что несогласие стороны защиты с заключением комиссионной автотехнической
экспертизой связаны с тем, что она полностью изобличает виновность Артемьева в
совершении инкриминируемого ему преступления. Обратила внимание на то, что
назначение и проведение комиссионной автотехнической экспертизы было связано
только с учетом новых данных и сведений, относящихся к дорожно-транспортному
происшествию, которые не были известны экспертам З*** и Ш***, в связи с чем,
последние не смогли ответить на ряд постановленных им вопросов. В связи с этим,
доводы стороны защиты о наличии противоречий в выводах проведенных по делу
экспертиз считала надуманными. Обратила внимание на то, что при рассмотрении
гражданского дела, связанного с указанным дорожно-транспортным происшествием,
Артемьев не оспаривал свою вину и заключение, проведенной по делу
экспертизы. В ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции осужденный Артемьев имел возможность представить
документы о состоянии своего здоровья, но не сделал этого;
-
потерпевшая Ф***. поддержала свои возражения на апелляционные жалобы и
выступление своего представителя;
-
прокурор Мерзляков Ю.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в
апелляционных жалобах осужденного Артемьева и адвоката Шаламова О.В. Считал доказанным вину Артемьева в нарушении
правил дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Ф1***.
и Ф2***., повлекшим их смерть. Полагал, что наказание осужденному Артемьеву
назначено справедливое. Просил приговор суда в отношении Артемьева оставить без
изменения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников
процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора,
постановленного в отношении Артемьева
Д.В.
В судебном заседании
Артемьев вину свою не признал и
утверждал, что управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км/час по правой
полосе *** в сторону г.Ульяновска на участке, где дорога поворачивала в правую
сторону. В связи с этим он не видел автомобилей, двигавшихся во встречном
направлении. Неожиданно в трех метрах от своего автомобиля он увидел автомобиль
марки ВАЗ, с которым произошло лобовое столкновение.
Суд обоснованно признал
несостоятельными утверждения Артемьева об отсутствии в его действиях нарушений
правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с
указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Аналогичные доводы,
изложенные Артемьевым и адвокатом Шаламовым О.В. в апелляционных жалобах, а
также их мнение о том, что судом достоверно не установлено место столкновения
транспортных средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными,
поскольку они опровергаются заключением комплексной автотехнической и
пожарнотехнической судебной экспертизы от *** 2013 года, из содержания которой
следует, что столкновение автомобилей RENAULT MEGANE II EXE 110 96 государственный регистрационный знак *** и ВАЗ-21124
государственный регистрационный знак *** произошло на стороне проезжей части,
предназначенной для движения из г.Ульяновска, т.е. по направлению движения
автомобиля ВАЗ-2112.
Вопреки доводам стороны
защиты, выводы эксперта в данной части основаны не только на месте обнаружения
масляного пятна и сдира с поверхности асфальтового покрытия проезжей части
дороги, но и на совокупности всех установленных в ходе предварительного
следствия данных и сведений, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
При этом комиссии экспертов были представлены
все материалы уголовного дела, в том числе все показания Артемьева, С***,
автомобили ВАЗ 2112 *** и “РЕНО Меган” ***, документы, связанные с дорожно-транспортным
происшествием, протокол допроса эксперта
З***.
Выводы данной экспертизы не
противоречат результатам, изложенным в её исследовательской части, в которой с
учетом представленных сведений признается установленным, что автомобили
ВАЗ-2112 и “РЕНО Меган” в момент столкновения находились под углом, практически
равным 180 градусам с незначительным смещением осей. У автомобиля ВАЗ 2112 разбита и отделена от двигателя коробка
передач, а на глушителе имеется излом и следы скольжения по опорной
поверхности. При разрушении корпуса коробки передач (КПП), находящееся в ней
масло неизбежно окажется на дороге. А разрушение КПП может произойти за счет её
контакта с опорной поверхностью дороги, когда автомобиль будет прижат к ней за
счет внешней нагрузки, возникновение которой в данном случае можно объяснить
только воздействием встречного автомобиля “РЕНО Меган” на заторможенный автомобиль ВАЗ-2112. В этом
случае произойдет и излом глушителя с образованием по поверхности следов скольжения
от контакта с дорожным покрытием. Таким образом, с технической точки зрения,
имеются все основания для отнесения имевшихся на месте ДТП масляного пятна и
сдира асфальта к рассматриваемому столкновению за счет разрушения КПП
автомобиля ВАЗ 2112 и его глушителя в момент столкновения с автомобилем “РЕНО
Меган”. Из протокола осмотра места происшествия и файлах изображений “***. ipg” и “***
ipg” масляное пятно (его основания) и сдир асфальтового покрытия
расположены правее середины проезжей
части (осевой линии) и находятся ближе к правому краю проезжей части, что
соответствует направлению движения автомобиля ВАЗ 2112. С учетом изложенного,
можно категорически утверждать, что столкновение произошло на стороне проезжей
части, предназначенной для движения из г.Ульяновска, т.е. на стороне проезжей
части по направлению движения автомобиля ВАЗ 2112 под управлением водителя Ф1***.
Следовательно, перед столкновением имел место выезд автомобиля “РЕНО
Меган” на сторону проезжей части,
предназначенную для встречного движения.
Кроме того,
экспертом установлено, что в момент столкновения в автомобилем “РЕНО
Меган” скорость автомобиля ВАЗ-2112
находилась в пределах от 36 до 40 км/ч. Поэтому сведения, имеющиеся в
пояснениях и показаниях Артемьева о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч,
а автомобиль ВАЗ 2112 со скоростью 100 км/ч, и Артемьев обнаружил опасность с расстояния 05-ти метров,
являются, с технической дочки зрения не состоятельными.
Утверждения стороны
защиты о том, что экспертом Л*** не принимались во внимание первоначальные
показания свидетеля С***, суд находит необоснованными. В судебном заседании
эксперт Л*** показал, что им исследовались все показания свидетеля С***, в том
числе и первоначальные, несмотря на то, что
в исходные данные он внес показания данного свидетеля от *** декабря
2011 года, от *** мая 2013 года и от *** мая 2013 года.
Суд правильно
положил в основу обвинительного приговора заключение данной экспертизы,
поскольку её выводы основаны на анализе всех имеющихся сведений и данных,
достаточных для разрешения вопросов, в том числе о положении автомашин ВАЗ 2112 и “РЕНО Меган” относительно проезжей
части дороги (осевой линии и краев, а также относительно друг друга) в момент
ДТП.
Выводы данной
экспертизы согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом
осмотра предметов, заключением экспертов №*** от *** июня 2013 года, №*** от ***
июня 2013 года, а также подтверждаются показаниями свидетелей С***, С***, Х***,
У***, М***, К***, Б*** о том, что автомобили ВАЗ 2112 и “РЕНО Меган” не передвигались.
Доводы стороны
защиты о том, что судом не дана оценка наличию следов сдира асфальтового
покрытия в виде двух поло на полосе движения автомобиля “РЕНО Меган” не
соответствуют действительности.
Указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой
инстанции, в том числе путем допроса в суде эксперта Л***, который пояснил, что
указанные сдиры асфальтового покрытия
образовались позже сдиров, расположенных на полосе движения автомобиля
ВАЗ- 2112.
Доводы стороны
защиты о невозможности использования протокола осмотра предметов от *** 2013
года в качестве допустимого доказательства были предметом тщательной проверки в
суде первой инстанции и признаны необоснованными. Суд правильно признал, что
наличие технических описок в части даты данного осмотра не ставит под сомнение
достоверность изложенных в нем сведений, в том числе и дате проведения данного
следственного действия *** 2013 года, поскольку они были подтверждены в
судебном заседании экспертом Л***, принимавшим участие в данном осмотре. Ссылки
стороны защиты на то, что в судебном
заседании не были допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых, а
также следователь, составивший данный протокол, не могут поставить под сомнение
факт проведения указанного осмотра *** 2013 года.
Свидетель М***
подтвердила в судебном заседании, что она выезжала на место дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей ВАЗ 2112 и “РЕНО Меган” и, осмотрев следы,
оставшиеся от столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части
дороги, пришла к выводу, что столкновение данных автомобилей произошло на полосе
движения автомобиля ВАЗ 2112.
Доводы в жалобах о
том, что показания данного свидетеля не могут служить доказательством по делу,
суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии
со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на
основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном
уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию в производстве по уголовному делу, а также
иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Давая оценку всем
показаниям свидетеля Сидорова, суд правильно признал, что изложенные им
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не ставят под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия.
Вопреки доводам
стороны защиты, судом дана надлежащая оценка и первоначальным показаниям
данного свидетеля в той части, что автомобиль ВАЗ-2112 до столкновения с автомобилем “РЕНО Меган”
совершил обгон его автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения. Суд
правильно признал, что указанное обстоятельство было воспринято водителем С*** на значительном удалении от места
столкновения автомобилей при отсутствии разметки на проезжей части дороги, которая по своей ширине составляла
11,7 метра. В ходе проверки показаний на месте С*** показал место столкновения
указанных автомобилей, которое располагалось на расстоянии 4,46- 4,59 метра от
правого края проезжей части дороги (при направлении движения из г.Ульяновска).
Утверждения адвоката
Шаламова О.В. о том, что в ходе предварительного следствия на свидетеля было
оказано давление со стороны следователя, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо фактическими
данными, в том числе показаниями самого С***. В судебном заседании свидетель С***
пояснил, что выезд на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-2112 он
определил только из-за наличия знака “Обгон запрещен” на данном участке дороги.
Судом установлено,
что согласно табличке к указанному дорожному знаку, он действовал на данном участке дороги в сторону из
г.Ульяновска с 07.00 до 12.00, а дорожно-транспортное происшествие имело место
в 06 часов 30 минут.
Суд правильно признал,
что показания свидетеля Б*** не могут свидетельствовать о непричастности
Артемьева к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стали ей известны со слов С***,
который в последующем уточнил свои показания.
Заключения экспертов З*** и
Ш***, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах,
были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал, что
выводы данных экспертов были основаны на неполных сведениях, связанных с
дорожно-транспортным происшествием, что повлияло на невозможность экспертов
ответить на все поставленные вопросы.
Так, эксперт Ш*** показал в
судебном заседании, что не смог ответить на вопросы о месте столкновения
автомобилей ВАЗ-2112 и “РЕНО Меган” в
связи с отсутствием достаточности представленных ему данных для его разрешения.
При проведении исследования ему не были известны сведения о принадлежности следов,
в том числе масляных пятен.
Из показаний эксперта З***
следует, что он принимал участие в осмотре и изъятии предметов с места
дорожно-транспортного происшествия. Сдир
асфальтового покрытия, который был обнаружен на масляном пятне, образовался в
момент дорожно-транспортного происшествия от действий частей автомобиля
ВАЗ-2112. Сдир был оставлен при взаимодействии узлов и деталей автомобиля
ВАЗ-2112, в частности, коробки передач и асфальтового покрытия, поскольку у
автомобиля ВАЗ-2112 имелись повреждения в виде разрушения коробки передач, а у
автомобиля “РЕНО Меган” каких-либо
видимых повреждений, которые могли привести к сдиру асфальтового покрытия, не
имелось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что место столкновения
указанных автомобилей расположено в непосредственной близости от данного сдира.
Заключение же комплексной
автотехнической судебной экспертизы от *** 2013 года основано на полных
сведениях, полученных в ходе расследования данного уголовного дела и
представленных комиссии экспертов, а выводы данной экспертизы не противоречат
другим исследованным доказательствам, в том числе проведенным по делу
экспертизам.
С учетом изложенного суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и трасологической
экспертизы.
Суд апелляционной инстанции
также не нашел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны
защиты, заявленного в судебном заседании.
Данная судом оценка
совокупности исследованных судом доказательств, дала возможность суду в полном
объеме установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, позволила достоверно сделать вывод о совершенном при этом
нарушении правил дорожного движения водителем Артемьевым, в результате которого
произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшим Ф1***. и Ф2***., повлекших их смерть.
Доводы адвоката
Шаламова О.В. о том, что состояние алкогольного опьянения водителя Артемьева не
находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд
апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное нарушение
правил дорожного движения повлияло как на управление транспортным средством водителем Артемьевым, так и на несоблюдение им иных правил дорожного
движения, которые повлекли данное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, действия
осужденного Артемьева А.Д. правильно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие проведены с учетом требований УПК
РФ. Отказ следователя и суда в
удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о
нарушении прав Артемьева, поскольку все
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав
сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все участники процесса
были согласны закончить судебное следствие.
Назначенное
осужденному Артемьеву наказание в виде лишения свободы соответствует характеру
и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам
его совершения, личности виновного и является справедливым.
Оснований для
снижения срока наказания, назначенного Артемьеву, в том числе с учетом сведений
о наличии у него заболеваний, представленных в судебном заседании апелляционной
инстанции, суд апелляционной инстанции
не находит.
Своё решение о необходимости назначения Артемьеву дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд мотивировал
надлежащим образом.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2013 года в отношении Артемьева
Д*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.
Председательствующий
