УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-547/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
оправданного Каргина
Д.А. и его защитника в лице адвоката
Шестакова С.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Белиниса В.А. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 января 2014
года, которым
КАРГИН Д*** А***, *** несудимый,
признан
невиновным по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного части 1 статьи
238 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено признать за Каргиным Д.А. право на реабилитацию
в порядке, установленном главой 18 УПК РФ и отменить меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления
прокурора Шушина О.С., оправданного
Каргина Д.А., адвоката Шестакова С.Г.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Каргин Д.А. оправдан по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, то есть
в хранении в целях сбыта товаров, не отвечающих требований безопасности жизни или здоровья потребителей.
Ему было предъявлено
обвинение в том, что в период с 19 сентября 2007 года по 06 июля 2011 года,
являясь начальником интендантского
и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
(далее по тексту ИК*** в нарушение ветеринарно-санитарного законодательства,
требований своей должностной инструкции, согласно которой он должен был
организовать получение, учет, хранение, расходование продовольствия и
обеспечить контроль за качественным состоянием материальных ценностей,
хранящихся на складах учреждения, осуществил хранение мяса говядины 1 категории
весом 1436 кг., не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, в целях его сбыта в пищу лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК***
Из обвинения следует, что в период времени по 26 апреля 2011 года в целях
организации питания спецконтингента в исправительное учреждение поступило мясо
говядины 1 категории общим весом не менее 1436 кг, которое было помещено на
хранение на продовольственный склад. Согласно требованиям п.4 ст.20 ФЗ «О
качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при реализации
пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами
соответствующего качества, юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых
продуктов, обязаны снять такие продукты с реализации, направить их на
экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение. В соответствии с ч.4
Положения «О проведении экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов»,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, пищевая
продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи
с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит
утилизации и уничтожению без проведения
экспертиз. В нарушение указанных норм Каргин Д.А. в период времени с 26.04.2011
до 10.05.2011 заведомо зная, что поступившее мясо весом 1436 кг имеет явные и
очевидные признаки недоброкачественности – поверхность мяса сильно подсохшая,
имеет очаги плесени черного, зеленого и серого цвета, мышцы на разрезе влажные
и липкие, консистенция дряблая, мясо имеет неприятный гнилостный запах, - т.е.
мясо является несвежим и его реализация не допускается, дал указание
исполняющей обязанности заведующей продовольственным складом Б*** Г.В.
продолжать хранение мяса на складе с целью последующей реализации его в пищу
осужденным, содержащимся в ИК***. Таким образом, Каргин Д.А. заведомо знал о
том, что употребление в пищу указанного мяса может вызвать возникновение
множества заболеваний (сальмонеллез, токсикоинфекции, трихинеллез, цистицеркоз,
чуму, сибирскую язву, бешенство, туберкулез и др.), причинить вред здоровью
потребителей, вызвать пищевое отравление также и при его употреблении в пищу
после обмывания-срезания поверхностных слоев и последующей термической
обработки. Исполняя незаконное указание Каргина Д.А., Б*** Г.В. до 10.05.2011,
а в период с 10.05.2011 по 10.06.2011 заведующая продовольственным складом И***
О.А. осуществляли хранение мяса в
помещении склада. 10.06.2011 по результатам проведенной проверки качества
указанного мяса было выявлено его несоответствие ГОСТ 7269-79, ГОСТ 23392-78,
п. 10.10. Правил ветеринарного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса
и мясопродуктов. Кроме того, по микробиологическим показателям мясо также не
соответствовало требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, было отнесено к категории
мяса сомнительной свежести. В связи с изложенным мясо было изъято из оборота и
утилизировано, тем самым был предотвращён сбыт товаров, не отвечающих
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В апелляционном
представлении прокурор Белинис В.А. выражает
несогласие с приговором суда и считает,
что судом, при вынесении указанного приговора грубо нарушены нормы
уголовно - процессуального законодательства, а именно ст. 297 УПК РФ и
положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96 № 1 «О судебном
приговоре», поскольку в основу приговора показания свидетелей положены
избирательно, лишь в той части, которая ставит под сомнение предъявленное
Каргину Д.А. обвинение, ряд доказательств обвинения не получил своей оценки,
необоснованно признано недопустимым заключение ветеринарно-санитарной судебной
экспертизы. Считает, что судом безосновательно взяты за основу показания Б***
Г.В., данные в ходе судебного заседания, и оставлены без внимания и надлежащей
оценки её в ходе следствия, согласно которым Каргин Д.А., осмотрев
указанное мясо, сославшись на то, что оно поступило с надлежащим образом
оформленными документами, подтверждающими его качество, дал ей указание мясо
выгрузить и поместить, в холодильные камеры для хранения, и использовать по
назначению, то есть для приготовления пищи осужденным. Об этом она сообщила И***
О.А., которая вышла на работу 10.05.2011. Последняя в ходе следствия
показывала, что Б*** Г.В. ей пояснила, что вышеуказанное мясо поступило 26.04.2011 с признаками порчи,
и что Каргин Д.А. дал указание принять
его и использовать при приготовлении пищи осужденным, что она и сделала.
Испорченное мясо было взвешено и установлено, что в наличии осталось около 1400 кг, то есть с 26.04.2011
по 09.06.2011 из указанной партии
мяса было использовано в пищу осужденным
около 190 кг. Считает, чтобы увести от уголовной ответственности Каргина Д.А.,
и Б*** Г.В. и И*** О.А. в суде утверждали, что Каргин Д.А. указаний
использования мяса в пищу осужденных не давал, а их показания в ходе
следствия судом были необоснованно
отвергнуты. Обращает внимание на то, что в приговоре не дана надлежащая оценка
недостоверным показаниям сотрудников базы МТС
- К*** и В***, которые показали
на следствии и в судебном заседании, что мясо указанной партии было
качественное, а также имеющимися
ветеринарно-санитарными документами на него, имеющихся существенных
противоречий этих показания с
показаниями свидетелей Д*** Г.В. и Л*** В.Н.,
не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Кроме
того, автор представления считает, что умысел Каргина Д.А. на хранение в целях
сбыта испорченного мяса подтвержден показаниями свидетелей Л*** В.Н., С***
В.В., И*** А.С., В*** А.А., К*** В.В., которые подтвердили факт хранения
испорченного мяса, и использования его
части в пищу осужденным, что в свою очередь
согласуется с показания И*** О.А. и Б*** Г.В., данными ими в ходе расследования об использовании мяса в пищу осужденным. Также полагает, что
ходе предварительного и судебного следствия установлены обстоятельства,
свидетельствующие о желании Каргина Д.А. хранить мясо, не отвечающее требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью его использования для
приготовления пищи осужденным,
поскольку последний мер к недопущению
использования мяса не предпринял, а напротив, дал указание хранить мясо и
использовать по назначению. Выражает несогласие с выводом суда о признании
недопустимым доказательством заключения ветеринарно-санитарной судебной
экспертизы, по причине не предоставления на исследование образцов мяса,
поскольку она соответствуют требованиям
норм УПК РФ, и могла быть положены в основу приговора. Кроме того, согласно
позиции Ульяновского областного суда, отраженной в кассационном определении от
07.10.2011 по делу № 22-3829/2011 в отношении О*** и К***, аналогичное заключение было признано судебной коллегией
соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ. Также автор представления не согласен с выводами суда о том, что
отсутствие официальных письменных обращений к руководству УФСИН со стороны
Каргина Д.А. отсутствие акта о выявлении некачественной продукции свидетельствует
лишь об его упущениях по службе и не
являются доказательством того, что он преследовал цель использовать
некачественное мясо для приготовления пищи осужденным. Полагает, что с учетом
того, что Каргин Д.А. умышленно,
длительное время в период с 26.04.2011 до 09.06.2011 не выполнял установленные
нормативными актами мероприятия по созданию соответствующей комиссии,
составлению акта об обнаружении некачественного мяса, направлению необходимых
документов в адрес руководства регионального УФСИН, данные факты
прямо свидетельствуют о наличии умысла на использование мяса для приготовления пищи
осужденным. Кроме того, факт направления данного мяса с явными признаками порчи
(наличием на поверхности плесени) со склада в столовую в период апрель-май 2011 года был подтвержден показаниями свидетелей
И***, К*** и С***. Вместе с тем, суд сослался на ничем не подтвержденные
данные о том, что некачественное мясо
могло поступить в столовую со склада весной 2011 года, то есть и до 26.04.2011, несмотря на то, что в основу приговора
положены показания свидетелей Б***, М***,
И*** и других о том, что до 26.04.2011
находящееся мясо на складе было надлежащего качества. Считает, что
остались без соответствующей оценки суда и
указания мотивов, по которым он их отверг показания практически всех
свидетелей обвинения, данные на следствии И***, Р***, К***, С***, В***, а также
протокола очной ставки, между Б*** и И***.
Также считает, что ненадлежащую оценку
получили показания В*** Д.А., который
пояснил суду, что мясо, имеющее на поверхности плесень, можно употреблять в
пищу лишь после термической обработки и проведения бактериологического исследования, по
результатам которого будет выявлено отсутствие спорообразующих бактерий. Вместе
с тем, суд в приговоре вольно трактовал показания данного свидетеля, указав, что при отсутствии спорообразующих
бактерий после удаления верхнего слоя
мяса и не менее чем полуторачасовой термической обработки мясо можно употреблять в пищу. Считает, что суд
необоснованно и избирательно приводит в
приговоре показания свидетелей лишь в той части, которая ставит под сомнение
предъявленное Каргину Д.А. обвинение, не
давая оценку иным доводам обвинения, в том числе о том, что для употребления
мяса сомнительного качества в пищевой
промышленности необходимо провести его бактериологическое исследование и лишь
получив результаты принимать решение о
дальнейшей судьбе данного мяса с учетом требований, установленных ветеринарно-санитарным
законодательством РФ. Обращает внимание на то, что из приведенной в качестве
доказательств должностной инструкции Каргина Д.А. следует, что он обязан организовать учет, хранение и расходование продовольствия,
руководить работой складов учреждения, осуществлять контроль за санитарным
состоянием складов (помещений), наличием и качественным состоянием материальных
ценностей, хранящихся в них. Вместе с тем, суд
взял за основу и привел в приговоре не соответствующие, действительности
показания свидетелей Б***, И*** и М***, ранее работавших с Каргиным, о том, что
последний в силу занимаемой должности к отпуску продукции со склада отношения
не имел, то есть к руководству работой складов, и за соблюдение санитарных правил
при хранении продуктов не отвечал. Обращает внимание, что в приговоре при
изложении в приговоре показаний специалиста В*** Д.А. указано, что заключения
экспертиз предъявлены не ему, а свидетелю Р***, который дает разъяснения по
предъявленным документам. Считает, что вывод суда о том, что факт нахождения
испорченного мяса 09.06.2011 на территории склада ФКУ ИК-*** безусловно не
свидетельствует о том, что мясо хранилось испорченным в целях сбыта в пищу
осужденным в период с 26.04 по 06.05.2011 опровергаются показаниями свидетеля -
ветеринарного врача Р*** В.П. Кроме
того, считает, что суду стороной обвинения представлены доказательства (в том
числе показания свидетелей, сведения об отсутствии нарушений температурного
режима хранения продукции на складе) о том, что в период с 26.04.2011 по
06.05.2011, так и 09.06.2011 мясо, хранение которого инкриминировано Каргину
Д.А., не соответствовало по конкретным показателям ГОСТу, СанПиНам и не
отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Несмотря на
это суд в приговоре не обосновал вывод о том, по каким мотивам, он поставил под
сомнение факт нахождения данного мяса по состоянию на 09.06.2011, и возможности его нахождения в таком же
состоянии на складе и в период с 26.04.2011 до 06.05.2011. Обращает внимание,
что в приговоре не получили своей оценки сведения из карточек
складского учета расходования мяса говядины со склада ИК*** в период
совершения инкриминируемого
преступления, а также изъятые ветеринарно-санитарные документы, которые
свидетельствуют о расходе мяса говядины, находившегося на складе. Кроме того, в
резолютивной части приговора при
определении судьбы вещественных доказательств судом неверно указано, что
CD-диск был изъят в ходе осмотра места
происшествия в ИК-*** Таким образом,
считает, что совокупность
представленных доказательств, свидетельствует о том, что Каргин Д.А. умышленно организовал хранение
мяса, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей на
продовольственном складе ИК-***, в целях его сбыта в пищу осужденным в
указанный в обвинении период, а показаниями свидетелей Б*** и И***, данными ими
в судебном заседании, лишь констатируется факт того, что и Каргиным и
работниками склада в период хранения мяса, в целях его сбыта в пищу осужденным,
проводились отдельные мероприятия по отбору мяса, по внешним признакам, не
имеющим следов порчи, для направления его в
столовую учреждения. При указанных обстоятельствах суд необоснованно
пришел к выводу о невиновности Каргина Д.А. по предъявленному обвинению и
оправдал его за отсутствием состава
преступления. К представлению прилагает копию кассационного определения от
07.10.2011г. Просит приговор суда отменить и вынести иное решение.
В возражениях на
апелляционное представление оправданный Каргин Д.А. выражает несогласие с
доводами представления, считает
вынесенный судом приговор законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Шушин О.С. поддержал представление в полном объеме, приведя в
обоснование аналогичные доводы, просил оправдательный приговор суда отменить и
вынести по делу иное решение;
- оправданный Каргин
Д.А. и адвокат Шестаков С.Г. указали на
свое согласие с приговором суда, обосновали несостоятельность доводов
представления, указав также на
приведение в нем доказательств, которые не были предметом исследования суда, на
недопустимость представленных суду доказательств, а также на противоречия между
ранее предъявленным обвинением, и обвинением Каргина Д.А. после возвращении делу прокурору в порядке
ст.237 УПК РФ, и просили оправдательный
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений
на него, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со статьей 305
УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются
существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела,
установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их
подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения.
При этом по смыслу
закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном
заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Кроме того, не
допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под
сомнение невиновность оправданного.
Однако эти
требования закона нарушены судом по настоящему делу.
Так, перечислив в
приговоре, причем далеко не полностью, доказательства, представленные стороной
обвинения, подтверждающие существо предъявленного Каргину
Д.А. обвинения, суд не дал
должной оценки каждому из них в отдельности.
При этом не нашли своего отражения и оценке в
приговоре в том числе следующие
доказательства: т. 1. л.д. 33-34 - акт о результатах проверки от 09.06.2011;
л.д. 36-37- протокол испытаний № 221-мяс от 10.06.2011; л.д. 38- протокол
испытаний № 717 от 14.06.2011; л.д. 42- обзорная справка; л.д. 43- копия
ветеринарного свидетельства от 12.04.2011; л.д. 44 - копия накладной № 902 на отпуск материалов на сторону от
26.04.2011; л.д.55-57-копия должностной инструкции заведующей продовольственным
складом И*** О.А.; л.д. 84-88 - протокол
осмотра места происшествия от 20.07.2011; л.д. 123- копия ветеринарной справки
273 № 0957199 от 28.09.2010; л.д. 124 - копия ветеринарного свидетельства 218 №
0355136 от 26.09.2010; т. № 2 л.д. 108-120- копия протокола осмотра места
происшествия от 13.12.2011 г. с фототаблицами и схемой; л.д. 125-130- копия
протокола выемки от 13.12.2011; л.д. 135-140- копия протокола выемки от
20.12.2011; л.д. 181-303- протоколы осмотра места происшествия от 16.03.2012г.
с фототаблицами; т. № 3 л.д. 243- копия приходного кассового ордера № 1133 от
12.08.2011.
Заслуживают внимание и доводы представления о
том, что в приговоре не приведены и не дана оценка всем показаниям
свидетелей стороны обвинения.
Так,
из протокола судебного заседания следует, что в связи с существенными противоречиями
были оглашены показания свидетеля обвинения Б*** Г.В., данные ею в ходе
предварительного следствия.
При этом свидетель в них указывала на то, что Каргин Д.А., сославшись на то, что спорить с
Центральной базой по поводу качества продукции бесполезно, дал указание мясо
хранить на складе и использовать по назначению, то есть для приготовления в пищу (т.5
л.д.121-122). При этом Б*** Г.В., подтвердила показания в этой части
и в ходе очной ставки с Каргиным Д.А. (т.5 л.д.215-216).
Вместе с тем, несмотря на то, что данные
показания существенно противоречили иным
её показаниям, в которых отрицался факт получения таких указаний от
Каргина Д.А., они в приговоре суда не
приведены и должной оценки не получили, противоречия в этой части судом не
устранены.
При
изложении показаний свидетеля И***
О.А. (л.3 приговора), судом приведены показания о том, что Каргин Д.А.
ей сообщил, что руководство УФСИН
настояло на том, чтобы мясо приняли на склад и начали использовать по назначению.
По договоренности с ним она отпускала мясо с разных партий, а не только
поступившее в конце апреля.
Вместе
с тем при повторном приведении
этих же показаний (л.8 приговора) судом указано, что Каргин Д.А. указаний на
использование некачественного мяса не давал вообще.
Данным противоречиям в показаниях,
приведенным в приговоре, судом также не
дано какой либо оценки.
Заслуживают внимания и доводы представления о
том, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей К*** К.В. и
В*** Г.И., указавшим об отпуске с базы мяса
надлежащего качества, что полностью противоречило показаниям других
допрошенных свидетелей в этой части.
Кроме того, как
следует приговора факт направления мяса
с явными признаками порчи (наличием на поверхности плесени) со склада в
столовую в период апрель-май 2011 года был подтвержден показаниями свидетелей
из числа осужденных И*** А.С., К*** В.В. и С*** В.В.
Оценивая данные
показания, суд, в том числе указал на то, что достоверно не установлено, что в
период с 26 апреля по 09 июня 2011 года в столовую поступало некачественное
мясо, однако должного анализа и оценки эти показания в совокупности с другими доказательствами по
делу не получили.
Как следует из
приведенных в приговоре показаний
свидетеля В*** Д.А., вид плесени, в том числе и черной,
продуцирует токсины, вызывающие отравления человека. При отсутствии
спорообразующих бактерий после удаления верхнего слоя мяса и не менее чем
полуторачасовой термической обработки мясо можно употреблять в пищу. Внешний
вид мяса и даже запах не всегда свидетельствуют об опасности продукции при
употреблении ее в пищу человеком. После предъявления ему экспертных заключений
он показал, что микробиологическое исследование проб мяса экспертами не
производилось, поэтому сделать однозначный вывод об опасности этого мяса не
представляется возможным.
Таким образом, данные показания существенно противоречили
выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106 от 27 февраля 2012
года, согласно которым мясо говядины
(пробы 1-8) являлось опасным для здоровья и могло представлять опасность для
жизни потребителей при употреблении в пищу также и после предварительной
обработки путём обмывания-срезания поверхностных слоёв и последующей
термической обработки (т.4, л.д.135-140).
При этом данным
противоречиям (как и заключению экспертизы в целом) в приговоре какой-либо
оценке также не дано.
Кроме того, как
следует из протокола судебного заседания, судом без должной мотивации отказано в удовлетворении ходатайства государственного
обвинителя о вызове и допросе
судебно-медицинских экспертов для устранения возникших противоречий.
Мотивируя выводы об
отсутствии состава преступления в действия Каргина Д.А., суд включил в
оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность
оправданного, констатируя, что органу
расследования надлежало установить соответствовало ли по состоянию на 06 мая
2011 года мясо требованиям ГОСТ, СанПиН, а если не соответствовало, то по каким
конкретно показателям, и отвечало ли оно, с учётом этих показателей,
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данная констатация
также нарушает требования ч. 2 ст. 305
УПК РФ.
Признавая заключение эксперта №1 от 30 сентября 2011
года (т.4, л.д.130-131) недопустимым
доказательством, в том числе по мотивам
не исследования образцов мяса,
суд не достаточно мотивировал свои выводы, не
дал оценку том обстоятельству, что в силу ч.4 ст.199 УПК РФ, эксперт был вправе
возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов
было бы недостаточно для производства
судебной экспертизы, что в данном случае, сделано не было.
Норма
уголовно-процессуального закона, которая дала основания для оправдания Каргина Д.А., не указана судом ни в
описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора.
С учетом изложенного судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о нарушении
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора заслуживают внимания.
При этом, по мнению суда апелляционной
инстанции, совокупность допущенных нарушений закона касалась фундаментальных
основ уголовно-процессуального законодательства, последствием которых являлась
процессуальная недействительность самого судебного производства по данному
уголовному делу, завершившаяся вынесением
обжалуемого приговора.
Данные нарушения не могут быть устранены
судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства
в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ
является осуществление контроля за законностью отправления правосудия
нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости
решений суда первой инстанции.
Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного
обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может
подменять в случае обнаружения
фундаментальных нарушений закона
нижестоящую судебную инстанцию.
Таким образом,
в связи с нарушением судом при
рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении
Каргина Д.А. фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства,
суд апелляционной инстанции не имеет
возможности устранить их самостоятельно, а потому в силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ приходит
к выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
В ходе повторного
рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом
требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон
исследовать все обстоятельства дела, устранить противоречия, дать надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам и
доводам сторон, после чего
принять по делу законное и обоснованное решение.
Оснований к даче
иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению
оправдательного приговора, иным доводам представления, в стадии апелляционного
рассмотрения дела суд апелляционной инстанции с учетом требований части 4
статьи 389.19 УПК РФ не усматривает.
Учитывая, что мера пресечения Каргину Д.А. –
подписка о невыезде и ненадлежащем
поведении избиралась лишь органом
предварительном следствия и была отменена судом первой инстанции, принимая во внимание данные о личности
Каргина Д.А., оснований для избрания меры пресечения судом апелляционной инстанции не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2014 года в отношении КАРГИНА Д*** А*** отменить, материалы уголовного дела направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий В.А.Кабанов
