УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-525/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Губина Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Бугровой
О.А., Сираева И.Ш. и их защитников - адвокатов Гофман Т.А., Монахова Н.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей
Ку***. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 января
2014 года, которым
БУГРОВА О*** А***,
***, судимая:
- ***
- ***
осуждена к наказанию
в виде лишения свободы:
- по пункту «а» части
3 статьи 158 УК РФ на срок 10 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод от 13 августа 2013 года) – на срок 6 месяцев;
- по части 1 статьи
158 УК РФ (эпизод от 21 ноября 2013 года) - на срок 8 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бугровой О.А. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с
частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору *** от 27
ноября 2012 года.
В силу статьи 70 УК
РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27
ноября 2012 года к наказанию, назначенному по приговору от 29 января 2014 года, Бугровой О.А. назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Бугровой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу
в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания с 29 января 2014 года.
СИРАЕВ И*** Ш***,
***, судимый:
- ***
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4
месяца.
На основании статьи
73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным
сроком 1 год, с возложением на Сираева И.Ш. обязанности не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в сроки,
установленные указанным органом.
Мера пресечения
Сираеву И.Ш. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменений.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской
области Ткачева А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Бугрова О.А. и Сираев И.Ш. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Ку***.
в середине августа 2013 года.
Кроме того, Бугрова О.А. признана виновной в тайных
хищениях чужого имущества - кражах, совершенных: 13 августа 2013 года у
потерпевшей Ст***. и 21 ноября 2013 года у потерпевшей Бе***.
Преступления
имели место в р*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Ку***. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает
назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. По ее мнению, суд
необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное
содействие осужденных следствию, возмещение ими ущерба путем выдачи
похищенного. В действительности ей ничего возмещено не было, извинения не
приносились. В приговоре неверно указаны вещественные доказательства как
металлические предметы, в то время как таковые являются чугунными. Судом не
было принято решение о возврате ей двухконфорочной плиты с духовым шкафом.
Считает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению. Просит назначить
осужденным более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ку***.,
осужденная Бугрова О.А. указывает, что была лишена возможности принести
извинения потерпевшей, поскольку последняя не принимала участия в судебном
заседании. Кроме того, потерпевшая не пожелала заявить гражданский иск, а
изъятое в ходе следствия имущество находится на хранении в следственном органе
и будет передано ей после вступления приговора в законную силу.
В судебном
заседании:
- осужденные Бугрова
О.А. и Сираев И.Ш., адвокаты Гофман Т.А., Монахов Н.А. с жалобой потерпевшей
не согласились;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить
приговор суда без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по данному
делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке как Бугровой
О.А., так и Сираевым И.Ш. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем они заявили в условиях открытого судебного разбирательства.
Сторона обвинения и потерпевшие, в том числе и
потерпевшая Ку***., согласились с
ходатайством осужденных.
Суд убедился в том,
что Бурова О.А. и Сираев И.Ш. осознавали характер и последствия ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Осужденным разъяснялось,
что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что обвинение, с которым осужденные согласились, подтверждается собранными по
делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Бугровой
О.А. и Сираевым И.Ш. ходатайства не имеется.
Действиям Бугровой
О.А. и Сираева И.Ш. судом дана верная правовая оценка по пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ - кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действиям Бугровой О.А. по
эпизодам от 13 августа 2013 года и 21
ноября 2013 года также и по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное
хищение чужого имущества.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы потерпевшей Ку***., осужденным назначено соразмерное
содеянному и справедливое наказание.
Так, при назначении
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений; сведения о личности виновных; влияние назначаемого наказания на их
исправление и условия жизни их семей; смягчающие наказание обстоятельства, а у
Сираева И.Ш. – отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнений обоснованность признания
смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования Бугровой О.А.
и Сираевым И.Ш. раскрытию и расследованию преступлений, признания ими вины,
раскаяния в содеянном, а равно возмещения ущерба путем выдачи похищенного,
изъятого у лица, на которое указали осужденные.
Принимая во внимание отрицательные
характеристики Бугровой О.А. по месту жительства, злоупотребление ею спиртными
напитками, неоднократное привлечение к административной ответственности,
наличие непогашенных судимостей, факты замены наказания более строгим в связи
со злостным уклонением от отбывания наказания по приговору суда, совершение
новых преступлений, в том числе и тяжкого, в период условного осуждения за
аналогичное деяние, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости
назначения данной осужденной наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительных наказаний с применением правил части 3 статьи 69, части 5 статьи
74, статьи 70 УК РФ.
Что касается Сираева И.Ш., то, учитывая
удовлетворительные характеристики осужденного, отсутствие сведений о
привлечении его к административной ответственности, суд верно нашел возможным
его исправление путем применения условного осуждения.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, судом нарушены не были.
Оснований для применения к осужденным статьи
64, части 6 статьи 15 УК РФ, а к Сираеву И.Ш. и части 3 статьи 68 УК РФ, не
усматривается. Пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ возможность назначения
Бугровой О.А. условного осуждения исключена.
У судебной коллегии
не имеется сомнений в правильности соответствующих выводов суда первой
инстанции, поводов для назначения Бугровой О.А., Сираеву И.Ш. более строгого наказания,
вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Судьба имеющихся по
делу вещественных доказательств судом определена верно. Изъятые в ходе
предварительного расследования похищенные предметы постановлено возвратить
потерпевшим, в том числе и Ку***., а
имущество, на которое ссылается потерпевшая в жалобе, в период следствия
обнаружено и изъято не было. При этом, как усматривается из материалов дела, Ку***.
исковых требований к осужденным не заявляла, однако она не лишена возможности
реализовать соответствующее право в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не усматривается.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года в отношении БУГРОВОЙ О*** А***, СИРАЕВА И*** Ш***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
