УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело № 22-500/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     03 марта 2014 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Препелицы Н.Я. на постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года, которым

 

ПРЕПЕЛИЦЕ Н*** Я***,

***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2013 года Препелица Н.Я.  осужден по части 1 статьи 111 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 ноября 2012 года. Конец срока 23 ноября 2015 года.

 

Осужденный Препелица Н.Я. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении указанного ходатайства Препелице Н.Я.  было отказано. 

 

В апелляционной жалобе осуждённый Препелица Н.Я.  выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по системе социальных лифтов, он переведен на облегченные условия содержания, тем самым признан администрацией учреждения осужденным с положительной направленностью, твердо вставшим на путь исправления. Отмечает, что имеет два поощрения, содержится в отряде, который является образцово-показательным, его поведение и отношение к труду много раз приводили в пример другим осужденным, мероприятия воспитательного характера посещает из которых всегда делает правильные выводы. В отряде занимается строительными работами, благоустраивает локальный участок. Кроме того, по приговору суда иска не имеет. Просит постановление отменить.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для перевода Препелицы Н.Я. для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение. 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены  для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Таким образом, Закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.

Из исследованных материалов судом первой инстанции верно установлено, что Препелица Н.Я. отбыл 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Однако отмечено и то, что за период отбывания наказания он не зарекомендовал себя, как положительно характеризующийся осужденный.

 

Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Полагает, что суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что перевод Препелицы Н.Я. в колонию-поселение нецелесообразен.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что Препелица Н.Я. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены те данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Препелицы Н.Я. не имеется. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, каких-либо конституционных прав осужденного, влекущих изменение либо отмену постановления, также не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года в отношении ПРЕПЕЛИЦЫ Н*** Я*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Глебанова