УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №
22-559/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 марта 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
защитника в лице
адвоката Насырова Н.Х.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Насырова Н.Х. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 20 января 2014 года, которым
СОРОКА В*** В***,
***, ранее не
судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2
годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством
сроком на 2 года.
Мера пресечения Сороке В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
На Сороку В.В.
возложена обязанность явиться после
вступления приговора в законную силу в Управление Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Постановлено
исчислять срок отбытия наказания со дня прибытия Сороки В.В. к месту отбывания
наказания; время следования к месту отбывания наказания засчитывать в срок
лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
признать за потерпевшими Сн***., Но***. право на удовлетворение гражданского
иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания
материального ущерба и морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
принятого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления адвоката Насырова Н.Х., прокурора Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Сорока В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил
правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью Но***. и смерть Св***.
В апелляционной
жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах осужденного Сороки В.В., не соглашаясь
с состоявшимся судебным решением, считает несправедливым назначенное наказание.
Обращает внимание, что Сорока В.В. последовательно признавал свою вину в
дорожно-транспортном происшествии, *** характеризуется положительно, ранее не
привлекался к уголовной ответственности,
предпринимал меры к компенсации морального вреда потерпевшим. Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств указывает на возможность применения в
отношении Сороки В.В. положений статей 64 и 73 УК РФ.
Кроме того, автор
жалобы не согласен с дополнительной
квалификацией действий Сороки В.В. - наступление последствий в виде
тяжкого вреда здоровью Но*** Ф.В. в виду издания акта об амнистии,
предусматривающего освобождение от наказания по части 1 ст. 264 УК РФ,
охватывающей наступление данных последствий.
Просит изменить
приговора суда, применив в отношении
Сороки В.В. положения статей 64, 73 УК РФ и действующего акта об амнистии.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Насыров
Н.Х., выступая в интересах Сороки В.В., поддержал доводы жалобы в полном
объеме, уточнив, что осужденный не произвел выплату компенсации морального
вреда потерпевшим в связи с тем, что они посчитали необходимым обратиться с
соответствующими требованиями к владельцу источника повышенной опасности;
- прокурор Лобачева
А.В., возражая против доводов жалобы, полагала решение суда не подлежащим
отмене либо изменению, в том числе в части назначенного наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор соответствует
требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему
деянии. Принятые в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми, а в своей совокупности достаточными для бесспорного вывода о
виновности осужденного.
Все выводы суда, в
том числе относительно квалификации преступления и наказания, мотивированы
надлежащим образом.
Как правильно установлено судом, *** августа 2013 года, Сорока В.В., управляя
технически исправным бортовым грузовым автомобилем марки MAN TGA 26.440 с грузом передвигался в транспортном
потоке по федеральной трассе «М – 5 «Урал». При следовании по опасному участку
автотрассы, обозначенному предупреждающим дорожным знаком «1.13.» (крутой
спуск), движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке
и, пересекая границу начала населённого пункта, обозначенную дорожным знаком
особых предписаний «5.23.1», Сорока В.В. в нарушение требований ч.1 п.10.1, п.
10.2 ПДД РФ вёл автопоезд со скоростью не менее 65 км/час, которая не
соответствовала дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрая проезжая
часть, крутой спуск, тёмное время суток) и не обеспечивала ему возможность
осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им транспортного
средства для выполнения требований Правил. При следовании по указанному участку
автодороги Сорока В.В. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, с целью избежать столкновения с
ним, принял меры к торможению. Однако не справился с управлением транспортным
средством и, выехав в нарушение п. 9.7 ПДД РФ на полосу встречного движения в
непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем
марки «DAEWOO МATIZ» под управлением водителя Но***. с
пассажиром Св***., совершил столкновение с ним. В результате дорожно –
транспортного происшествия пассажир автомобиля «DAEWOO MATIZ» Св***. скончался на месте происшествия, а
водителю указанного автомобиля - Но***. причинены телесные повреждения, которые в комплексе квалифицируются как
тяжкий вред здоровью.
Выводы суда о
виновности Сороки В.В. соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на
доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном
заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами
статьи 88 УПК РФ.
При этом сторона
защиты не оспаривает вину осужденного в инкриминируемом деянии. Сам Сорока В.В.
давал подробные признательные показания
об обстоятельствах совершенного преступления.
Выводы суда
относительно вины Сороки В.В. объективно
подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, протоколами
осмотров места происшествия, транспортных средств, заключением судебной
автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз и
другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд апелляционной
инстанции признает правильными выводы суда,
которые надлежащим образом
мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям
Сороки В.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека и смерть человека.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда относительно квалификации действий Сороки В.В. основаны на
правильном толковании закона, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с
последствиями в виде смерти человека охватывает деяние, предусмотренное частью
1 данной статьи, в объективную сторону которого входит причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы защитника об
освобождении Сороки В.В. от ответственности
за причинение тяжкого вреда здоровью Но***. в связи с изданием акта об
амнистии, освобождающего от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются
несостоятельными, поскольку нарушение правил дорожного движения, причинившее по
неосторожности, наряду со смертью человека, тяжкий вреда здоровью иному лицу,
не образует самостоятельного состава указанного преступления. В свою очередь,
действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции
Российской Федерации» от 18 декабря 2013
года не распространяется на преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судебное
разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Ни при производстве предварительного следствия по
уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение решения суда.
Наказание осужденному Сороке В.В. назначено в
соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, приведенных в
приговоре, смягчающих наказание
обстоятельств, отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
При
назначении Сороке В.В. наказания судом в полном объеме учтены смягчающие
обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной
жалобе: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины
и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
положительные характеристики, наличие ***
Однако,
принимая во внимание в совокупности не только данные о личности Сороки В.В., но
и другие установленные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том
тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к
выводу о достижении в отношении него целей наказания лишь в условиях изоляции
от общества.
Назначенное наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оснований для
его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Оснований,
предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления,
а также для применения положений статей
64, 73 УК РФ, не установлено.
Таким образом, у
суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения
принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 января 2014 года в отношении Сороки В*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
