УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело
№ 33-721/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Табеева С*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря
2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Муртазиной Г*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский
страховой альянс» в пользу Муртазиной Г*** А*** в счет возмещения морального
вреда 6000 руб., в счет возмещения
расходов на юридические услуги 6000 руб., в счет возмещения расходов на доверенность 820 руб., штраф в размере 3000
руб.
В остальной части
иска о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в
размере 22 000 руб.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Табеева С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснении
представителя Муртазиной Г.А. –
Токтарова С.Ю., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муртазина Г.А.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований
указала, что ей на
праве собственности принадлежит
автомобиль Хонда Цивик, г/н ***.
08.07.2013 на
перекрестке ул. Мулловское шоссе и ул.Гончарова в г.Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием её
автомобиля, находившегося под
управлением Муртазина Р.Р., и
автомобиля Рено SR, г/н ***, находившегося
под управлением его собственника
Табеева С.В. В результате данного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Табеев
С.В., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено SR на момент
ДТП была застрахована в ЗАО
«Поволжский страховой альянс».
18.07.2013 она обратилась в ЗАО
«Поволжский страховой альянс» с заявлением
о выплате страхового
возмещения, в чем
ей было отказано со ссылкой на
заключение эксперта-трасолога. Не
согласившись с данным
отказом, она обратилась
в ООО «Экспертное Бюро АВТО» для
проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта,
стоимость устранения дефектов
автомобиля с учетом
износа составляет 178 443 руб.
После проведения
независимой экспертизы она обратилась к ответчику с претензией о возмещении
стоимости восстановительного ремонта,
которая также была
оставлена без внимания.
Просила взыскать с
ЗАО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу стоимость восстановительного
ремонта в сумме 120 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 51
руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности 820 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы.
В ходе судебного
разбирательства представитель истицы Напалкова Н.В. уточнила исковые
требования, просила взыскать
с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 20 000
руб., штраф, расходы на представителя и
расходы по оплате доверенности, т.к. только после проведения судебной
автотехнической экспертизы страховая
компания 25.12.2013 года выплатила
истице страховое возмещение в
размере 120 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен Табеев С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо Табеев С.В., не соглашается
с решением суда и
просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы
указывает на то, что в основу решения было
положено заключение проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, эксперт не дал
ответа на вопрос о возможности
причинения повреждений транспортным средствам при обстоятельствах, изложенных им
в судебном заседании.
Эксперт указал лишь на то, что принадлежащий
ему (Табееву С.В.) автомобиль не
мог развернуться на
перекрестке без заезда на
второстепенную дорогу. При этом
экспертом не было
учтено наличие обочины, которой
он намеревался
воспользоваться для совершения
маневра разворота. Также
не было учтено,
что он мог
совершить разворот путем
изменения направления своего
движения спереди назад после
заезда на обочину в
целях выравнивания
автомобиля для последующего движения вперед. Имеющиеся на автомашине истца повреждения,
расположенные справа, свидетельствуют о том,
что ДТП произошло при
обстоятельствах, изложенных им в
судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что 08.07.2013 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, г/н ***, под управлением
Муртазина Р.Р. и автомобиля марки Рено
SR, г/н ***, под управлением собственника автомобиля Табеева С.В.
Постановлением №
304494 от 08.07.2013 ГИБДДД СО МВД
России «Димитроградский»
виновным в данном
ДТП признан водитель
Табеев С.В., который
двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на перекресток ул.
Мулловское шоссе 57 и ул.Гончарова
в г.Димитровграде, не выполнил требования правил дорожного
движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом
проезда перекрестка, в результате
чего совершил столкновение с
автомобилем Хонда Цивик, г/н ***,
под управлением Муртазина Р.Р.
Указанное постановление Табеевым С.В. в установленном законном
порядке не обжаловалось.
В результате ДТП
обе автомашины получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Табеева С.В. на момент ДТП была
застрахована в ЗАО «Поволжский страховой
альянс».
Оценив представленные по
делу доказательства в
их совокупности, в том
числе и заключение
проведенной по делу
судебной автотехнической
экспертизы, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о виновности в рассматриваемом ДТП
водителя Табеева С.В.
Согласно заключению
экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н ***,
в результате дорожно-транспортного происшествия
08.07.2013, без учета
износа составляет 248 220 руб., с
учетом износа – 196 941 руб.
35 коп.
В ходе судебного
разбирательства ЗАО
«Поволжский страховой альянс»
выплатило истице страховое
возмещение в размере
120 000 руб. в соответствии
с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Учитывая то обстоятельство, что
истице необоснованно было
отказано в удовлетворении её
требований о взыскании
страхового возмещения в
добровольном порядке, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о
взыскании с ЗАО «Поволжский страховой
альянс» в пользу
Муртазиной Г.А. компенсацию морального вреда
в размере 6000
руб., а также
штрафа в размере
3 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Табеева С.В. сведены к оспариванию вывода
суда о его виновности в столкновении транспортных
средств, и удовлетворены быть не могут, поскольку противоречат установленным
судом фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, содержащимся в
заключении судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по
делу и соответствует требованиям статьи
86 ГПК РФ.
Согласно объяснениям
водителей Муртазина Р.Р. и Табеева С.В.
от 08.07.2013, имеющихся в административном материале,
автомобиль Хонда двигался
по ул. Мулловское шоссе
в сторону г.Ульяновска. Справа с улицы Гончаровой,
дорога по которой является второстепенной, выезжал автомобиль Рено, поворачивая влево.
Чтобы избежать столкновения
водитель автомобиля Хонда
резко вывернул руль
влево, но столкновения избежать
не удалось.
В ходе судебного
разбирательства водителем Табеевым
С.В. была изложена
другая версия об обстоятельствах
аварии. В частности,
он указал, что автомобиль
Рено двигался по
ул. Мулловское шоссе в
сторону г.Ульяновска. На
перекрестке с ул.Гончарова он
начал маневр разворота, выезжая
на противоположную полосу
движения. Сзади в том же направлении двигался автомобиль Хонда, который
совершая обгон автомобилей, следующих за автомобилем Рено,
произвел столкновение с автомобилем
Рено, продолжавшим маневр
разворота на дороге.
Судебным экспертом
рассматривались обе версии
событий ДТП от 08.07.2013.
При
рассмотрении варианта, при котором водитель
Рено пытался совершить
разворот, эксперт указал,
что технические данные автомобиля
Рено не позволяют
сделать разворот непосредственно
со своей полосы, даже если бы в начале маневра
автомобиль располагался
около края проезжей части. Единственная
возможность сделать разворот на
данном участке дороги, это
заехать на второстепенную дорогу и
разворачиваться оттуда, но в
таком случае водитель
автомобиля Рено обязан
пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге. В результате данного маневра с заездом на второстепенную дорогу, разворот ничем
не будет отличаться от
поворота налево.
Таким образом,
указанная Табеевым С.В. версия
имеет право быть
только в том
случае, если он совершал
разворот с заездом
на второстепенную дорогу, но
и в этом случае он обязан был
пропустить любой транспорт, двигающийся по главной дороге.
Кроме того,
рассматривая повреждения автомобиля
Рено и сопоставляя
их с повреждениями
автомобиля Хонда, эксперт
указал, что эти
повреждения могли быть образованы при
обстоятельствах, описанных обоими
водителями непосредственно
после ДТП.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно не принял
во внимание версию Табеева С.М.
об обстоятельствах ДТП,
изложенную им ходе судебного
разбирательства.
Судебная коллегия в
данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность
заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», которой суд
первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям
статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку произведен сравнительный анализ, проведено
полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные
выводы по всем поставленным вопросам. Экспертиза проведена компетентным
экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в
объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом сделан
обоснованный и объективный вывод. Доказательств заинтересованности эксперта в
исходе дела суду не представлено.
Кроме того, Табеев
С.В. не воспользовался правом заявлять ходатайства о назначении дополнительной
либо повторной экспертиз.
Правоотношения
сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены
судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на
основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением
требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут
повлиять на содержание постановленного судом решения.
Решение суда
подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Табеева С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи