УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ощепкова Н.А. Дело №
33-719/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Андреева Д*** Н*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС»
БАНК удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между открытым акционерным
обществом «АК БАРС» БАНК и Андреевым Денисом Николаевичем.
Взыскать в солидарном порядке с Андреева Д*** Н*** и Козлова
Г*** А*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в счет
погашения долга по кредитному договору ***
236 417 руб. 24 коп.
Взыскать солидарно с Андреева Д*** Н*** и Козлова Г*** А***
в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по
кредитному договору от ***, начиная с 16.10.2013г. по день вынесения решения из
расчета 111,62 руб. в день.
Взыскать с Андреева Д*** Н*** и Козлова Г***я А*** в пользу
открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину по 2782
руб. 08 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «АК БАРС» БАНК
обратился в суд с иском к Андрееву Д.Н. и Козлову Г.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что *** ОАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту - Банк) заключил с Андреевым
Д.Н. кредитный ***, в соответствии с которым выдал заемщику кредит в размере
246 000 руб. под 18,9% годовых на срок до 27.07.2017 на потребительские нужды.
Согласно условиям кредитного договора заемщик Андреев Д.Н.
взял на себя обязательства своевременно уплачивать Банку денежные средства для
возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в
соответствии с графиком платежей.
Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам
заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному
договору *** был
заключен договор
поручительства *** с Козловым
Г.А., в соответствии с которым
поручитель обязался отвечать перед
кредитором за исполнение обязательств
заемщиком по кредитному договору.
Принятые на себя обязательства Андреев Д.Н. исполнял ненадлежащим образом
- с
марта 2013 года стал
периодически допускать
просрочку платежей, а затем
и вовсе прекратил
вносить платежи в счет погашения долга. На уведомления Банка о досрочном
возвращении суммы долга вместе с начисленными процентами, направленные заемщику
и поручителю, ответа не последовало.
На 15.10.2013 задолженность заемщика перед Банком составляет
236 417 руб. 24 коп., из которых
сумма основного долга –
215 562 руб.48 руб., проценты за
пользование кредитом - 18 854 руб.76 коп., штраф за
возникновение просроченной
задолженности – 2000 руб.
Истец просил взыскать солидарно с Андреева Д.Н. и Козлова Г.А. в
пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность
по кредитному договору в размере 236 417 руб. 24 коп.;
проценты за пользование кредитом, начиная с 16.10.2013 по день вынесения
решения суда, из расчета 111 руб.62 коп. в день.; расторгнуть кредитный договор;
взыскать солидарно с Андреева Д.Н. и Козлова Г.А. расходы по уплате госпошлины
в размере 5 564 руб. 17 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреев Д.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию
в пользу Банка, на 35 000 рублей,
не расторгать кредитный договор с Банком.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
разбирательства. На момент вынесения
решения по месту жительства
и регистрации не проживал, так как находился
на заработках в г.Москва. О рассмотрении гражданского дела Мелекесским районным
судом ему известно не было. Полагает незаконным требование Банка о
расторжении кредитного договора, поскольку в
декабре 2013 года, то есть
до вынесения решения суда, он
внес на счет
банка 35 000 руб. в счет погашения суммы займа.
Лица, участвующие
в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились,
о времени и
месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, о
причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции
в пределах доводов,
изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 360, 363 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
Из материалов дела
следует, что *** между
ОАО «АК БАРС» БАНК и Андреевым Д.Н. был
заключен кредитный договор ***, по
условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 246 000
руб., а заемщик принял на себя
обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,9% годовых в
срок до 27.07.2017.
По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат
кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком,
прилагаемым к кредитному договору.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному
договору было обеспечено поручительством Козлова Г.А., в соответствии с договором
поручительства *** от ***.
По условиям договора поручительства, поручитель обязался
солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из
кредитного договора, а также
по возмещению судебных
издержек по взысканию
долга и иных расходов
кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств заемщика,
в сумме 420 300 руб. (п.п. 1.2.
договора поручительства).
Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы
кредита на счет заемщика (п.1.2 кредитного договора).
В период действия кредитного договора заемщик Андреев Д.Н. его условия надлежащим образом
не исполнял. С марта
2013 года периодически
допускал просрочку платежей,
а с июля 2013 вообще
прекратил вносить платежи
в счет погашения
кредита и уплаты процентов.
30.09.2013 в адрес
Андреева Д.Н. и
Козлова Г.А. направлены требования
о погашении задолженности, которые
были оставлены без
удовлетворения.
Неисполнение данных требований послужило поводом для
обращения в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 15.10.2013
общая сумма задолженности по кредитному
договору составила 236 417 руб. 24 коп., что
подтверждается представленным расчетом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел
к правильному выводу о том, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом
исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате
процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с
условиями договоров и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, то
указанная сумма задолженности
подлежит взысканию с Андреева Д.Н. и
Козлова Г.А. в солидарном
порядке.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным
правоотношениям положений ст.ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ,
подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым
судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы
Андреева Д.Н. о ненадлежащем
извещении о времени и месте проведения судебного слушания, судебная коллегия
находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, применительно к статье 119 ГПК РФ, принял все меры для
надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства,
однако направленное в его адрес почтовое
извещение возвращено в суд за истечением
срока хранения.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое
отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата
(его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата
по указанному адресу.
Судебная коллегия также учитывает, что сведений о том, что
ответчик изменил место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в
связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, так как в силу положений статьи 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах
судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что
сумма задолженности подлежит
уменьшению на 35 000
руб. судебной коллегией не
принимаются, поскольку
доказательств того, что до
вынесения решения суда
Андреев Д.Н. внес
указанную сумму на
счет банка для
погашения имеющейся задолженности, в
материалах дела не
имеется.
Доводы жалобы о том,
что у
суда отсутствовали основания
для расторжения кредитного
договора, являются
несостоятельными.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из
сторон договор может быть расторгнут по
решению суда при существенном нарушении
договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на
что вправе была рассчитывать при заключении
договора.
Нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является
существенным нарушением условий договора
со стороны заемщика.
Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату полученных по договору от *** кредитных средств, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о
расторжении кредитного
договора и взыскании с
заемщика и поручителя
суммы основного долга и
процентов по договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу
обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и
процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для
отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Д***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
