УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ощепкова Н.А. Дело №
33-717/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2014
года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Стекольникова А*** В*** – Коровина Д*** Ю*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Удовлетворить
исковые требования Ишмаева И*** А*** к
Стекольникову А*** В*** о взыскании компенсации произведенных затрат по
улучшению имущества.
Взыскать со
Стекольникова А*** В*** в пользу Ишмаева И*** А*** в возмещение затрат произведенных на улучшение автомобиля марки Ленд Ровер Ренж
Ровер 4,6 НSE, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***
в размере 81480 руб., в возмещение судебных расходов 2644 руб. 40 коп.
Взыскать со
Стекольникова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» за проведение экспертизы 30250 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
Стекольникова А.В. – Коровина
Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишмаев И.А.
обратился в суд с иском к Стекольникову А.В. о взыскании компенсации
произведенных затрат по улучшению имущества.
В обоснование
заявленных требований указал, что
ответчик Стекольников А.В.
является собственником автомобиля
марки ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР 4,6 HSE, 1995 года выпуска, идентификационный номер
(VIN)***.
Указанный автомобиль
в период с сентября 2012 года по 03 июля 2013 года находился
во владении истца. Данный
автомобиль он приобрел
путем мены на свой автомобиль
«Шевроле» через третьих лиц с согласия
Стекольникова А.В. для продажи, при
этом каких-либо договоров
с собственником данного автомобиля
он лично не заключал. В июле 2013
года указанное транспортное
средство было возвращено
Стекольникову А.В.
За время
добросовестного владения указанным
автомобилем он (истец) понес затраты
на поддержание его
в исправном состоянии,
на общую сумму
81 480 руб. При этом,
по его заказу
в ООО «Олимпия» были
проведены следующие работы: замена высоковольтных проводов;
замена рулевого наконечника; диагностика ходовой части автомобиля; ремонт
тормозной системы; ремонт ДВС: ремонт выхлопной системы; химчистка салона;
диагностика ДВС. После ремонта
автомобиль значительно улучшил свои качества в отношении салона и технического состояния. Никаких доходов во
время владения данным автомобилем он не извлек. Требование истца о возмещении
перечисленных выше затрат в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.
Ссылаясь на ст. 303 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу 81 480 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Стекольникова А.В. – Коровин Д.Ю. просит решение суда
отменить и постановить по делу
новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что
судом первой инстанции
неправильно применены положения
ст. 303 ГК РФ, выводы суда
о доказанности истцом
того обстоятельства, что произведенные
им затраты на
улучшение спорного имущества
привели к увеличению
его стоимости опровергаются заключением проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы,
а также пояснениями
эксперта Х***. в судебном заседании. Все работы, выполненные
согласно представленным заказ-нарядам, неотделимыми улучшениями спорного
автомобиля не являются. Истцом не подтверждено проведение диагностических работ
по выявлению технических неисправностей спорного автомобиля, тем самым не
подтверждена необходимость в проведении каких-либо работ по их устранению.
Полагает, что представленные истцом
заказ-наряды не являются
допустимыми доказательствами по
делу, так как не содержат информации
о виде ремонта, причинах обращения, результатов диагностирования и,
кроме того, в судебном
заседании было установлено, что они
подвергались неоднократному
редактированию. Также
считает, что суду
следовало критически отнестись
к показаниям свидетелей К***., ***А.,
Б***., которые находятся в дружеских и деловых отношениях с
Ишмаевым И.А. Кроме того, показания указанных свидетелей
в части технического
состояния спорного
автомобиля являются противоречивыми. Кроме того суд не учел,
что Стекольников А.В. не давал
никаких распоряжений на
проведение ремонтных работ
в отношении спорного
автомобиля, и что
ремонтные работы Ишмаев
И.А. стал осуществлять именно
в тот период,
когда у ответчика
появились требования материального
характера. Суд не
учел также и
то обстоятельств, что Ишмаев И.А. не
являлся собственником автомобиля «Шевроле», который им
был обменен на автомобиль ответчика.
Считает, что в
данном случае Ишмаев
И.Я. является недобросовестным владельцем
спорного автомобиля и не
вправе требовать возмещения
указанных им расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ишмаев И.А. считает, что решение суда необходимо оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда по основаниям п.1, 4
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие
значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм
материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2 ст.
209 ГК РФ).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов
дела следует, что Стекольникову А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР 4,6
HSE, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что весной
2012 года указанный автомобиль
Стекольников А.В. передал ***.А.
с целью его продажи
за 160 000 руб.
***.А. занимался
продажей данного автомобиля
до конца осени 2012 года, а
впоследствии передал данный
автомобиль Ишмаеву И.А., получив
от того взамен автомобиль Шевроле, который намеревался
продать, а вырученные
от продажи деньги
передать Стекольникову А.В. При
этом никаких договоров (сделок) между указанными лицами
не заключалось.
В ходе судебного
разбирательства также было установлено, что взятые на
себя обязательства по продаже автомобиля и передаче Стекольникову
А.В. денежных средств
***.А. не исполнил.
23.01.2013 и
12.04.2013 Стекольников А.В. обращался
в органы полиции с
заявлениями об оказании
содействия в возврате денежных
средств за автомобиль, а
30.05.2013 им было
подано заявление о задержании принадлежащего ему
автомобиля.
03.07.2013
автомобиль был возвращен его законному
владельцу – Стекольникову А.В.
Обращаясь в суд
с настоящим иском, Ишмаев И.А. указал
на то,
что в период нахождения
указанного автомобиля в его владении им
были произведены соответствующие необходимые затраты по его ремонту, в связи с
чем просил взыскать стоимость этих затрат
в размере 81 480 руб. со Стекольникова А.В.
Удовлетворяя исковые
требования Ишмаева И.А. в
полном объеме, суд первой
инстанции исходил из
того, что в силу
положений ст. 303 ГК РФ Ишмаев
И.А. вправе требовать возмещения произведенных им затрат
на это имущество.
Между тем,
судебная коллегия не
может согласиться с
указанным выводом.
В соответствии со
ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения
собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было
знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или
возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за
все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех
доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал
или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску
собственника о возврате имущества (абзац
первый).
Владелец, как
добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от
собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того
времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац второй).
Добросовестный
владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут
быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений
невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения
произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости
имущества ( абзац третий).
Исходя из
указанной нормы следует,
что требовать возмещения необходимых
затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества.
Под необходимыми
расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью
поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на
содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К
необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по
поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь
погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована
соответственно своему хозяйственному назначению.
Суд в
решении указал, что Ишмаев
И.А. является недобросовестным владельцем имущества.
Для правильного
разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет
именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за
период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу
стало известно о неправомерности владения или получения им повестки по иску
собственника о возврате имущества.
Вместе с
тем, из материалов
дела следует, что
Ишмаеву И.А. с момента передачи ему автомобиля марки ЛЕНД
РОВЕР РЕНЖ РОВЕР 4,6 HSE было известно о
том, что владеет он
им неправомерно, поскольку
данный автомобиль был передан ему через третьих
лиц без оформления
соответствующих документов - договоров
купли-продажи, мены и т.п.
Из его же пояснений
в судебном заседании
следует, что указанный
автомобиль он обменял на другой
автомобиль, находившийся в его
владении, с целью дальнейшей
его продажи, при
этом каких-либо полномочий
от собственника данного
автомобиля, в том
числе и на его продажу,
Ишмаевым И.А. получено не
было.
Между тем, в
силу ст. 218
ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
В силу п.1 ч.1 ст.
161 ГК РФ, сделки должны совершаться в
простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального
удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях,
предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение
простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе
судебного разбирательства Ишмаев И.А.
не отрицал того
обстоятельства, что
непосредственно с собственником спорного
автомобиля он не
общался, каких-либо
договоренностей между ними
достигнуто не было.
Письменных доказательств, подтверждающих факт
передачи спорного автомобиля
истцу с согласия
Стекольникова А.В., в материалах дела не
имеется.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу
о том, что
Ишмаеву И.А. изначально было известно
о том, что
спорный автомобиль бел
передан ему без
законных оснований, в
связи с чем,
он не вправе
был производить какие-либо
действия с указанным
автомобилем без согласия
собственника.
Вместе с
тем, в ходе
судебного разбирательства Ишмаев
И.А. не отрицал того
обстоятельства, что ремонтные работы в
автомобиле были произведены
без согласия его
собственника - Стекольникова А.В.
Более того,
из материалов дела
следует, что ремонтные работы в автомобиле
были произведены именно
в тот период, когда истцу стало
известно о притязаниях
собственника на указанный автомобиль. По
заявлению Стекольникова А.В. на
имя начальника МО
МВД РОССИИ «Димитровградский» от
23.01.2013 проводилась проверка,
в ходе которой с
Ишмаева И.А. 25.01.2013
были отобраны письменные объяснения.
Представленные истцом заказ-наряды
на ремонт автомобиля датированы уже
после указанной даты.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия находит неправильным вывод
суда о наличии
оснований для компенсации истцу
затрат на ремонт автомобиля, в
связи с чем решение
суда подлежит отмене.
Судебная коллегия
считает, что при
названных выше
обстоятельствах, когда спорная
автомашина была передана
Ишмаеву И.А. без законных
оснований, о чем
ему изначально было
известно, собственником указанного
автомобиля весь этот
период времени оставался
Стекольников А.В., который
никакого согласия на
ремонт автомобиля Ишмаеву
И.А. не давал, взыскание денежных средств
с собственника автомобиля, которому автомобиль
возвращен из чужого
незаконного владения, противоречит правилам
абзаца второго статьи 303
ГК РФ.
Судебная коллегия
считает, что в
данном случае в
иске Ишмаеву И.А.
следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
В иске Ишмаеву И*** А***
к Стекольникову А*** В*** о
взыскании компенсации произведенных
затрат по улучшению имущества в
размере 81 480 руб. и
судебных расходов отказать.
Взыскать с Ишмаева
И*** А*** в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» за проведение экспертизы 30 250 рублей.
Председательствующий
Судьи
