УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Савкин И.В. Дело
№ 33-750/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Тютькиной З.А.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Абрамова С*** М*** и Валитова Р*** М*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Абрамова С*** М*** к Валитову Р*** М*** о взыскании
долга удовлетворить частично.
Взыскать с Валитова Р*** М*** в пользу Абрамова С*** М***
686 371 руб. 29 коп.
В остальном в иске Абрамова С*** М*** к Валитову Р*** М*** о
взыскании долга отказать.
В удовлетворении встречного иска Валитова Р*** М*** к
Абрамову С*** М*** о признании недействительным договора купли-продажи
автомобиля отказать.
Взыскать с Абрамова С*** М*** в пользу Валитова Р*** М***
972 рубля.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
Абрамова С.М. и
его представителя Абрамовой О.В., поддержавших доводы
своей апелляционной жалобы и не
согласившихся с доводами
жалобы Валитова Р.М., пояснения представителя Валитова Р.М. - Лоскутовой М.В., просившей
удовлетворить апелляционную жалобу Валитова Р.М. и отказать
в удовлетворении жалобы Абрамова С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов С.М. обратился в суд с иском к Валитову Р.М. о взыскании денежных
средств.
В обоснование иска указал, что 01.09.2011 между ним и
ответчиком был заключен договор
купли-продажи транспортного средства,
в соответствии с
которым принадлежащий ему
автомобиль МАЗ-544008-021,
гос.номер ***, был продан Валитову Р.М.
за 750 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик
обязался произвести оплату стоимости
автомобиля в срок до 01.09.2012,
а также оплачивать транспортный налог и штрафы ГИБДД.
Однако до
настоящего времени полная
стоимость автомобиля ответчиком
не оплачена, за весь
период времени им выплачено
лишь 133 000 руб.
Просил взыскать с
ответчика оставшуюся стоимость
автомобиля в размере
607 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2012 по
11.11.2013 в сумме 67 427 руб.02 коп.,
понесенные им расходы по оплате
транспортного налога за 2011-2012
гг. в сумме 66 300 руб., по оплате штрафов – 600 руб., а также расходы по
оплате госпошлины - 10 613 руб.27 коп. и за составление иска 2 500 руб. Кроме
того, просил возложить на ответчика обязанность по регистрации автомобиля по
месту его проживания.
Валитов Р.М. предъявил
встреченный иск к
Абрамову С.М. о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2011 спорный автомобиль был передан
ему Абрамовым С.М. в
безвозмездную аренду. Согласно
достигнутой договоренности он осуществлял охрану и ремонт автомобиля, а
также компенсацию Абрамову С.М. расходов
на оплату транспортного налога и штрафов ГИБДД. 18.04.2013 Абрамов С.М. выдал ему доверенность на право управления и
распоряжения автомашиной, а 01.09.2013 между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако
позднее он обнаружил, что данный договор датирован 01.09.2011. При этом собственником машины продолжал
оставаться Абрамов С.М., у которого остался оригинал паспорта транспортного
средства, с учета машину он не снял. В связи с этим он считает, что договор
купли-продажи, датированный 01.09.2011,
является мнимой сделкой, поскольку он
был заключен без намерения создать гражданско-правовые
последствия. 29.11.2013 им в адрес Абрамова С.М. было направлено уведомление о намерении
вернуть ему автомобиль, поскольку фактически сделка купли-продажи является
недействительной.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валитов Р.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его изменить, уменьшив
взысканную с него сумму
до размера, соответствующего реальной стоимости автомобиля и произведенных
ответчиком затрат на его содержание. Кроме
того, просил обязать
Абрамова С.М. передать ему
паспорт транспортного средства
и генеральную доверенность,
а также взыскать
с Абрамова С.М. расходы
на оплату услуг
его представителя в размере
16 800 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана
неверная оценка представленным доказательствам. Судом не
выяснена реальная стоимость автомобиля на момент заключения договора, а
также не приняты во внимание
документы, подтверждающие его расходы на ремонт и содержание автомашины,
имевшие место, в
том числе, и
до заключения договора
купли-продажи. Считает, что в суде установлено, что договор купли-продажи,
представленный с исковым заявлением, подписан сторонами в 2013 году, а не
01.09.2011 года, что свидетельствует о его заключении без намерения создать
какие-либо гражданско-правовые последствия для сторон по договору. Суд не
учел, что транспортное средство не
было снято Абрамовым С.М. с
учета в ГИБДД, что
также указывает на отсутствие
у него намерений
продавать спорный автомобиль. Полагает, что судом необоснованно
отклонено его ходатайство о зачете сумм, оплаченных на ремонт
автомашины, в счет погашения
задолженности по договору. Не согласен он с расчетом процентов, произведенных
судом в порядке ст. 395 ГК РФ. Считает, что
суд неправомерно рассчитал проценты
исходя из суммы 750 000 руб. и
применил не ту ставку
рефинансирования. Указывает, что
в период времени с 02.09.2012 по 13.09.2012 ставка рефинансирования
Центробанка России составляла 8%, а не
8,25%.
В апелляционной жалобе Абрамов С.М., просит
решение суда в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании денежных средств,
затраченных на уплату налогов
и штрафов отменить,
и удовлетворить указанные требования в полном объеме. Отказывая
в удовлетворении данных требований,
суд указал, что
он (Абрамов С.М.) не принял
мер для регистрации смены
собственника автомобиля, а также не
оспаривал вынесенные в
отношении него постановления
и налоговые уведомления. Однако суд
не учел, что
заявление о смене
собственника автомобиля не
было написано им
только по той
причине, что ответчик
не уплатил полную стоимость автомобиля.
Вынесенные в отношении
него постановления о
наложении штрафа и
налоговые уведомления он
не оспаривал, поскольку, согласно
условиям договора купли-продажи от 01.09.2011, ответственность по уплате
штрафов и налогов обязался нести Валитов Р.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамова С.М. Валитов
Р.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Абрамова С.М. отказать в
полном объеме.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
На основании ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые
в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами
являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы.
В силу ст. 161
ГК РФ сделки граждан между
собой на сумму,
превышающую 10 000 руб.,
а в
случаях предусмотренных законом, - независимо от
суммы сделки должны
совершаться в простой
письменной форме, за исключением
сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не
предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,
определяемой в соответствии с пунктом 3
статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия,
которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно
предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании ч. 3 ст.
486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии
с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и
уплаты процентов в соответствии со
статьей 395 ГК РФ.
Из приведенных норм материального и процессуального права
следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной
договором купли-продажи, в подтверждении чего предоставить относимые и
допустимые доказательства.
Из материалов дела
следует, что 01.09.2011 между Абрамовым С.М (продавец) и Валитовым Р.М. (покупатель) был
заключен договор купли –продажи автомобиля марки МАЗ-544008-021, г/н ***, стоимость
которого составляет 750 000 руб.
В соответствии с положения
данного договора, покупатель
обязался произвести расчет по
договору до 01.09.2012, а также обязался оплачивать транспортный
налог и штрафы
ГИБДД.
В подтверждение указанного
договора, который совершен
между сторонами в письменной форме,
представлена также расписка, написанная собственноручно Валитовым Р.М. 01.09.2011, из
которой следует, что он приобрел у Абрамова С.М. а/м МАЗ-544008 за 750 000 руб., которые
обязуется выплатить в течение 1 года.
Доводы Валитова
Р.М. о
том, что указанный договор купли-продажи был
заключен только в 2013 году,
ничем объективным не подтверждены.
Подписание договора и написание расписки Валитов Р.М. и его представитель в ходе судебного разбирательства не
оспаривали.
Кроме того, в материалах
дела имеется передаточный акт от
01.09.2011, из которого следует, что в
связи с заключением вышеуказанного договора продавец Абрамов С.М. передал, а
покупатель Валитов Р.М. принял а/м
МАЗ-544008-021 гос.номер ***
Доказательств того, что
Абрамов С.М. заключил спорный
договор без цели создания правовых последствий, ответчиком
не представлено.
Тот факт, что
Абрамов С.М. не снял спорный
автомобиль с учета
в органах ГИБДД, не
может свидетельствовать о его
намерении оставить указанный
автомобиль в своей
собственности, поскольку в
ходе судебного разбирательства было
установлено, что между
сторонами была достигнута
договоренность о том,
что автомобиль будет снят
с учета после полной
оплаты его стоимости.
В ходе судебного
разбирательства ответчик Валитов Р.М.
не отрицал, что
указанный автомобиль был
ему передан, он
его эксплуатировал, до
настоящего времени автомобиль находится у
него.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что
Абрамов С.М. надлежащим образом
исполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи, передав
ответчику вышеназванное транспортное средство. Оснований для признания
указанной сделки недействительной суд не
усмотрел.
Между тем, как установлено судом, ответчик Валитов Р.М.
ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате стоимости
автомобиля в установленный договором
срок.
Из материалов дела
следует, что всего Валитовым Р.М. было
перечислено Абрамову С.М. за автомобиль
133 000 руб.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не
было.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
об обоснованности требований
Абрамова С.М. в части
взыскании невыплаченной стоимости
автомобиля в размере
607 000 руб. и процентов
за пользование чужими
денежными средствами в
порядке ст. 395 ГПК
РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Валитова Р.М. о том,
что стоимость автомобиля является завышенной, не заслуживают
внимания, поскольку цена автомобиля
была определена между
сторонами в размере 750 000 руб. в
момент заключения договора. В соответствии со ст. 424 ГК РФ
исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением
сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на
условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом
порядке. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Доводы
апелляционной жалобы Валитова Р.М. о том, что стоимость
автомобиля должна быть
уменьшена на сумму
произведенных им затрат по его
ремонту, не могут быть
приняты во внимание, как
не основанные на
законе. В данном
случае Валитовым Р.М.
должна быть оплачена
та цена, за которую
он купил указанный
автомобиль. Более того, весь
этот период времени автомобиль
эксплуатировался самим Валитовым
Р.М. и в его же
интересах, в связи с чем
расходы по содержанию
автомобиля Абрамов С.М.
нести не должен.
Ссылка в
апелляционной жалобе Валитова Р.М.
на неверный расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами, является несостоятельной.
В силу ст. 395 ГК РФ
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Оснований не
соглашаться с произведенным
судом расчетом размера
процентов у судебной
коллегии не имеется.
Размер задолженности и расчетные
периоды, в соответствии с
которыми рассчитывались проценты, судом
определены верно. Ставка
банковского процента взята на день вынесения
решения, что не
противоречит требованиям ст. 395 ГПК
РФ.
Оснований для возложения на
Абрамова С.М. обязанности по
передаче Валитову Р.М.
паспорта транспортного средства
и генеральной доверенности,
о чем указано в
апелляционной жалобе Валитова Р.М., судебная
коллегия не усматривает, поскольку такие требования
Валитовым Р.М. в суде первой
инстанции не заявлялись и не
были предметом рассмотрения.
Судебные расходы взысканы
судом правильно, в
соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в
связи с чем доводы
апелляционной жалобы Валитова
Р.М. в указанной
части не принимаются.
Доводы
апелляционной жалобы Абрамова С.М. о том, что
суд необоснованно отказал
в удовлетворении его требований
о взыскании с
ответчика расходов по
уплате штрафов и
налогов, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщиками
транспортного налога признаются
лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации
зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в
соответствии со статьей 358 настоящего
Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено судом на основании данных ГИБДД, несмотря на
совершение сделки купли-продажи, автомобиль
по настоящее время
зарегистрирован на Абрамова
С.М.
При таком положении,
суд пришел к
правильному выводу об
отсутствии оснований для
взыскания с Валитова Р.М. в
пользу Абрамова С.М. расходов
по уплате транспортного
налога за период 2011- 2012 годы.
Мотивы, по
которым суд пришел
к выводу о
неправомерности требований Абрамова С.М. в
части взыскания с
ответчика уплаченных
штрафов в сумме 600 руб. подробно изложены в решении суда.
Оснований не соглашаться
с указанным выводом
у судебной коллегии
не имеется.
Судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения
ходатайства представителя Валитова Р.М. - Лоскутовой М.В. о
назначении судебной экспертизы для определения
стоимости спорного автомобиля,
поскольку имеющиеся в дела доказательства достаточны
для вывода о законности
принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу
обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и
процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для
отмены решения суда по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрамова С***
М*** и Валитова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
