УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №22-560/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12
марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи
Басырова Н.Н.,
при
секретаре Царевой Е.А.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката
Кузнецовой А.Г.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова
С.В., апелляционной жалобе осужденного Богданова И.Н., на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 31 января 2014 года, которым
БОГДАНОВ И*** Н*** ранее не судимый,
осужден
по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с
лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием
лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено
обязать Богданова И.Н. после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказания по г. Москва для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок
отбывания наказания Богданову И.Н. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания
наказания. Время следования осужденного
в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день следования за один день лишения свободы.
Мера пресечения Богданову И.Н. до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
Разрешена
судьба вещественных доказательств.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления прокурора Чашленкова
Д.А., адвоката Кузнецовой А.Г., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богданов
И.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района
Ульяновской области Макаров С.В. полагает,
что приговор суда является незаконным и
подлежит отмене. Со ссылкой на нормы ч. 5 ст. 11, ч.1 ст. 73 УИК РФ указывает,
что суд, обязав явиться осужденного в
УФСИН по г. Москва, не указал в течении какого срока он должен явиться
самостоятельно, полагая, что для получения предписания Богданов И.Н. мог
явиться в УФСИН по Ульяновской области, то есть по месту его осуждения. Не
соглашается и с решением суда в части возвращения вещественного доказательства
- автомобиля ВАЗ-21093 потерпевшему П***., указывая, что законным владельцем данного
автомобиля является С***. Полагает, что наказание осужденному назначено
чрезмерно мягкое. Просит отменить
приговор и вынести новое апелляционное решение по доводам апелляционного
представления.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов И.Н., не
оспаривая квалификацию преступления и доказанность его вины, считает, что
приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, указанные
в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих
обстоятельств фактически не получили должной оценки, что привело к назначению
столь сурового наказания как реальное лишение свободы. Полагает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего,
который не настаивал на строгом наказании и которому был добровольно
компенсирован моральный вред. Ссылается на отсутствие правонарушений в прошлом,
принесение извинений потерпевшему, беременность своей супруги, периодически
находящейся на стационарном лечении. Просит суд апелляционной инстанции
изменить приговор суда в части назначенного наказания и назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
В возражениях потерпевший П***. просит приговор суда
оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возразив по доводам жалобы осужденного;
- адвокат Кузнецова
А.Г., поддерживая доводы апелляционной жалобы Богданова
И.Н., высказалась о суровости назначенного осужденному
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по
следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические
обстоятельства дела. Вывод о виновности Богданова И.Н. в совершении указанного
преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных
непосредственно в судебном заседании.
Вина Богданова И.Н., помимо его признательных
показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего П***., свидетелей Ш***., З***.,
протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями
автотехнической судебной экспертизы,
судебно-медицинской экспертизы.
Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, являются допустимыми и достаточными для признания Богданова И.Н. виновным в совершении указанного преступления.
Анализ доказательств, приведенных в
приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и
прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его
действий.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному Богданову И.Н. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены все
данные о личности Богданова И.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие фактов привлечения к
уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой
возраст, беременность супруги, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом
наказании.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств также признаны в соответствии с п. п. "и,
к" ч. 1
ст. 61 УК РФ активное
способствование расследованию преступления и добровольное возмещение
потерпевшему морального вреда, иные действия направленные на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом изложенных в приговоре
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Богданова И.Н., суд
обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, а также достижение целей
наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Наказание осужденному
обоснованно назначено и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, по мнению суда
апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному Богданову И.Н.,
вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления
государственного обвинителя, является
справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Суд первой инстанции, обязав осужденного по
вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН по г. Москва, не указал
срок, в течение которого осужденный должен исполнить указанную в приговоре
обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым
внести изменения в приговор суда в части указания срока.
При этом с доводом представления относительно
необходимости явиться в УФСИН по месту осуждения, суд апелляционной инстанции
не соглашается, поскольку в соответствии
с законом (ч.1 ст. 73 УИК РФ) осужденные к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение,
предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания,
направляются в колонии-поселения, расположенные в пределах территории субъекта
Российской Федерации, в котором они проживали. Судом установлено, что Богданов
И.Н. зарегистрирован и проживает в г. Москва.
Кроме этого, приговор
суда подлежит изменению и в части решения судьбы вещественного доказательства.
Так, согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, при вынесении приговора
должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, которые, в том числе, передаются законным владельцам.
Согласно исследованным материалам дела собственником автомобиля
марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, признанного
вещественным доказательством по делу, является С***., которому и подлежит
возвращению автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 31 января 2014 года в
отношении БОГДАНОВА И*** Н*** изменить:
обязать Богданова И.Н. не позднее 10 суток после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения
наказания по г. Москва за получением предписания;
отменить
приговор в части решения судьбы вещественного доказательства- автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, и вынести новое решение: вещественное доказательство
- автомобиль марки ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***, хранящийся на территории автомобильной стоянки, расположенной по
адресу: Ульяновская область, *** - передать собственнику С***.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционное представление
и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в течение одного года со дня
его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
