УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело
№ 33-686/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вялиулловой В*** С*** –
Семиндейкина Р*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
28 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Вялиулловой В*** С*** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Взыскать с
Вялиулловой В*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» расходы по заключению эксперта 38 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., представителя Вялиулловой В.С. – Семиндейкина Р.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вялиуллова В.С. обратилась в суд
с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование
иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда
Аккорд, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору
добровольного страхования в ЗАО «МАКС».
07.08.2013 в период с 22.00
час. до 10.00 час. 08.08.2013 на ул. *** действиями третьих лиц принадлежащему
ей автомобилю были причинены
механические повреждения.
Она обратилась в ЗАО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени
выплата не произведена.
Согласно отчету независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила
600 442 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.
Истица просила
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме
600 442 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Вялиулловой В.С. – Семиндейкин Р.Н. просит
отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований
истицы в полном объеме. Указывает, что судом неверно оценены доказательства,
представленные в суд сторонами, дана неправильная оценка показаниям свидетеля Т***
И.Н. По мнению представителя истца, вывод суда о том, что Вялиуллов Г.С. должен был услышать звук
сработавшей сигнализации при причинении механических повреждений автомобилю,
является ошибочным, поскольку
техническими параметрами тревожного сигнала предусматривается ряд
случаев, при которых сигнал может и не
сработать. Считает, что суд
необоснованно отказал Вялиулловой В.С. в удовлетворении исковых требований,
поскольку с учетом всех обстоятельств дела, а именно периода действия договора
страхования, наступления события от которого производилось страхование
(противоправные действия третьих лиц), случайности произошедшего, - данное
событие является страховым случаем.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2
статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату
страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Исходя
из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из
договора добровольного страхования бремя доказывания факта наступления
страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую
выплату, возлагается на страхователя.
Из материалов
дела усматривается, что Вялиулловой В.С. принадлежит автомобиль Хонда Аккорд,
государственный регистрационный знак ***.
Данный
автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 11.06.2013 в
ЗАО «МАКС» по страховому риску «каско» (хищение, ущерб). Страховая сумма по
договору составляет 950 000 руб., срок действия договора - с 12.06.2013 по 11.06.2014. Выгодоприобретателем
по договору является Вялиуллова В.С.
Неотъемлемой
частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного
транспорта «ЗАО МАКС».
В силу
указанных Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Под риском «ущерб» понимается
повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или
повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов, агрегатов,
установленных на ТС, в результате, в том числе, противоправных действий третьих
лиц.
Как
следует из пояснений Вялиуллова Г.С., с 22 час. 07.08.2013 до 10 час.
08.08.2013 на ул. Жигулевская, 11 в г. Ульяновске автомобилю Хонда Аккорд,
которым управлял он, причинены механические повреждения: разбито переднее
стекло, порезы на передних сиденьях, на подлокотнике, на рулевом колесе,
царапины на зеркале заднего вида, на панели приборов, на магнитоле, на блоке
управления магнитолы, блоке управления кондиционером, на чехле рычага АКПП, на
бардачке, на облицовке приборов.
По
данному факту 08.08.2013 Вялиуллов Г.С.
обратился в полицию, а представитель Вялиулловой В.С. – Семиндейкин Р.Н. – к
ответчику, представив страховщику заявление о наступлении страхового случая –
причинение ущерба истице в результате противоправных действий третьих лиц.
До
настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.
Органами
полиции по результатам проведенной проверки 06.10.2013 вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела
по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно
заключению эксперта ООО «Независимость» №792/10-13 от 15.11.2013 следует, что
автомобиль Хонда Аккорд помимо штатной охранной сигнализации, оснащен
сигнализацией «Sher-khan MAGICAR 5», согласно принципу ее работы, она подает
звуковой и световой сигналы при
открывании дверей и при ударе о поверхность внешних панелей транспортного
средства. Также указанное обстоятельство
срабатывания данной системы было подтверждено на экспертном осмотре, путем
проведения эксперимента.
Более
того, эксперт отметил, что сигнализация на автомобиле в момент разбития стекла
должна была сработать, путем подачи световых и звуковых сигналов.
Из
руководства пользования системы «Sher-khan MAGICAR 5»
усматривается, что данная система осуществляет обмен информацией между
брелком-коммуникатором и процессорным блоком на расстоянии до 1500 м.
Согласно
п. 9.2.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь обязан
запирать двери и закрывать двери окна застрахованного транспортного средства,
активировать (включать) все установленные на нем механические и электронные
противоугонные средства (в том числе и штатные).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу
доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля Т*** И.Н.,
заключению эксперта, проанализировав условия договора страхования, правильно
применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, районный
суд обоснованно оставил исковые требования
Вялиулловой В.С. без удовлетворения.
Отказывая
истице в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того,
что событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен
договор страхования, не наступил.
Данный
вывод суда мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.
Как верно
указал суд первой инстанции, страхователем не было представлено суду бесспорных
доказательств того, что причиненный ей ущерб возник при заявленных ею
обстоятельствах, которые могли быть проверены страховщиком. Факт наступления
события, признаваемого страховым случаем, в ходе судебного разбирательства не
установлен.
Совокупность
установленных по делу противоречий в обстоятельствах происшествия объективно не
позволила суду прийти к выводу о
возможности удовлетворения заявленных Вялиулловой В.С. требований.
Как
обоснованно отмечено судом при анализе представленных доказательств, имеются
противоречия в изложенных Вялиулловым Г.С. обстоятельствах дела, кроме того его
показания не согласуются с показаниями свидетеля Т*** И.Н.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом неверно оценены
доказательства, представленные сторонами, а также то, что судом дана неверная
оценка показаниям свидетеля Т*** И.Н., судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Вялиулловой В*** С*** – Семиндейкина Р*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: