УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-695/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        04 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре  Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Перова В*** Ф*** – Абдулловой Ф*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Перова В*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,  штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Взыскать с Перова В*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., выслушав объяснения Перова В.Ф., его представителя Абдулловой Ф.И., Перова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Перов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2013 на 228 километре автодороги Цивильск-Сызрань Романов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ - 210930, государственный регистрационный знак *** не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение указанного автомобиля с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ  - 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Перова А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -  210930 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое причиненный ущерб истцу не возместило.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 126 279 руб. 69 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Романов Д.А., Волкова Л.Н., Перов А.В., ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Перова В.Ф. – Абдуллова Ф.И. просит отменить решение суда. Жалобу мотивирует несогласием с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Полагает, что выводы судебной автотехнической экспертизы противоречат обстоятельствам дела. В связи с чем считает необходимым вызвать в суд апелляционной инстанции участников ДТП – Перова А.В., Романова Д.А.; сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП; судебного эксперта Б***.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Перову В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ  - 21124, государственный регистрационный знак ***

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что 11.08.2013  на 228 километре автодороги Цивильск-Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ  - 210930, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романова Д.А. и автомобиля ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Перова А.В.

Автомобиль ВАЗ  - 21124, государственный регистрационный знак ***,  получил механические  повреждения.

Направленная истцом  в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Перову В.Ф. о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, под договором обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В связи с оспариванием страховой компанией образования механических повреждений на автомобиле истца в результате описанных обстоятельствах ДТП, на которое он указывал, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Уралец».

Согласно  заключению эксперта ООО «Уралец» повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак
***, образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ***, при заявленном механизме столкновения.

При этом экспертом отмечено, что повреждения на автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак  ***, были образованы при других обстоятельствах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Перова В.Ф. в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом правомерно приняты  во внимание выводы эксперта ООО «Уралец», поскольку экспертиза проведена экспертом Б***., имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта по следующим специальностям: «исследование технического состояния транспортного средства», «исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия», «исследование  следов на транспортном средстве и месте ДТП», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом, обладающим  специальными познаниями в области исследований, а его заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения автомобиля ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться 11.08.2013 при изложенных Перовым В.Ф. обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене  решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а поэтому оснований для вызова в суд апелляционной инстанции эксперта Б***., а также  участников ДТП  не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вызова в суд апелляционной инстанции  и сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП от 11.08.2013, поскольку они составляли по обстоятельствам данного ДТП административный материал, который имеется в материалах гражданского дела и был представлен на экспертное исследование.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Перова В*** Ф*** – Абдулловой Ф*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: