УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-656/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ярославского Г*** А***, представителя Лиховод Г*** Г***,
Лиховод Ю*** Н*** – Андреева К*** Г*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ярославского Г*** А*** удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от 30 декабря 2011 года,
заключенный между Ярославским Г*** А*** и Лиховод Г*** Г***, Лиховод Ю*** Н***.
Взыскать в пользу
Ярославского Г*** А*** в солидарном порядке с Лиховод Г*** Г***, Лиховод
Ю*** Н*** сумму долга 1 600 000 рублей по договору займа от 30 декабря 2011
года.
Взыскать в пользу
Ярославского Г*** А*** с Лиховод Г*** Г***, Лиховод Ю*** Н*** судебные
расходы по оплате государственной пошлины по 8100 рублей с каждого из
ответчиков, расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей, с каждого из
ответчиков.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
Ярославского Г.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего
не подлежащей удовлетворению жалобу Лиховод Г.Г., объяснения Лиховод Г.Г.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей жалобу Ярославского
Г.А. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ярославский
Г.А. обратился в суд с иском к Лиховод Г.Г., Лиховод Ю.Н. о взыскании денежных
средств по договору займа.
В
обоснование иска указал, что 30.12.2011 между ним и ответчиками была составлена
и подписана расписка (в двух экземплярах), согласно которой Лиховод Г.Г. и Лиховод Ю.Н. взяли у него в
долг денежные средства в размере 1 800
000 рублей сроком на 2 года (2012 г. и
2013 г.) с графиком возврата. Согласно расписке возврат ежемесячных текущих
платежей должен был производиться ответчиками не позднее 30-го числа каждого
месяца. Деньги были получены ответчиками в полном объеме. В нарушение взятых на
себя обязательств возврат долга производился ответчиками только до апреля 2012
года, всего было возвращено в указанный период
200 тысяч рублей. С мая 2012 года ответчики платежи по договору не
производят.
Истец
просил расторгнуть договор займа от 30.12.2011, взыскать в его пользу солидарно с Лиховод Г.Г. и Лиховод Ю.Н.
денежную сумму в размере 1 600 000 руб., расходы по госпошлине, а также расходы
на адвоката в размере 12 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ярославский Г.А., не соглашаясь с
решением суда в части взыскания расходов на представителя в меньшем размере,
просит его отменить, взыскав сумму, затраченную им на адвоката, в размере
12 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его представителем
был проделан большой объем работы – он подготовил исковое заявление, изучил
материалы дела, принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил ходатайства
об обеспечении иска. Кроме того, адвокат собирал доказательства, готовил к
судебным заседаниям истца. Считает уменьшение суммы на возмещение расходов на
представителя несправедливым.
В апелляционной жалобе представитель Лиховод Ю.Н., Лиховод
Г.Г. – Андреев К.Г. просит отменить решение суда как незаконное, постановить по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на безденежность
сделки и отсутствие факта передачи денежных средств по расписке. Указывает, что
судом безмотивно не были приняты во внимание доводы ответчиков и показания
свидетелей о том, что сумма долга была погашена в большем объеме. Также
полагает, что истец не доказал факта наличия у него крупной денежной суммы,
позволившей ему предоставить заем ответчикам.
В возражениях на апелляционную жалобу Ярославский Г.А. просит
оставить апелляционную жалобу представителя ответчиков – Андреева К.Г. без
удовлетворения, поскольку доводы жалобы опровергаются противоположными
пояснениями ответчика Лиховод Г.Г., показаниями свидетелей и письменными
материалами дела.
Лиховод Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не
явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и
возражений относительно апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
В
силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Лиховод Г.Г., Лиховод Ю.Н.
заключили с Ярославским Г.А. договор
займа от 30.12.2011 на сумму 1 800 000
рублей сроком на 2 года с графиком возврата, о чем была составлена расписка.
Расписка была написана собственноручно Лиховод Г.Г.,
подписана сторонами договора - Лиховод Г.Г., Лиховод Ю.Н. и Ярославским Г.А.
В период действия договора, в период с января 2012 г. по апрель 2012 г., в
соответствии с графиком платежей ответчиками
было возвращено истцу 200 000 руб. С мая 2012 г. погашение долга
Лиховод Г.Г., Лиховод Ю.Н. не производилось.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую
оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том
числе показаниям свидетелей, правильно применив положения ст. ст. 309, 810, 450
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
исковых требований Ярославского Г.А. и расторг заключенный между сторонами
договор, взыскав в пользу истца сумму задолженности по договору займа.
Как обоснованно указал суд, ответчиками не было представлено
допустимых доказательств, указывающих на безденежность договора займа, а также
частичного возврата денежных средств в счет исполнения обязательства. Показания
свидетелей таковыми быть признаны быть не могут в силу закона – ст. 60 ГПК РФ,
а письменных доказательств ответчиками в материалы дела не было представлено.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что сумма долга была ими
погашена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта
наличия у него крупной денежной суммы на дату заключения договора, судебной
коллегией во внимание не принимается, так как не относится к юридически
значимым обстоятельствам по делу.
Также не являются основанием к отмене решения доводы
апелляционной жалобы Ярославского Г.А.
В
соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа
разумности, учитывал категорию гражданского дела, соразмерность защищаемого
права и сумму вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных
заседаний.
Судебная
коллегия полагает обоснованным снижение размера расходов по оплате услуг
представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ярославского
Г*** А***, представителя Лиховод Г*** Г***, Лиховод Ю*** Н*** – Андреева К*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
