УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-714/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Климчук Е*** А***, открытого
страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Климчук Е*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Климчук Е***
А*** страховое возмещение в сумме 739 578 руб., убытки в сумме 16 516
руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 100 000
руб., в возмещение судебных расходов 8800 руб., всего взыскать 867 894 руб.
(восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Климчук Е*** А*** отказать.
Обязать Климчук Е***
А*** передать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
поврежденное транспортное средство -
автомобиль NISSAN JUKE, 2012
года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, №
кузова ***.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 10 960 руб.94 коп. (десять тысяч девятьсот шестьдесят
рублей 94 копейки).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Климчук Е.А. – Логунова А.Б.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы Климчук Е.А. и возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климчук Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль NISSAN
JUKE, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
26.07.2013 у дома №
*** по ул. К*** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель Г***., управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на
красный запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем
принадлежащем истице, которая находилась в момент ДТП за рулем автомобиля.
Автомобиль NISSAN JUKE застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
полису страхования средств *** от 05.02.2013, риски «ущерб» и «хищение».
01.08.2013 она
обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив необходимые для выплаты документы. Однако ей в этом было отказано.
С учетом уточненных
исковых требований истица просила взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
страховое возмещение 739 578 руб., расходы за проведение оценки
10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 1200 руб., расходы за хранение
автомобиля 4500 руб., расходы на телеграммы 816 руб., компенсацию морального
вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., расходы на
оплату услуг представителя 30 000 руб., а также штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Климчук Е.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части
снижения размера штрафа до 100 000 руб. Указывает, что снижение штрафа
допускается, если подлежащий к уплате размер штрафа явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства. Считает таких обстоятельств по делу не
установлено.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО – Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что суд, в нарушение требований, закона взыскал с ответчика
убытки, тем самым вышел за пределы определенной договором страховой суммы в
размере 739 578 руб. Полагает, что взысканные с ответчика расходы по
оплате услуг эвакуатора и платной стоянки не являются судебными расходами и не
могут быть взысканы с ответчика.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, транспортное средство NISSAN JUKE,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, застрахован
по договору добровольного страхования по страховым рискам «хищение», «ущерб»,
что подтверждается полисом №*** Страховая сумма составляет 739 578 руб. 80
коп.
Выгодоприобретателем
по договору страхования является ЗАО «ЮниКредитБанк».
26.07.2013 у дома ***
по ул. К*** в г. Димитровграде с участием автомобиля NISSAN JUKE,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Климчук Е.А. и автомобиля ПАЗ-32054, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Г***. произошло дорожно-транспортное
происшествие.
При этом автомобиль
NISSAN JUKE,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения.
Согласно заключению
об оценке затрат на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN JUKE ***
от 05.09.2013 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля
составляет 1 535 509 руб. 88 коп.
Поскольку размер
восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE (1535 509 руб. 88
коп.) превышает действительную стоимость
автомобиля – 739 578 руб., суд пришел к выводу о том, что произошла полная
гибель автомобиля, и, учитывая условия страхования взыскал в пользу истицы полную страховую сумму по договору страхования в размере 739 578 руб. и обязал ее (истицу) передать
страховой компании поврежденное транспортное средство.
В этой части решение
сторонами не оспаривается.
Климчук Е.А. не
согласна с решением суда в части снижения размера штрафа, предусмотренного п.6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая
требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции нашел их законными, однако
подлежащими частичному удовлетворению, обоснованно снизив сумму штрафа на
основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.
Доводы Климчук Е.А.,
изложенные в апелляционной жалобе» относительно того, что не имелось оснований
для снижения размера штрафа до 100 000 руб., судебной коллегией
отклоняются.
Решая вопрос о
размере подлежащего взысканию штрафа, суд верно исходил из того, что данный
штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение
страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а
также верно указал, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил положения ст. 333
ГК РФ, снизив сумму штрафа до 100 000 руб.
Не может согласиться
судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ОСАО «Ресо-Гарантия»
относительно неправомерного взыскания со страховой компании в пользу истца
расходов по оплате услуг эвакуатора и платной стоянки.
В соответствии с п.1
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов
дела, в связи с наступлением данного
страхового случая истица оплатила за
проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000
руб. Также ею были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200
руб., по оплате телеграмм с вызовом на
осмотр автомобиля в сумме 816 руб., расходы по оплате услуг платной стоянки в
сумме 4500 руб.
Данные расходы суд
верно расценил как убытки, поскольку истец их понес в связи с неисполнением
ответчиком своих обязательств по договору страхования.
Таким образом, доводы
апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием к
отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Климчук Е*** А***, открытого
страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
