Судебный акт
Взыскание долга по договору займа
Документ от 25.02.2014, опубликован на сайте 17.03.2014 под номером 44267, 2-я гражданская, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-612/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               25 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Космовского А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Космовского А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  Космовского А*** А*** с Незванова О*** В*** сумму долга 560 000 рублей по договору займа от 21 июля 2010 года, сумму долга 200 000 рублей по договору займа от 29 сентября 2010 года,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей.

В иске к Алахярову  А*** Н***  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Космовского А.А. - Железновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Алахярова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Космовский А.А.  обратился в суд с иском к Незванову О.В., Алахярову  А.Н. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что он заключил с Незвановым О.В. 3 договора займа. По договору займа от 21.07.2010 Незванов О.В. взял у него 15 180 евро (600 000 руб.) на срок до 21.09.2010; по договору займа от 29.09.2010 передал ответчику 4000 долларов США и 2000 евро, на общую сумму 200 000 руб. под 6 % ежемесячно; по договору займа от 29.11.2010 он передал ответчику 48 000 руб. под 6% ежемесячно на два месяца. Однако в установленные сроки Незванов О.В. деньги не вернул. При этом по договору займа от 21.07.2010 гарантами выплаты долга выступили Зобков А.Д. и Алахяров А.Н.

Истец просил взыскать с ответчика Незванова О.В. по договорам займа от 21.07.2010, 29.09.2010, 29.11.2010 в свою пользу денежные средства в размере 848 000 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Алахяров А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Незванова О.В. и Алахярова А.Н. в  свою пользу денежные средства: по договору займа от 21.07.2010 сумму долга в размере 560 000 руб., по договору займа от 29.09.2010 сумму долга в размере 200 000 руб., а также возместить  судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.12.2013 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы долга в размере 48 000 руб. по договору займа от 29.11.2010 прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Рассмотрев заявленные  требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Космовский А.А. просит отменить решение в части отказа в иске к Алахярову А.Н. по договору займа от 21.07.2010. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все необходимые условия при заключении данного договора займа  сторонами  соблюдены.  Полагает, что указанный договор займа содержит все необходимые элементы договора поручительства. При этом Алахяров А.Н. указывается в договоре займа от 21.07.2010 как гарант (поручитель) по обязательствам Незванова О.В. Считает, что Алахяров А.Н. должен нести ответственность по обязательствам Незванова О.В. по договору займа от 21.07.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статьям 12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.07.2010 Космовский А.А. передал Незванову О.В. денежную сумму в размере 15 180 евро (600 000 руб.) на срок два месяца под 8% ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Незванов О.В. заключил с истцом  Космовским А.А.  договор займа  от 29.09.2010 на сумму 4000 долларов США и 2000 евро, а всего на общую сумму 200 000 рублей  на срок два месяца под 6% ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.

Учитывая, что Незванов О.В. свои обязательства по договорам займа от 21.07.2010 и 29.09.2010  не исполнил, суд правомерно взыскал с него в пользу Космовского А.А. сумму долга в размере 760 000 руб.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил  Алахярова А.Н. от ответственности по договору займа от 21.07.2010, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данной нормы, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Из дела следует, что договор займа от 21.07.2010 не содержит подписи от имени  Алахярова А.Н., как поручителя.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Судом установлено, что расписка от 21.07.2010, в части касающейся Алахярова А.Н., содержит лишь сведения о том, что он выступает гарантом выплаты долга Незвановым О.В. Космовскому А.А. в размере 600 000 руб. При этом данных о том, что Алахяров А.Н. брал на себя обязательства перед Космовским А.А. нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Незвановым О.В. своих обязательств, а также возместить кредитору сумму займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств в договоре от 21.07.2010 не имеется.

Учитывая то, что договор займа от 21.07.2010 Алахяровым  А.Н., как поручителем не подписан, своего согласия на заключение договора о поручительстве он не давал, отдельный договор поручительства с ним также не заключался, то суд, буквально толкуя условия заключенного договора займа от 21.07.2010, верно не усмотрел в нем положений, предусматривающих ответственность Алахярова А.Н., как поручителя, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на него не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Космовского А*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи: