УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-638/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рягузова А*** А*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 к Кукишеву А*** В***, Рягузову А*** А*** о досрочном взыскании кредитной
задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Кукишева
А*** В***, Рягузова А*** А*** в пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 солидарно в возмещение
суммы задолженности по кредитному договору № *** от 07 марта 2012 года 182 761 (сто восемьдесят две тысячи семьсот
шестьдесят один) руб. 81 коп., из которых просроченный основной долг 162 664 руб. 38 копеек, просроченные
проценты 16 917 руб. 37 коп., неустойка
за просроченный основной долг 1728 руб. 60 коп., неустойка
за просроченные проценты 1451
руб. 46 коп.; в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной
пошлины, 4855 руб. 24 коп. в равных
долях, по 2427 руб. 62 коп. с каждого.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 07 марта 2012 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» и Кукишевым А*** В***.
В удовлетворении
встречного иска Рягузова А*** А*** к
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании
договора поручительства №*** от 07 марта 2012 года расторгнутым отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
ОАО «Сбербанк России» - Агафоновой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Кукишеву А.В., Рягузову А.А. о досрочном
взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного
договора.
В обоснование своих
требований указал, что 07 марта 2012 года между ним и Кукишевым А.В. был
заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику предоставлен
кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 200 000 рублей на
срок по 07 марта 2017 года с выплатой 14 % годовых. В обеспечение исполнения
обязательства также был заключен договор поручительства с Рягузовым А.А., по
условиям которого последний обязался
отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства
полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки,
судебных издержек и других расходов. Кукишев А.В. систематически не исполняет
условия обязательства, нарушает сроки платежей, что привело к образованию
задолженности.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков
сумму задолженности по кредитному договору в размере 182 761 руб. 81 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4855 руб. 24 коп.
Рягузов А.А.
обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора
поручительства расторгнутым.
В обоснование своих
требований указал на то, что по условиям
договора поручительства №*** от 07 марта
2012 года, он принял обязательства отвечать перед кредитором за исполнение
Кукишевым А.В. всех обязательств по кредитному договору № *** от 07.03.2012 года.
При этом процентная ставка была установлена в размере 14 % годовых. С
05.06.2012 кредитор без уведомления поручителя повысил процентную ставку до
17,5 % годовых, о чем последний узнал только в ходе судебного разбирательства. Изменение процентной ставки в сторону
увеличения без его согласия нарушает его
права. Просил признать договор поручительства № *** от 07 марта 2012 года
расторгнутым, а поручительство прекращенным с 05.06.2012.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рягузов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить
полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что без его согласия банк повысил процентную ставку по
кредитному договору с 14 % годовых до 17,5 % годовых, о чем он, как поручитель,
не был уведомлен своевременно. Данное обстоятельство указывает на увеличение
ответственности поручителя без его согласия, что недопустимо. Ссылаясь на ст.
367 ГК РФ, полагает поручительство прекращенным, поскольку в заключенном между
ним и банком договоре не предусматривалось право кредитора в одностороннем
порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Рягузова А.А. без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Кукишев А.В., Рягузов А.А. не явились.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела
следует, что 07 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кукишевым А.В.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал заемщику
кредит в сумме 200 000 руб. под 14% годовых на срок по 07.03.2017 для
приобретения сельскохозяйственных животных. Погашение кредита и уплата
процентов должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца,
следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежей предусмотрена
неустойка Согласно договору при не представлении заемщиком документов,
подтверждающих целевое использование кредита, либо предоставлении документов,
подтверждающих целевое использование кредита менее 90% суммы кредита, в
установленный договором срок, размер процентов составляет 17,5 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рягузовым А.А. был заключен договор поручительства.
Заемщик нарушил
условия договора, нарушил сроки погашения кредита, а также не предоставил в
банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, в результате чего
образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2013 составила 182
761 руб. 81 коп, из которых 1451 руб.46 коп. – неустойка за просроченные
проценты, 1728 руб. 60 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 16 917
руб. 37 коп. – просроченные проценты, 162 664 руб. 38 коп. – просроченный
основной долг.
Обязательства в силу
ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями
закона.
Согласно статье 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ,
районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО
«Сбербанк России» требований о расторжении кредитного договора и взыскании
с Кукишева А.В., Рягузова А.А.
задолженности по кредиту и процентов, а в удовлетворении встречного иска
Рягузова А.А. - отказал.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в
связи с увеличением процентной ставки по займу в одностороннем порядке,
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Рягузов А.А. неверно
толкует условия договора и закона.
Пунктом 5.3.3
кредитного договора установлено, что заемщик обязуется использовать кредит на
цели, указанные в п.1.1 договора, то есть на приобретение сельскохозяйственных
животных и предоставить кредитору в течение 45 календарных дней от даты выдачи
кредита документы, подтверждающие его целевое использование. При не
предоставлении таких документов, процентная ставка за пользование кредитом по
договору устанавливается в размере 17,5 % годовых со дня, следующего за днем
истечения срока предоставления.
Согласно ст. 367
ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Закрепленное в п. 1.1 кредитного договора условие,
предусматривающее увеличение процентной ставки до 17,5% годовых, не
может расцениваться как изменение банком в одностороннем порядке процентной
ставки, увеличивающее ответственность поручителя, последствий, предусмотренных
ст.367 ГК РФ, не влечет.
Данное условие было включено в кредитный договор в день
его подписания сторонами, что указывает на то, что поручитель обязался отвечать
за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме, со всеми
условиями договора он ознакомлен и с ними согласен (п.1.2. договора
поручительства).
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рягузова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
