У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-637/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Мамыкина
С*** Ю*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20
ноября 2013 года, по которому постановлено:
Признать
недействительным с момента издания постановление Главы администрации МО
«Кузоватовский район» № *** от 14.07.2011 «О передаче земельного участка в
собственность Мамыкину С*** Ю*** по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский
район, СПК «Баевский».
Признать
недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № *** от 28.07.2011
земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК
«Баевский», заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям муниципального образования «Кузоватовский район» и
Мамыкиным С*** Ю***.
Обязать
администрацию МО «Кузоватовский район» и администрацию МО «Коромысловское
сельское поселение» возвратить Мамыкину С*** Ю*** денежные средства в сумме 283
376, 88 рублей в долевом порядке, то
есть по 141 688, 44 рублей каждому.
Обязать Мамыкина
С.Ю. возвратить в муниципальную собственность администрации МО «Кузоватовский
район» земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК «Баевский».
Возложить на
Мамыкина С*** Ю*** обязанность снести
ограждение в виде деревянного забора с калиткой и ограждения из колючей
проволоки с целью обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой
полосе водного объекта общего пользования на земельном участке с кадастровым
номером ***, расположенном по адресу:
Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК «Баевский».
Настоящее решение
является основанием для аннулирования сведений в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области о государственной регистрации прав Мамыкина
С*** Ю*** от 22.08.2011 № *** на земельный участок площадью 87 075 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Кузоватовский район, СПК «Баевский».
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей
Мамыкина С.Ю. – Пряникова А.О. и Беликова В.Ф., представителя
администрации МО «Кузоватовский район» и администрации МО «Коромысловское
сельское поселение» - Еремина Ю.П.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Кузоватовского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту прав
и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации МО
«Кузоватовский район», администрации МО «Коромысловское сельское поселение»,
КУМиЗО администрации МО «Кузоватовский район» и Мамыкину С*** Ю***, в котором
просил признать постановление администрации МО «Кузоватовский район» от
14.07.2011 № *** «О передаче земельного участка в собственность» Мамыкину С***
Ю*** по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК «Баевский»,
недействительным и отменить его; признать недействительным договор
купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 28.07.2011 №*** между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Кузоватовский район» и Мамыкиным С.Ю.; обязать администрацию МО
«Кузоватовский район» и администрацию МО «Коромысловское сельское поселение»
возвратить Мамыкину С.Ю. денежные средства в размере 283 376, 88 рублей и
обязать Мамыкина С.Ю. возвратить администрации МО «Кузоватовский район»
земельный участок, площадью 87 075 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу
с кадастровым номером ***; просил признать действия Мамыкина С.Ю. по ограничению
права неопределенного круга граждан на пользование береговой полосой
безымянного ручья незаконными, обязав Мамыкина С.Ю. демонтировать заграждение
береговой полосы ручья.
В обоснование иска
указал, что проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что на
основании постановления администрации МО «Кузоватовский район» от 14.07.2011 № ***
в собственность за плату Мамыкину С.Ю. был передан земельный участок площадью
87 075 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район,
СПК «Баевский» кадастровый номер ***, из категории земли промышленности,
энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли
для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли
иного специального назначения. 28.07.2011 между КУМИЗО администрации МО «Кузоватовский район» и Мамыкиным С.Ю. был
заключен договор № *** купли-продажи спорного земельного участка. Цена договора
составила 283 376, 88 рублей. Оплата по договору произведена покупателем на
расчетный счет администрации МО
«Коромысловское сельское поселение», которая половину указанной суммы
впоследствии перечислила на счет администрации МО «Кузоватовский район». Право
собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Мамыкиным С.Ю. в УФРС. Совершённая сделка в
силу закона является ничтожной, у администрации района отсутствовали правовые
основания по распоряжению данным земельным участком в связи с тем, что на спорном
земельном участке имеется объект общего пользования - пруд. В ходе проверки
было установлено, что созданный путем гидротехнического сооружения (плотины)
водный объект, расположенный на спорном земельном участке, частично с северной
и восточной сторон был огражден Мамыкиным С.Ю. металлической конструкцией,
деревянным забором и ограждением из колючей проволоки, им же организована
сторожевая охрана с собакой. Тем самым допущены ограничения прав
неопределенного круга граждан на пользование водным объектом общего
пользования, его береговой полосой. Полагая, что в результате действий
администрации МО «Кузоватовский район», а также Мамыкина С.Ю. нарушены интересы
Российской Федерации и неопределенного
круга лиц, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Министерство лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области, Нижне-Волжское бассейновое
водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Кузоватовский район», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе истцу в исковых требованиях.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что отсутствие
правообладателя в кадастровой выписке свидетельствует
о том, что спорный земельный участок относится к категории земель,
государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение ими
осуществляется органами местного самоуправления. Кадастровая выписка содержит
все необходимые сведения об объекте недвижимости, требующиеся для
государственной регистрации прав объекта недвижимости. Осуществлять иные
мероприятия по выявлению существенных обременений на объекты недвижимости
администрация не обязана.
Также в решении
содержатся спорные выводы об отношении земельного участка с кадастровым номером
***, находящегося по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК
«Баевский», одновременно и к федеральной, и к муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 8
Водного кодекса РФ, водные объекты могут находится в собственности физического
лица. Для принятия обоснованного решения о статусе данного водного объекта
(пруда), по мнению администрации, в рамках дела необходимо было провести
гидрологические исследования, соответствующую экспертизу.
Имеющаяся в
материалах дела справка Министерства лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области не могла в силу закона быть объективной, поскольку
в силу Положения о Министерстве оно не является уполномоченным органом по
предоставлению таких сведений. Также не мог служить подтверждением наличия
ручья безымянного на спорном земельном участке акт проверки от 11.09.2013 и
информации отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижнее-Волжского
бассейнового водного управления от 12.09.2013, поскольку единственным
достоверным источником наличия водного объекта может являться информация,
содержащаяся в водном реестре.
Судом не учтено, что
Мамыкин С.Ю. приобрел пруд возмездно, заплатив за него по договору купли-продажи
283 376 руб. 88 коп., он не знал и не мог знать о том, что имущество
приобретает у лица, не имевшего права на его отчуждение, то есть в силу закона
Мамыкин С.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка. Общие
положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные гражданским
законодательством, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Указывает также на
ненадлежащее рассмотрение дела в порядке искового производства. Считает, что
дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В апелляционной
жалобе Мамыкин С.Ю. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, полагая,
что суд не вправе был рассматривать заявленные в настоящем деле требования о
признании ненормативного правового акта незаконным, о признании сделки
недействительной и применении последствий недействительной сделки, суд нарушил
и неправильно применил нормы процессуального права: ст. ст. 22, 45 ГПК РФ; ст. 52 АПК РФ.
Указывает, что
действующее законодательство предусматривает возможности приобретения и
осуществления права собственности на определенные водные объекты – пруд и
обводненный карьер, при этом законным и достаточным основанием возникновения
права собственности на пруд и обводненный карьер в соответствии с ч. 2 ст. 8
Водного кодекса РФ является наличие права собственности субъекта «частной»
собственности (физического или юридического лица) на земельный участок, в
границах которого расположен таковой водный объект. Таким образом, суд не
применил закон, подлежащий применению – статьи 3, 5, 8 Водного кодекса РФ,
регламентирующий приобретение и осуществление права собственности на водные
объекты.
Не согласен с
позицией суда о том, что спорный водный объект не является замкнутым и имеет
гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами. Считает, что
спорный водный объект – пруд не является водным объектом общего пользования. В
законе отсутствуют критерии отнесения водных объектов к субъектам права
государственной или муниципальной собственности как замкнутость водного объекта
и наличие гидравлической связи с другими водными объектами.
Полагает также, что
позиция суда о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный
участок незаконна, основана на неправильном толковании закона и неприменении
закона, подлежащего применению.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы прокурор Кузоватовского района просит решение
суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Представители КУМиЗО
администрации МО «Кузоватовский район», Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства
водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Ульяновской области, извещенные
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной
инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Согласно статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно
жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии
с пунктами 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в
Российской Федерации подразделяются на категории
по целевому назначению, в том числе
на земли водного фонда и используются
в соответствии с установленным для
них целевым назначением. Правовой режим земель
определяется исходя из принадлежности к той
или иной категории и разрешенного
использования в соответствии с зонированием
территорий, общие принципы и порядок проведения
которого устанавливаются федеральными законами и
требованиями специальных федеральных законов.
В
силу ст.5 Водного кодекса РФ пруды и
обводненные карьеры относятся к
поверхностным водным объектам, которые состоят из
поверхностных вод и покрытых ими
земель в пределах береговой линии.
Водное
законодательство рассматривает как единый водный объект
поверхностные воды и земли, покрытые ими.
Право
собственности на земли водного фонда
подчинено праву собственности на водный объект:
земли водного фонда принадлежат тому,
кому принадлежит водный объект, поскольку использование
земель водного фонда, покрытых поверхностными водами,
связано с использованием поверхностных вод.
В силу
положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса
Российской Федерации все водные объекты, за
исключением прудов и обводненных карьеров,
расположенных в границах земельного участка,
принадлежащего на праве собственности субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому
лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно
части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О
введении в действие Водного кодекса Российской
Федерации», под земельными участками, в границах
которых расположены пруд, обводненный карьер,
понимаются земельными участки, в состав которых
входят земли, покрытые поверхностными водами, в
пределах береговой линии.
Как следует из
материалов дела, администрацией МО «Кузоватовский район» 14.07.2011 было
издано постановление № ***, в соответствии с которым постановлено передать
Мамыкину С.Ю. в собственность за плату земельный участок площадью 87 075
кв.м с кадастровым номером *** из
категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,
радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической
деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального
назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский
район, СПК «Баевский», разрешенное
использование ОА «Автотранспортное предприятие» (пруд). На Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Кузоватовский район» возложена обязанность заключить договор купли-продажи.
Во исполнение
вышеуказанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации МО
«Кузоватовский район» и Мамыкиным С.Ю. 28 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи (купчая)
земельного участка № ***, на основании которого спорный земельный участок
продан Мамыкину С.Ю. за 283 376 руб. 88 коп.
Право
собственности Мамыкина С.Ю. на спорный земельный участок было
зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от 22.08.2011.
Судом бесспорно было
установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***
общей площадью 87 075 кв.м, который, согласно
кадастровой выписке, отнесен к категории «земли
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,
безопасности и земли иного специального назначения»,
расположен водный объект - пруд.
Результаты
проведенной в 1995-1998 г.г. инвентаризации водохозяйственных объектов на
территории Ульяновской области показали, что пруд на ручье без названия в 1 км
к востоку от села Кузоватово образован строительством в русле ручья земляной
насыпной однородной плотины, год ввода в эксплуатацию 1980 года без проекта,
объем образованного пруда 150 тыс. кубических метров, площадь зеркала пруда 10
га, водосброс – шахтный трубчатый, диаметром 1400 мм, состояние
гидротехнических сооружений – неудовлетворительное.
Установив в ходе
судебного разбирательства, что спорный водный объект, расположенный к востоку от села Кузоватово на
земельном участке с кадастровым номером *** представляет собой пруд
на ручье безымянном протяженностью 4,5 км, созданном путем строительства
плотины, имеет гидравлическую связь с ним, суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о том, что данный объект не является замкнутым.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они подробно мотивированы и
согласуются с материалами дела.
Довод апелляционной
жалобы администрации о том, что для решения вопроса о статусе данного водного
объекта (пруда) необходимо проведение гидрологических исследований,
соответствующей экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по
существу.
Также необоснованным
является довод администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области о
том, что Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области не обладает необходимыми полномочиями по предоставлению сведений и
составлению актов.
В соответствии с п. 3.1. Положения о
Министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской обл. от
14.12.2012 № 594-П (в редакции, действующей на момент предоставления
оспариваемых сведений), Министерство для осуществления возложенных на него
задач, функций и полномочий имеет, в том числе, право:
организовывать и осуществлять региональный
государственный экологический надзор на территории Ульяновской области с учетом
разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти,
уполномоченных на осуществление федерального государственного экологического надзора,
органов исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченных на
осуществление регионального государственного экологического надзора;
составлять на основании результатов проверок
акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений законодательства в сфере
охраны окружающей среды и природопользования;
направлять материалы о нарушениях
законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования в органы
внутренних дел, прокуратуру и иные органы государственного контроля и надзора.
В силу п. 1.1 вышеупомянутого Положения
Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской
области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, созданным в целях
выполнения на территории Ульяновской области установленных законодательством
задач, функций и полномочий в сфере лесного хозяйства, природопользования и
охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и
водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на
предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере
охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной
деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в
сфере охраны окружающей среды, а также органом, осуществляющим лицензирование
отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.
В сфере водопользования и охраны водных
объектов Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение водными
объектами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области;
участвует в организации и осуществлении государственного мониторинга водных
объектов; осуществляет меры по охране водных объектов или их частей,
находящихся в государственной собственности Ульяновской области и федеральной
собственности и расположенных на территории Ульяновской области; осуществляет
региональный государственный надзор за использованием и охраной водных
объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному
государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования
и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к
гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических
объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному
государственному надзору за их использованием и охраной (п. 2.2. Положения).
Ссылки в
апелляционных жалобах на необходимость применения судом статей 3, 5, 8 Водного
кодекса РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку они основаны на ошибочном
толковании гражданского законодательства, без учета взаимосвязи данных норм
права с положениями пункта 5 статьи 7 Вводного закона и п.
2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации,
указывающих на то, что спорный пруд не может находиться
в муниципальной собственности как расположенный на земельном
участке, не подлежащем
образованию.
Иное толкование
автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом
доказательств, в частности, информации отдела водных ресурсов по Ульяновской
области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления от 12.09.2013, не могут
быть признаны состоятельными, поскольку всем представленным лицами,
участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобах на неправильное применение
судом норм процессуального права, также не являются обоснованными, поскольку,
вопреки доводам жалоб, выбор правовых норм, регулирующих спорные
правоотношения, произведены судом верно.
Нахождение
земельного участка в собственности Мамыкина С.Ю. нарушает права неограниченного
круга лиц в получении свободного доступа к
водному объекту.
Рассмотрение судом заявления прокурора в
порядке искового производства соотносится в позицией Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, указавшего в своем постановлении от 10.02.2009 № 2 (ред.
от 09.02.2012)
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что правильное
определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из
публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина
или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, зависит от характера
правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной
защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Более того, требования прокурора содержали не
только требование о признании незаконным постановления администрации МО
«Кузоватовский район» от 14.07.2011 № *** «О передаче земельного участка в
собственность» и применении последствий недействительности сделки, но и
требования о демонтаже заграждения
береговой полосы, то есть устранении препятствий в пользовании водным объектом,
которые не могли быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.
Довод Мамыкина С.Ю.
о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку он
является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический
характер, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из
материалов дела усматривается, что спорная сделка заключена ответчиком как
физическим лицом.
Доводы апелляционной
жалобы Мамыкина С.Ю. о том, что по
отношению к указанному земельному участку
он является добросовестным приобретателем, также судебной
коллегией не принимается.
Заключенная в
нарушение прямого запрета на продажу земельных
участков, входящих в состав земель водного фонда,
сделка купли-продажи спорного земельного участка
является ничтожной в силу закона. Приобретая недвижимость по
ничтожной сделке, ответчик не может признаваться
добросовестным приобретателем.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических
последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника
к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий
недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в
зависимость от добросовестности сторон.
Право собственности
Мамыкина С.Ю. на земельный участок возникло без
согласования с правообладателем - Российской Федерацией,
осуществлено неуполномоченным органом и в
результате действий, которые не могут быть произведены в отношении земель
водного фонда.
Таким образом,
нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела
судом не допущено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального
образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Мамыкина С*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
