УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-68/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Токаря С*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2014 года, которым
суд постановил:
Жалобу Токаря С*** В*** на
постановление врио начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску Р.А. Б*** от
18.10.2013 года по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ
в отношении Токаря С*** В*** оставить без удовлетворения, в части обжалования
применения в отношении Токаря С*** В*** дактилоскопической регистрации и
фотосъемки \постановки его на фотоучет\, а также в части обжалования
постановления от 18.10.2013 года о привлечении к административной
ответственности по ст.20.21 КоАП РФ К*** С.В. производство по жалобе Токаря С***
В*** прекратить.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио
начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску Б*** Р.А. от 18.10.2013 Токарь
С.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В вину Токарю С.В.
вменено то, что 17.10.2013 в 22 час. 15 мин. на ул.Г***, д.***, он находился в
общественном месте в состоянии опьянения, имел шаткую походку, резкий запах
алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (грязные штаны, куртка, ботинки), чем
оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Не согласившись с
указанным постановлением, Токарь С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска
с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном
правонарушении и решение Врио заместителя начальника Управления
вневедомственной охраны по г.Ульяновску №*** от 25.11.2013, изъять из базы
данных МВД информацию о привлечении его к административной ответственности,
признать незаконным принудительное применение в отношении него и Кожевникова
С.В. дактилоскопической регистрации и фотосъемки, исключить из базы данных МВД
указанную информацию.
Рассмотрев жалобу
Токаря С.В. по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше
решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Токарь С.В. просит отменить решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2014, решение по жалобе Врио заместителя
начальника Управления вневедомственной охраны по г.Ульяновску №*** от
25.11.2013, отменить постановление по делу об административном правонарушении №***
от 18.10.2013 с изъятием из базы данных МВД информации о привлечении к
административной ответственности, признать незаконным принудительное применение
дактилоскопической регистрации и фотосъемки в отношении него и К*** С.В. с
изъятием из базы данных МВД указанной информации.
В обоснование жалобы
указывает, что он расписался в незаполненном протоколе, в нарушение п.6 ч.1
ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование в отношении него не
проводилось, при этом была незаконно проведена его дактилоскопическая
регистрация и фотосъемка, копия протокола ему не вручалась, о рассмотрении дела
об административном правонарушении он не был извещен.
25.10.2013 он
обжаловал начальнику УМВД России по г.Ульяновску постановления об
административном правонарушении, вынесенные в отношении него и К*** С.В.,
13.12.2013 был получен отказ в удовлетворении жалобы, при этом жалоба была
рассмотрена без его участия.
В протоколе об
административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения
(ул.Г***, *** вместо ул.Г***, ***), а также время его совершения (22 час. 15
мин. вместо 20 час. 00 мин.), не отражены свидетели и потерпевшие.
Судом не были учтены
его объяснения о том, что он выпил лишь 100 гр. водки, кроме показаний
сотрудника полиции в материалах дела отсутствуют доказательства совершения
вмененного ему правонарушения. Суд не дал оценку доводам о незаконной дактилоскопической регистрации и
фотосъемке.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Токаря С.В., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из
ст.20.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается появление на
улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего
пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем
человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из протокола об
административном правонарушении *** № *** от 17.10.2013 усматривается, что 17.10.2013
в 22 час. 15 мин. на ул.Г*** в общественном месте Токарь С.В. находился в
состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую
походку и неопрятный внешний вид (грязные штаны, куртку, ботинки), чем
оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Как следует из
пояснений М*** А.М., опрошенного в
районном суде, 17.10.2013 в отношении Токаря С.В. им был составлен протокол об
административном правонарушении. В указанный день в 22 час. 15 мин. на
остановке общественного транспорта по ул.Г***, д. *** со стороны магазина «***»,
им были задержаны Токарь С.В. и К***
С.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они размахивали руками,
один из них громко пел. Токарь С.В. был в сильной степени алкогольного
опьянения, размахивал руками, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид
(грязную расстегнутую куртку, грязные штаны, грязные ботинки), чем оскорблял
человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанные лица были доставлены
в УМВД по г.Ульяновску, где в отношении Токаря С.В. был составлен
административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. При этом Токарю С.В. разъяснялись
его права, он присутствовал при составлении административного протокола,
собственноручно подписал его и написал объяснения, в которых признал факт
употребления спиртного, поэтому медицинское освидетельствование Токаря С.В. не
проводилось. Токарь С.В. подписывал заполненный административный протокол, при
этом он был извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, копия протокола ему была выдана дежурным по разбору.
Факт совершения
Токарем С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП
РФ подтверждается также протоколом о доставлении в отношении Токаря С.В. от
17.10.2013, рапортом сотрудника полиции
М*** А.М. от 17.10.2013, которые были оценены судом в совокупности с другими материалами
дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, действия Токаря С.В. были правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП
РФ.
При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства
совершения Токарем С.В. административного правонарушения и приняты
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы Токаря
С.В. о том, что он не совершал вменяемого
правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в связи с
чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы Токаря
С.В. о том, что медицинского освидетельствования в отношении него не
проводилось, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. В
протоколе об административном правонарушении Токарь С.В. собственноручно
указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не
оспаривал.
Доводы Токаря С.В. о
незаконности принудительного применения дактилоскопической регистрации и
фотосъемки в отношении него и Кожевникова С.В. правового значения при
рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не имеют.
Из протокола *** №***
от 17.10.2013 следует, что правонарушение было совершено Токарем С.В. в
указанный день в 22 час. 15 мин. по адресу: ул.Г***, д.***. В протоколе Токарь
С.В. расписался об том, что ознакомлен с протоколом, ему вручена копия и он
извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом каких-либо дополнений, либо замечаний о несогласии с содержанием
протокола Токарь С.В. не указал.
Копия постановления
по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 была вручена Токарю
С.В. 18.10.2013, о чем свидетельствует его подпись.
При данных
обстоятельствах доводы жалобы о неверном указании в протоколе времени и места
совершения правонарушения, подписании незаполненного протокола, невручении его
копии и неизвещении о времени и месте рассмотрения протокола, расцениваю как
способ защиты и возможность избежать административной ответственности, в связи
с чем полагаю несостоятельными.
Доводы Токаря С.В. о
несогласии с порядком рассмотрения его жалобы, направленной в УМВД России по
г.Ульяновску, а также с ответом на нее, основанием для отмены оспариваемого постановления,
либо судебного решения служить не могут.
Из содержания
указанной жалобы следует, что Токарь С.В. не соглашается не только с
привлечением к административной ответственности, но и с производством в
отношении него дактилоскопической регистрации и фотосъемки при задержании.
Из материалов дела
следует, что жалоба Токаря С.В. была подана в УМВД по г.Ульяновску и
зарегистрирована в КУСП №***. Доказательств того, что жалоба Токаря С.В. была
разрешена в порядке ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Как следует из
ответа от 25.11.2013, по факту обращения с жалобой была проведена служебная
проверка, которая не выявила неправомерных действий сотрудников полиции.
Право на обжалование
постановления по делу об административном правонарушении было реализовано
Токарем С.В. путем обращения с жалобой в районный суд.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой
не имеется.
Каких-либо нарушений
прав Токаря С.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Вопреки доводам
жалобы Токаря С.В. выводы административного органа и суда о его виновности в
совершении административного правонарушения являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Наказание Токарю
С.В. назначено минимальное в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ в редакции,
действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Таким образом,
постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на
него являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Токаря С*** В*** – без удовлетворения.
Судья
