УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-472/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей Копилова
А.А., Грыскова А.С.
с участием прокурора Рябова
И.В.
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего С*** О.А. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года, которым
ГЛУХОВ В*** А***, ***, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9
месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год
6 месяцев.
Глухову
В.А. установлены
ограничения:
-
не выезжать за пределы территории муниципального образования «***
район» Ульяновской области;
-
не изменять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы;
- не покидать свое жилище с 22 часов до 6 часов следующих
суток, за исключением работы во вторую и третью смену;
- не посещать кафе, бары и рестораны с целью употребления
спиртных напитков;
- не посещать места проведения массовых, развлекательных
мероприятий,
а
также обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения
назначенных наказаний, на основании ст.71 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Глухову
В.А. установлены
ограничения:
-
не выезжать за пределы территории муниципального образования «***
район» Ульяновской области;
-
не изменять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы;
- не покидать свое жилище с 22 часов до 6 часов следующих
суток, за исключением работы во вторую и третью смену;
- не посещать кафе, бары и рестораны с целью употребления
спиртных напитков;
- не посещать места проведения массовых, развлекательных
мероприятий,
а
также обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения Глухову В.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
суда в законную силу.
Постановлено взыскать с Глухова В.А. в доход
Федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 3850 рублей, затраченные на оплату труда адвоката.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления
потерпевших С*** О.А. и Б*** Е.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора
Рябова И.В., полагавшего приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Глухов В.А. признан виновным в умышленном
причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья С*** О.А., а также в угрозе убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевших Б*** Е.А. и Б***
О.А.
Преступления совершены им 23 сентября 2013 года в г. Инза
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший С*** О.А., не соглашаясь
с приговором суда в части квалификации и назначенного наказания, считает его
незаконным и подлежащим отмене.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наличии у Глухова В.А. прямого умысла в
покушении на убийство.
Обращает внимание на то, что действия осужденного Глухова
были агрессивными и направленными на убийство. В момент нанесения удара, увидев
замахнувшегося ножом Глухова, он (*** О.А.) успел среагировать, и удар оказался
непроникающим. Не успокоившись, Глухов пытался еще нанести удары ножом именно в
жизненно важные органы.
Осужденный не оказал и не пытался оказать никакой помощи. Кроме
того, судом не разъяснено право на возмещение материального и морального вреда.
Просит приговор по ч.1 ст.115 УК РФ отменить, дело направить
на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную
жалобу осужденный Глухов В.А. указывает на то, что доказательств,
подтверждающих наличие у него прямого умысла на убийство С***, стороной
обвинения не представлено. Считает приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Рябов И.В. полагал приговор
суда оставить без изменения. Потерпевший просил отменить приговор суда и
направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические
обстоятельства по делу установлены
правильно.
Виновность осужденного Глухова В.А. в совершенных
преступлениях полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинских
экспертиз и совокупностью других
исследованных судом
доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия Глухова В.А. в отношении потерпевших Б*** Е.А. и Б***
О.А. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно и в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы потерпевшего С*** О.А. о том, что умысел Глухова В.А. был направлен
именно на его (С*** О.А.) убийство, и Глухов В.А. покушался на убийство, а суд
неправильно переквалифицировал действия Глухова В.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК
РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой
инстанции и не нашли своего подтверждения в совокупности исследованных судом
доказательств.
Так, судом первой инстанции не добыто бесспорных и
достоверных доказательств, подтверждающих умысел Глухова В.А. направленный
именно на убийство С*** О.А.
Ни до совершения данного преступления, ни в момент
причинения потерпевшему удара ножом, Глухов В.А. намерений убить С*** О.А. не
высказывал. И на это обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшего С*** следует, что сначала
Глухов В.А. предъявлял ему какие-то претензии по поводу дороги, а когда он
наклонился в салон своего автомобиля, то Глухов В.А. нанес ему удар ножом в
область поясницы, сказав при этом: «на». Ни о каком убийстве речи не шло.
Высказывания Глухова В.А. не свидетельствуют о том, что у него был умысел на
убийство С***.
Об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют и действия
Глухова В.А.
Удар ножом им был нанесен в поясничную область, а не в
область расположения жизненно важных органов: голову, шею, грудь. Удар ножом
был нанесен слева направо и причинил непроникающую, резаную рану.
Удар был нанесен не колющий, не в спину в области сердца,
при котором было возможно причинение проникающего ранения и повреждения
внутренних органов. Все это также свидетельствует об отсутствии умысла на
убийство.
В своих показаниях Глухов В.А. также никогда не говорил о
том, что его умысел был направлен на убийство С***.
Кроме того, из показаний потерпевшего С*** О.А. в судебном
заседании следует, что у подсудимого Глухова В.А. до того, как он убежал, была
возможность нанести ему еще удар ножом. Однако этого Глуховым В.А. сделано не
было, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство С***
О.А.
Два удара неустановленным предметом в калитку двора С***
О.А., после того как потерпевший убежал с места совершении преступления и
закрылся во дворе своего дома, и выкрик Глухова В.А. при этом: «всех убью»,
после чего Глухов В.А. ушел к себе домой, также не могут свидетельствовать об
умысле Глухова на убийство С*** О.А. Угроза
была высказана в отношении неопределенного круга лиц и не носила характер
реальной угрозы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что в действиях Глухова В.А. нет состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и правильно переквалифицировал
действия Глухова В.А на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Судебное
разбирательство в суде первой инстанции
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протоколов судебного
заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Каких-либо
процессуальных нарушений в связи с этим
судом не допущено.
Доводы
жалобы о том, что судом не было разъяснено право о возмещение морального вреда
и материального ущерба не могут являться основанием для отмены приговора.
Данные вопросы могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства
При
назначении наказания Глухову В.А. судом были
приняты во внимание характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом
в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17
января 2014 года в отношении ГЛУХОВА В*** А*** оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи