УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-537/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Горбунова П*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»
в пользу Горбунова П*** Е*** страховое возмещение в размере 417 066
руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,
судебные расходы в размере 4 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Горбунову П*** Е*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину
в размере 7 600 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ООО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»
Некрасовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Горбунова П.Е. – Шумчук Р.Н., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов П.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 432 066
руб., стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 3 000 руб.,
расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых
требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Ауди А8L, государственный регистрационный знак ***.
31 августа 2013 г. он застраховал свой автомобиль в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».
Согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта,
страхового полиса добровольного страхования №*** от 31 августа 2013 года:
страховые риски – «ущерб», страховая сумма 704 000 руб., безусловная франшиза
составляет 15 000 руб. Страховая премия им уплачена полностью.
26 сентября 2013 г.
произошло страховое событие, а именно: наезд на препятствие (яму) на улице Р***
между домом *** и *** в г. Ульяновске, в результате чего машина получила
множественные повреждения. О данном событии он заявил ответчику. 10 ноября 2013
г. он обратился с заявлением о страховом событии и выплате ущерба. По условию
договора обратился в организацию по проведению независимой оценки ООО "П***",
которое определило стоимость восстановительных работ в размере 432 066 руб.
11 октября 2013 г.
он передал ответчику все необходимые документы, в том числе претензию,
заявление на изменение формы урегулирования убытков с «ремонта на сервисном
центре» на «калькуляцию». Однако ответчиком выплата не произведена.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении решения судом не приняты во внимание условия заключенного между
сторонами договора страхования, согласно которому сторонами было достигнуто
соглашение о форме урегулирования
убытков для риска «ущерб» - «ремонт на сервисном центре неофициального дилера
по направлению страховщика».
В день обращения истца с заявлением о
наступлении страхового случая им (ответчиком) с истцом была достигнута
договоренность о направлении его автомобиля на ремонт на станцию ООО «Р***». 3
октября 2013 г. истцу было сообщено по телефону о том, что направление
отправлено на станцию ООО «Р***».
Является неверным вывод суда о признании обращения истца к
ответчику с требованием об изменении формы регулирования убытка основанием для изменения условий договора в
одностороннем порядке. При заключении договора страхования стороны достигли
договоренность о форме урегулирования убытков, исходя из которой, была
рассчитана сумма страховой премии, уплаченная истцом. Истцом не представлены
объективные причины для изменения условий договора страхования относительно
формы урегулирования убытков. Договоренности об изменении формы урегулирования
сторонами не достигнуто. Желания одного истца об изменении условий договора
страхования недостаточно, поскольку договор является двусторонней сделкой.
Требование об изменении условий договора
страхования истцом не заявлялось. Суд в нарушение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ
самостоятельно изменил условия договора, вышел за рамки заявленных требований.
Судом необоснованно взыскан штраф.
Истец препятствовал надлежащему исполнению
обязательств ответчиком. Отказ от ремонта автомобиля на предложенной ответчиком
станции свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора
страхования в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Целью истца является получение дополнительных штрафных санкций в
отношении страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбунов П.Е. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Горбунов П.Е. в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», возражения
Горбунова П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Горбунов П.Е. является собственником автомобиля Ауди А8L, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Горбунов П.Е. 31 августа
2013 года заключил с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» договор добровольного страхования
данного автомобиля. Срок действия договора определен с 31 августа 2013 года по 30
августа 2014 года.
Горбунов П.Е., обращаясь
с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, указал, что 26 сентября 2013
года он, двигаясь на указанном
автомобилем, в г.Ульяновске на ул.Р***, *** допустил наезд на яму, в результате
чего автомобиль получил механические повреждения.
По условиям рассматриваемого договора
страхования между сторонами ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», заключив с Горбуновым П.Е.
вышеуказанный договор добровольного страхования транспортного средства, приняло
на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в
договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
При этом в качестве способа урегулирования
убытков сторонами был избран ремонт в сервисном центре неофициального дилера по
направлению страховщика, на что указано в выданном Горбунову П.Е. полисе
страхования №***.
По заявлению Горбунова П.Е. о страховом случае от
26 сентября 2013 года страховой компанией было передано 3 октября 2013 года на
станцию технического обслуживания ООО «Р***» направление на ремонт автомобиля
Горбунова П.Е., о чём последний был поставлен в известность.
Вместе с тем, истец 11
октября 2013 года, предъявляя в страховую компанию документы, заявил об
изменении формы урегулирования убытков с ремонта в сервисном центре
неофициального дилера по направлению страховщика на «калькуляцию», то есть
выплату страхового возмещения в денежном выражении, представив дополнительно экспертное
заключение №***, выполненное ООО «П***», претензию на имя руководителя ОАО
«ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении.
Частично
удовлетворяя требования Горбунова П.Е., суд первой инстанции исходил из того,
что имеет место страховое событие, которое предусмотрено договором страхования,
наступление которого влечет выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда, считает его неправильным, не соответствующим обстоятельствам
дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие
нового решения.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на
страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992
года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в
редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные
формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах условие договора
о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных
интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется
возможность включения в договор добровольного страхования условия о
восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как установлено выше, при заключении договора
страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения
путем ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика,
о чем указано в договоре. Страховой
компанией было представлено 3 октября 2013 г.
на станцию технического обслуживания ООО «Р***», находящуюся в
г.Ульяновске, направление на ремонт автомобиля истца, о чем Горбунов П.Е. был
поставлен в известность и с ним была согласована дата осмотра автомобиля на
указанной станции технического обслуживания 10 октября 2013 года.
Однако истец изначально, при представлении 11
октября 2013 года страховщику предусмотренных договором добровольного страхования
транспортного средства документов, представил заявление о выплате страхового
возмещения в денежном выражении, тем
самым он безосновательно отказался от предусмотренной договором формы
урегулирования убытков – ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 6.4. Правил
страхования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», на основании которых был заключен договора
страхования, предусмотрена возможность изменения формы урегулирования убытков,
в том числе после наступления страхового случая по соглашению обеих сторон
договора.
Поскольку ОАО «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ» согласия на изменение формы урегулирования убытков Горбунову П.Е. по
рассматриваемому событию не давало, возражало против такого изменения, направив
на станцию технического обслуживания направление на ремонт его автомобиля,
предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать
согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении
условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами
достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в
сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика не
противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине
ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном
выражении.
С учетом установленных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как
потребителя.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2013 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований
Горбунова П*** Е*** к открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового
возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
