УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–485/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Курганова
В.А. и его защитника в лице адвоката Солодовникова
Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Курганова В.А. и адвоката
Герасимовой В.А., апелляционному
представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области
Борисовой А.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 17 января 2014 года, которым
КУРГАНОВ В*** А***, *** несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с
17 января 2014 года.
Постановлено зачесть Курганову В.А. в этот срок время его содержания под стражей в качестве меры
пресечения с 18 сентября 2013 года по 16 января 2014 года включительно.
Меру пресечения в виде заключение под стражу, постановлено
оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Постановлено
взыскать с осужденного Курганова В.А. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, в сумме 4400
рублей.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Курганова В.А., адвоката Солодовникова Д.А.
и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Курганов В.А. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть Я*** А.А.
Преступление им было совершено *** сентября 2013 года в период времени с 13 до 18 часов, более
точное время не установлено, вблизи дома № *** по ул. Т*** в г. И***
Ульяновской области.
Согласно приговору суда, Курганов В.А. в ходе ссоры с Я*** А.А., с целью причинения последнему тяжкого вреда
здоровью умышленно, со значительной силой нанёс ему четыре удара кулаком правой руки в область головы, причинив Я*** А.А. закрытую черепно-мозговую
травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, и повлекший его смерть в период
времени с 13 часов *** сентября 2013 года до 21 часа *** сентября 2013 года.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Курганов В.А. выражает несогласие с приговором суда и
считает его незаконным, основанным на
недопустимых доказательствах.
Так, считает показания свидетелей И***, С*** и П***, которые видели повреждения на лице
потерпевшего, но не видели следов крови,
недопустимыми показаниями. Полагает, что протокол осмотра места происшествия,
заключения судебно-биологической и
медицинской экспертиз, также не подтверждают его вину. Считает, что нанесенными
ударами он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и считает, что
травму головы он мог получить при падении у себя в доме в нетрезвом виде.
Полагает, что предварительное следствие было проведено необъективно, и его привлекли
к ответственности в связи с тем, что он не имеет определенного места жительства.
Обращает внимание на показания свидетеля И*** С.В., согласно которым ***.09.2013
около 20 часов к ней в окна стучал Я***
А.А., она вызывала наряд полиции, в
связи с чем последний был доставлен в отдел. Считает, что данные факты должны
быть проверены. Обращает внимания на
показания данного свидетеля в той части, что на предварительном следствии она
не говорила, что видела у потерпевшего разбитую бровь, однако суд взял за
основу её показания не на предварительном следствии, а в судебном заседании.
Указывает, что прокурор не опровергает доводы жалоб, что свидетельствует о
правдивости приводимых в них сведений. Выражает несогласие с вынесенным судом
постановлениями об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Также
считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения
ст.62 УК РФ, и срок наказания не мог превышать половины максимального срока
наказания. Указывает на наличие у него матери инвалида *** группы по зрению, и
что суд следовало учитывать при назначении наказания. К жалобе прилагает
справку об её инвалидности. С учетом изложенного полагает, что приговор не
отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и
справедливости, просит его отменить и направить дело на доследование.
В возражениях на
дополнительные жалобы осужденного
Курганова В.А. государственный обвинитель Борисова А.Н. указывает на то, что осужденный
постоянного места жительства не имел, проживал в нежилом доме, злоупотреблял
спиртным, с матерью не жил, уход за ней не осуществлял, а поэтому её наличие не
может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Указывает также на
то, что свидетель И*** Е.М. не давала показаний, приведенных осужденным в
жалобах, и его ссылка на них не соответствует действительности.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимова В.А. в интересах осужденного также выражает
несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что
конфликт между осужденным и потерпевшим произошел *** сентября 2013 года, и
почти сутки до *** сентября 2013 года его никто не видел, где он находился, и
что с ним происходило, не установлено. В подтверждения доводов приводит
показания потерпевшей Н***, свидетелей И***,
С***, Т***, К***, обращая внимание на противоречия в них. Указывает на наличие
на лице потерпевшего в момент обнаружения
его трупа свежих повреждений со следами крови, следов крови в его жилище и
беспорядка, что, по мнению,
свидетельствует о возможности получения
Я*** повреждений при неоднократном падении. Просит отменить приговор суда.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Борисова А.Н.
ставит вопрос об отмене приговора в виду
нарушения ст.307 УПК РФ, поскольку суд недостаточно мотивировал свои выводы
относительно квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, а также не
мотивировал выводы относительно решения
всех вопросов назначению наказания. Просит отменить приговор суда и вынести
новый обвинительный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Курганов
В.А. и
адвокат Солодовников Д.В. поддержал
доводы жалоб в полном объеме, указывая на недоказанность вины осужденного в
инкриминируемом преступлении, и не возражали против отмены приговора по доводам
представления в связи с нарушениями УПК РФ;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
приведенных доводов жалоб и просила приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей
297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса
и основан на
правильном применении уголовного закона.
Кроме
того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать
требованиям статей 302,
307 и 308
УПК РФ, в частности при его
постановлении должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы
суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие
этим выводам, в приговоре необходимо
привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы,
а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие
отвергнуты.
В
описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем
доводам, приведенным осужденным в свою
защиту, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной
статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы.
Вместе с тем, указанные
положения уголовно-процессуального закона судом
были
нарушены.
Как
следует из приговора, суд первой инстанции взял за основу при его
вынесении все показания осужденного
Курганова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые существенно отличались друг от друга,
при этом не указал, какие конкретно
показания признаются достоверными.
Так, из протокола
явки с повинной, следует, что Курганов
В.А. указал, что нанес не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица
потерпевшего (т.1 л.д. 85).
Из показаний Курганова В.А. в качестве подозреваемого,
следует, что он два или три раза ударил
правым кулаком по лицу Я*** А.А.
Куда именно пришлись удары, сказать не мог, но предположил, что в нос, так как у потерпевшего
пошла кровь (т.1 л.д. 92-97).
При проведении следственного эксперимента, Курганов В.А.
подтвердил, что ударил кулаком правой руки
2 или 3 раза Я*** А.А. по лицу.
При этом продемонстрировал локализацию нанесения ударов, отраженную в
протоколе как левую половину лица –
левую скуловую область, область губ и носа
(т. 1 л.д. 98-105).
При допросе в качестве обвиняемого *** сентября 2013 года, отказавшись от дачи показаний, Курганов В.В.
подтвердил показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 109-111).
При допросе в качестве обвиняемого *** декабря 2013 года,
признавая себя виновным частично, Курганов В.А. показал, что нанес Я*** А.А. два удара в челюсть
(т.1 л.д. 135-137).
Кроме
того, Курганов В.А. в суде первой
инстанции показал на то, что фактически добровольно в орган полиции не
обращался, был доставлен туда из дома
сотрудником полиции, и также сообщал
при отобрании явки с повинной о нанесении двух ударов потерпевшему,
однако данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были.
При
этом приводя в качестве доказательств виновности осужденного протокол
следственного эксперимента с его
участием, судом не дано оценки тому обстоятельству, что на фототаблице к нему отображена лишь
одна область локализация нанесения
удара – левая скуловая область.
Из
материалов уголовного дела следует, что местонахождение потерпевшего Я*** А.А.
после нанесения ему ударов Кургановым В.А. до утра *** сентября 2013 года установлено не было, у
него также были обнаружены телесные повреждения в области шеи и левой голени.
При
этом давая анализ обстоятельствам, связным с обнаружением трупа Я*** А.А. в его
жилище, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у потерпевшего обильного кровотечения, однако
его источник, установлен не был.
При
таких обстоятельствах следует признать,
что доводы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему повреждений при
иных обстоятельствах, в том числе при падении, должной проверки и оценке в
приговоре суда не получили.
Кроме того, согласно выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, причинение
закрытой черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Кургановым В.А. (в протоколе явки с повинной, при допросе в
качестве подозреваемого, при проведении
следственного эксперимента и допросе в
качестве обвиняемого от ***09.2013),
возможно лишь при условии, что
ударные воздействия кулаком соответствовали зонам расположения
повреждений, выявленных при экспертизе трупа.
Данному
выводу экспертизы, ставящему под условие возможность причинения черепно-мозговой
травмы потерпевшему при
обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Кургановым В.А.,
также должной оценки в приговоре не дано, противоречия в этой части не
устранены, как и не выясненным до конца
остался механизм образования данной травмы, участие ударов, нанесенных
осужденным в её формировании.
Кроме
того, заслуживают внимание доводы
апелляционного представления, что судом недостаточно мотивированы выводы
о квалификации действий Курганова В.А. по ст.111 ч.4 УК РФ. При этом суд
допустил существенное противоречие, указав о причинении осужденным Я*** А.А. не закрытой, а открытой черепно-мозговой травмы (л.8
приговора).
С
учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционного представления и жалоб о нарушении уголовно-процессуального
закона при постановлении приговора заслуживают
внимания.
При
этом, по мнению судебной коллегии, совокупность допущенных нарушений закона
касалась фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства,
последствием которых являлась процессуальная недействительность самого
судебного производства по данному уголовному делу, завершившаяся
вынесением обжалуемого приговора.
Данные
нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной
задачей апелляционного производства в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ является осуществление контроля
за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности,
обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.
Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан
на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд
апелляционной инстанции также не может подменять в случае обнаружения фундаментальных
нарушений закона нижестоящую судебную инстанцию.
Таким образом, в
связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении
приговора в отношении Курганова В.А. фундаментальных основ и
принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их
самостоятельно, а потому в силу части 1
статьи 389.22 УПК РФ приходит к выводу о том, что постановленный приговор
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей со стадии судебного разбирательства.
В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо всесторонне,
полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на
основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, устранить
противоречия, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу законное и
обоснованное решение.
Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим
основанием к постановлению обвинительного приговора, иным доводам жалоб и
представления, в стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия с
учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ не усматривает.
Поскольку Курганов
В.А. фактически не имеет постоянного места жительства, в целях охраны прав и
законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения
судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым
оставить без изменения избранную ему
меру пресечения в виде заключения под
стражу, срок которой был продлен районным судом ранее до 31 марта 2014 года
включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 января
2014 года в отношении осужденного КУРГАНОВА В*** А*** отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения
Курганову В.А. в виде
заключения под стражу оставить без
изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: